Overblog Suivre ce blog
Administration Créer mon blog

Présentation

  • : Le blog de la-Pensée-libre
  • Le blog de la-Pensée-libre
  • : Philo-socio-anthropo-histoire. Revue en ligne éditée par une partie de l'ancienne rédaction de "La Pensée" exclue en 2004, élargie à d’autres collaborateurs et consacrée au renouvellement de la pensée critique de la globalisation, du politique, de l’économique, du social et du culturel.
  • Contact

Profil

  • la-pensée-libre
  • Philo-socio-anthropo-histoire.
Revue en ligne éditée par une partie de l'ancienne rédaction de La Pensée exclue en 2004, élargie à d’autres collaborateurs et consacrée au renouvellement de la pensée critique de la globalisation, du politiq
  • Philo-socio-anthropo-histoire. Revue en ligne éditée par une partie de l'ancienne rédaction de La Pensée exclue en 2004, élargie à d’autres collaborateurs et consacrée au renouvellement de la pensée critique de la globalisation, du politiq

Recherche

Liens

24 mars 2013 7 24 /03 /mars /2013 16:09

 

logo730

 

 

Depuis le démantèlement du contrepoids soviétique et la fin du monde bipolaire, le « nouvel ordre mondial » promis par Bush père a accouché d'un monde de guerres permanentes qui démontrent la justesse de l'affirmation faite par Jean Jaurès à la veille de la Première Guerre mondiale : « Le capitalisme produit la guerre comme la nuée porte l'orage ». Ce système, sans le contrepoids du mouvement social (et socialiste) des peuples, ne semble que pouvoir mener vers des guerres permanentes, à la fois explicables logiquement et absurdes dans une perspective historique longue. Vingt ans, cela permet d'avoir la distance nécessaire permettant de déceler les processus et démontrer le caractère illusoire ou hypocrite de ceux qui ont pu soutenir que la fin du « socialisme réel » allait aboutir à la fin de la spirale des dépenses consacrées aux guerres ...et des profits qu'en tirent les propriétaires-actionnaires du système. Pour s'en convaincre, il faut aller chercher l'information au centre même de « l'empire » qui, pour le moment, permet toujours d'avoir accès à beaucoup de ses propres analyses et de ses propres stratégies, preuve qu'il n'est pas réductible à une simple conspiration de ses élites. Analyses qu'il faut ensuite traiter avec la distance nécessaire, en s'appuyant sur l'expérience historique. Ce qui est particulièrement faisable dans les sociétés visées de longue date par l'agressivité du « centre ». En particulier donc en Amérique latine, et ce que démontre cet article. Région du monde suivie çà et là dans ce processus de compréhension du monde politique réellement existant d'aujourd'hui par d'autres « sociétés émergentes », au moment où le principal théâtre d'affrontement entre puissances en crise et puissances émergentes se déroule dans ce que George W. Bush a défini comme « le Grand Moyen-Orient », espace où les sociétés peinent depuis le début dudit « printemps arabe » à différencier ce qui provient de tensions et de pesanteurs internes à leurs propres sociétés de ce qui est généré, exploité et manipulé par des intervenants étrangers.

 

L'article ci-joint analyse dans le détail la logique économico-militaire du système dominant en crise. Il explique les processus de privatisation, de militarisation, de mercenarisation et de lumpenisation qu'il exporte sur la planète entière. Il esquisse également les contours de son évolution interne, reprenant en fait ce que Karl Marx avait déjà théorisé sous le nom de « loi de la rétribution historique » dans un article qu'il avait écrit dans le New York Tribunesur la révolte des Cipayes aux Indes qui entraîna des violences d'une rare ampleur contre les colons anglais et les Indiens convertis au christianisme. Violences que la propagande coloniale anglaise expliquait par la barbarie des insurgés hindous et musulmans, et que Marx expliqua comme une violence réactive des « offensés » qui retournaient en fait à ses géniteurs la violence originelle de situation et de répression introduite par les « offenseurs ». Or, nous pouvons constater aujourd'hui que la barbarisation des relations et des guerres qui se déroulent sous nos yeux dans tout ledit « Grand Moyen-Orient », et qui fut d'abord testée en Amérique latine puis en Yougoslavie, provient en fait des centres mêmes de l'empire. Violence aveugle, sectaire, effrayante, qui entraîne un processus de barbarisation croissante des relations à l'intérieur même du « centre ».

 

La Rédaction

 

 


La mutation du système d'intervention militaire des

 

États-Unis

-

Printemps 2013



Par Jorge Beinstein*

   

 

Traduit de l'espagnol par Ramon Bell-LLoch

(version en espagnol à la fin - version en espanol al final del articulo)


 

« Les Illusions désespérées produisent de la vie dans tes veines »

St. Vulestry



« Les gens croient que les solutions proviennent de leur capacité à étudier raisonnablement la réalité discernable. En réalité, le monde ne fonctionne déjà plus ainsi. Nous formons maintenant un empire et, quand nous agissons, nous créons notre réalité propre. Et pendant que  tu étudieras cette réalité là, nous, nous agirons de nouveau, en créant d'autres réalités que tu pourras aussi étudier. Nous sommes les acteurs de l'histoire, et,  à vous, à vous tous, il ne vous reste seulement qu'à étudier ce que nous faisons ».

Karl Rove, Conseiller de George W. Bush, été 20021



Guerre et économie


Des concepts comme celui de « keynésianisme militaire » ou d' « économie de la guerre permanente » constituent de bons déclencheurs pour comprendre le long cycle de prospérité impériale des États-Unis : Leur décollage il y a un peu plus de sept décennies, leur essor et leur réponse récente à son étape d'épuisement ouvrant un processus militariste-décadent actuellement en cours.


En 1942, Michal Kalecki exposait le schéma de base de ce qui a été postérieurement connu sous le nom de « keynésianisme militaire ». En s'appuyant sur l'expérience de l'économie militarisée de l'Allemagne nazie, l'auteur signalait les résistances des bourgeoisies d'Europe et des États-Unis à l'application de politiques étatiques de plein emploi basées sur des stimulants directs consacrées au secteur civil et leur prédisposition à les favoriser quand on les orientait vers les activités militaires2. Par la suite, Kalecki, déjà en pleine Guerre froide, décrivit les caractéristiques décisives de ce qu'il qualifiait comme étant le triangle hégémonique du capitalisme USAnien3 qui combinait la prospérité interne avec le militarisme décrit comme la convergence entre des dépenses militaires, la manipulation médiatique de la population et de hauts niveaux d'emploi4.

Cette ligne de réflexion, à laquelle ont adhéré entre autres Harry Magdoff, Paul Baran et Paul Sweezy, postulait à la fois une économique marquée par le succès à moyen terme de la stratégie de « l'économie du Beurre + des Canons » (« Guns and Butter Economy ») et le renforcement simultané de la cohésion sociale interne des États-Unis avec de leur présence militaire globale, processus comportant aussi ses limites et annonçant son épuisement inévitable à long terme. Sweezy et Baran pronostiquaient (fort justement) vers le milieu des années 1960 qu'une des limite décisive pour la reproduction du système provenait de la dynamique technologique du keynésianisme militaire elle-même, provoquée par la sophistication technique croissante de l'armement qui tendait inévitablement à augmenter la productivité du travail en réduisant ses effets positifs sur l'emploi, ce qui, en finale, aboutirait à ce que l'augmentation des coûts de l'armement aurait des effets nuls, voire négatifs, sur le niveau général de l'emploi5.

 

Ce qui a été rendu évident depuis la fin des années 1990, quand a commencé une nouvelle étape d'augmentation des dépenses militaires, processus qui se poursuit actuellement, et qui a marqué la fin de l’ère du keynésianisme militaire. Le développement actuel aux États-Unis de l'industrie de l'armement et de ses secteurs associés augmente les dépenses publiques, causant un déficit fiscal et un endettement, sans contribuer pour autant à augmenter en termes nets le niveau général de l'emploi. En réalité, le poids financier et le développement technologique de ce secteur contribuent de manière décisive à maintenir de hauts niveaux de loisirs et une croissance économique nationale anémique ou négative qui le transforme en fait en catalyseur accélérant et approfondissant la crise de l'Empire6.


D'autre part, les premiers textes relatifs à ce qu'on a appelé l' « économie de la guerre permanente » sont apparus aux États-Unis au début des années 1940. Il s’agissait d'une vision simplificatrice quisous-estimait, généralement, les rythmes et les raccourcis concrets de l'histoire, mais qui s'avère aujourd'hui suprêmement utile pour comprendre le développement du militarisme dans le très long terme. Vers 1944, Walter Oakes définissait une nouvelle phase du capitalisme où les dépenses militaires occuperaient une position centrale ; il ne s'agissait pas d'un fait conjoncturel imposé par la Seconde Guerre mondiale alors en cours, mais d'une transformation qualitative intégrale du système dont la reproduction étendue universellement pendant plus d'un siècle, avait fini par produire des masses d'excédents de capital qui ne trouvaient pas d'espaces d'application dans les puissances centrales dans l'économie civile productrice de biens et services de consommation et de production.


L'expérience des années 1930, comme le démontrait Oakes, indiquait que ni les chantiers publics mis en oeuvre lors du New Dealde Roosevelt aux États-Unis, ni la construction d'autoroutes en Allemagne nazie, n'avaient pu aboutir à une reprise significative de l'économie et de l'emploi : c'est seulement la mise en ordre de marche d'une économie de guerre en Allemagne, et à partir de 1940 aux États-Unis qui avait permis d'atteindre dans un premier temps ces objectifs7. Dans le cas allemand, la course à l'armement s'est terminée par une défaite catastrophique, dans le cas USAnien, la victoire n'a pas mené à la réduction du système militairo-industriel, mais au contraire, à son expansion.


Avec la diminution des effets économiques de la guerre, l'économie des États-Unis a commencé à connaître un refroidissement, et le danger de récession a alors pointé son nez, mais le début de la guerre froide puis la guerre de Corée (1950) ont éloigné ensuite ce spectre, en ouvrant un nouveau cycle de dépenses militaires.


En octobre 1949, le professeur de l'Université de Harvard, Summer Slichter, qui jouissait d'un grand prestige, indiquait devant une convention de banquiers : « La Guerre (Froide) augmente la demande de biens, aide à maintenir un haut niveau d'emploi, accélère le développement de la technologie, donc elle créée tout ce qui améliore le niveau de vie dans notre pays… En conséquence, nous devrions remercier les Russes pour leur contribution à ce que le capitalisme fonctionne mieux que jamais aux États-Unis ». Et vers 1954, la revue U.S. News andWorld Reportpouvait du coup formuler un tel constat : « Ce que signifie pour le monde des affaires la Bombe H ? : une longue période de grosses ventes qui iront en augmentant durant les prochaines années. Nous pourrions conclure par cette affirmation : la bombe H a jeté la récession par la fenêtre »8.


Comme l'indiquait au début des années 1950, T . N. Vance, un des théoriciens de « l'économie de la guerre permanente », les États-Unis avaient désormais versé dans une succession de guerres qui définissaient de manière irréversible les grandes orientations de la société, y compris, après la guerre de Corée, lorsqu'il convenait seulement d'attendre de nouvelles guerres9. Dans le texte constitutif de sa théorie, Walter Oakes formulait deux prévisions décisives : l'inévitabilité d'une Troisième Guerre mondiale qu’il plaçait vers 1960 et l'appauvrissement des travailleurs USAniens depuis la fin des années 1940, provoquée par la dynamique de concentration des recettes effectuées par le complexe militairo-industriel10.


Nous pouvons considérer en principe que ces prévisions se révélèrent inexactes. La Troisième Guerre mondiale ne s'est pas produite malgré le renforcement de la tendance vers la prolongation de la Guerre froide, qui a pu maintenir la vague militariste pendant plus de quatre décennies traversées par deux grandes guerres régionales (les guerres de Corée et du Vietnam) accompagnées d'une série dense d'interventions impériales directes et indirectes, petites et moyennes. Et, quand la Guerre Froide se termina, après un bref intervalle durant les années 1990, la guerre universelle de l'Empire s'est finalement poursuivie, cette fois contre de nouveaux « ennemis » qui justifiaient son prolongement (« guerres humanitaires », « guerre globale contre le terrorisme », etc, etc.) : l'offre de services militaires, l' « appareil militariste » et les secteurs associés à ce dernier créaient, inventaient, leur demande propre. L'appauvrissement des classes affaiblies des États-Unis ne s'est pas produit non plus d'une façon précipitée ; au contraire, la redistribution keynésienne de recettes a pu être maintenue jusqu'aux années 1970, le niveau de vie des
travailleurs et des classes moyennes s'est amélioré substantiellement, et l'interaction positive entre militarisme et prospérité générale a fonctionné. Plusieurs facteurs ont contribué à cela, parmi lesquels l'exploitation de la vaste périphérie du monde grâce à l’émergence des États-Unis comme superpuissance mondiale appuyée sur leur appareil militaire, le rétablissement des puissances capitalistes touchées par la guerre (Japon, Europe occidentale) et qui se sont retrouvées étroitement associées aux États-Unis dans la nouvelle ère ainsi que l'énorme effet multiplicateur au niveau interne des dépenses militaires sur la consommation, l'emploi et l'innovation technologique. Certains de ces facteurs, sous-estimés par Oakes, avaient cependant été indiqués vers le milieu des années 1960 par Sweezy et Baran11.


Toutefois, c'est l'arrivée de Ronald Reagan à la Maison Blanche (1980) qui marqua une rupture avec cette tendance (bien que déjà depuis les années 1970 les premiers symptômes de la maladie soient apparus), et on entama alors un processus de concentration des profits qui a augmenté de plus en plus vite dans les décennies postérieures. Entre 1950 et 1980, le 1% le plus riche de la population des États-Unis absorbait près 10% du profit national (et même moins entre 1968 et 1978), mais à partir du début des années 1980, cette proportion a monté, et vers 1990 elle atteignait 15% et s'approchait de 25% en 2009 ; Pour leur part, les 10% les plus riches absorbaient 33% de la richesse nationale en 1950, se maintenant toujours sous les 35% jusqu'à la fin des années 1970, alors qu'en 1990 ils arrivèrent à 40% et à 50% en 200712.


Le salaire horaire moyen a augmenté en termes réels depuis les années 1940 jusqu'au début des années 1970 lorsqu'il a commencé à diminuer, et un quart de siècle plus tard, il avait baissé de presque 20% 13. À partir de la crise de 2007-2008, et avec l'augmentation rapide du loisir la concentration des bénéfices et la chute des salaires se sont accélérées : quelques auteurs utilisent le terme d' " « implosion salariale »14 pour qualifier cette évolution. Une bonne expression pour caractériser la détérioration sociale correspondant à l'augmentation de la proportion des USAniens recevant des bons d'aide alimentaire (« food stamps »). Cette population indigente atteignait presque 3 millions en 1969 (en pleine prospérité keynésienne), mais elle est montée à 21millons en 1980, à 25 millions en 1995 et à 47 millions en 201215.


Pendant ce temps, les dépenses militaires n'ont pas cessé de croître, propulsées par des vagues bellicistes successives incluses lors du premier grand cycle, celui de la Guerre froide (1946-1991), puis lors du second cycle de la « guerre contre le terrorisme » et des « guerres humanitaires », depuis la fin des années 1990 jusqu'à présent (Guerre de Corée, Guerre du Vietnam, « Guerre des Étoiles » de l’ère Reagan, Guerre du Kosovo, Guerres d'Irak et d'Afghanistan, etc. etc). Après la Seconde Guerre Mondiale, nous pouvons établir deux périodes bien différenciées dans la relation entre les dépenses publiques et la croissance économique (et celle de l'emploi) aux États-Unis. La première s'étend du milieu des années 1940 jusqu'à la fin des années 1960 lorsque les dépenses publiques augmentaient et que les taux de croissance économique étaient maintenus à un niveau élevé, ce furent les années dorées du keynésianisme militaire. Période qui fut suivie par une période où les dépenses publiques continuèrent à augmenter tendanciellement alors que les taux de croissance économique oscillaient autour d'une ligne descendante, marquant ainsi la décadence puis la fin du keynésianisme : l'effet multiplicateur positif des dépenses publiques déclina inexorablement jusqu'à arriver au point où se pose un dilemme sans solution. Chose qui devint évidente au cours de ces dernières années de croissance économique anémique, lorsque la réduction des dépenses de l'Etat produit des forts effets récessifs tandis que son accroissement possible (à chaque fois moins possible) n’améliore pas de manière significative la situation. De la même façon que le « succès » historique du capitalisme libéral au XIXe siècle a produit simultanément les conditions de sa crise, son stade supérieur, keynésien, a aussi généré les facteurs de sa décadence postérieure.


Le succès de la marche du capitalisme libéral dans sa phase initiale s'est terminé par une gigantesque crise de surproduction et une accumulation de capitaux qui a libéréles rivalités inter-impérialistes, aboutissant au militarisme qui a prit la forme de la Première Guerre mondiale (1914-1918). La « solution » à cette époque a consisté tout spécialement à organiser l'expansion de l'État, de sa structure militaire, avec l'Allemagne et le Japon jouant un rôle pionnier dans ces évolutions. Puis une période de transition turbulente entre le vieux et le nouveau système a duré environ trois décennies (1914-1945) à partir de quoi ont émergé stratégiquement les États-Unis comme seule superpuissance capitaliste intégrant dans sa sphère de domination les autres grandes économies du système. Le keynésianisme militaire est alors apparu dans le centre dominant des États-Unis : au centre même du monde capitaliste. Vance indiquait que « avec le début de la Seconde Guerre Mondiale, les États-Unis et le capitalisme mondial sont entrés dans ce qui est la nouvelle ère de l’Économie de la Guerre Permanente»16. Voilà ce qui se passa si nous comprenons ce processus comme étant marqué par la victoire définitive du nouveau système qui fut précédée par une étape préparatoire complexe, entamée pendant la seconde décennie du XXe siècle.


Sa genèse a été marquée par le nazisme, première tentative à succès-catastrophe du « keynésianisme militaire »: sa trame idéologique, qui porte jusqu'à la limite la plus extrême le délire de suprématie occidentale, continue à apporter des idées aux méthodes impérialistes les plus radicales de l'Occident, comme le démontrent les faucons George W. Bush ou les néonazis sionistes du XXIe siècle. D'autre part, des études rigoureuses sur le phénomène nazi permettent de découvrir non seulement ses racines européennes (fascisme italien, nationalisme français, etc.) mais aussi USAnienes17. Et cela même si après la Seconde Guerre mondiale, le triomphe de l'économie militarisée aux États-Unis a pris une apparence « civile » et « démocratique », permettant de dissimuler ses fondements guerriers. La décadence du keynésianisme militaire trouve une première explication dans son hypertrophie et son intégration dans un espace parasitaire impérial plus vaste où la base financière occupe une place décisive. Dans une première étape, l'appareil industriel et son environnement se sont développés en transformant aux frais de l'État des emplois directs et indirects orientés vers des transferts technologiques dynamisant du secteur privé, et garantis par des opérations impérialistes menées vers l'extérieur, etc. Mais avec le temps, la promotion de la prospérité impériale a stimulé et a été stimulée par une multiplicité de méthodes sociales parasitant le reste du monde en même temps qu'elles prenaient un poids interne chaque fois plus grand.


En outre, la dynamique de développement de la croissance économique continue s'est terminée en provoquant la saturation des marchés locaux, les accumulations croissantes de capital, la concentration d’entreprises et des profits. Le capitalisme USAnien et global se dirigeait à la fin des années 1960 vers une grande crise de surproduction « provoquant les premières perturbations importantes sous la forme de crises monétaires (crise de la livre sterling, fin de l'étalon dollar-or en 1971), des chocs énergétiques (chocs pétroliers de 1973-74 et 1979) traversés par des ajustements inflationnistes et récessifs ». Dans les décennies suivantes, la crise n'a pas été dépassée mais elle a été amortie, retardée et traversée grâce à la surexploitation et au pillage de la périphérie, à la financiarisation, à l'augmentation des dépenses militaires, etc. Tout cela n'a pas permis cependant de réinstaller le dynamisme de l'après-guerre mais a seulement empêché l'écroulement du système en atténuant la maladie sur le court-terme, tout en l'aggravant sur le long terme. Le taux de croissance réelle de l'économie USAniene a connu une ligne descendante de manière irrégulière et, en conséquence, ses coûts improductifs croissants ont été chaque fois moins compensés par la collecte fiscale. Au déficit fiscal, est venu aussi s'ajouter le déficit du commerce extérieur provoqué par la perte de la compétitivité globale de l'industrie.


L'Empire s'est alors transformé en un méga parasite mondial, accumulant des dettes publiques et privées, et versant dans un cercle vicieux déjà connu dans d'autres empires en décadence : le parasitisme dégrade le parasite et le rend plus dépendant du reste du monde parce qu’il exacerbe son interventionnisme global, son agressivité militaire.


Le monde est trop grand du point de vue de ses ressources concrètes (financières, militaires, etc.) mais la réalisation de l'objectif historiquement impossible de domination globale constitue pourtant la seule possibilité de salut pour l'Empire. Les dépenses militaires et le parasitisme en général augmentent, les déficits croissent, l'économie se bloque, la structure sociale interne se détériore… ce que Paul Kennedy définissait comme une « extension impériale excessive »18 devient un fait objectif déterminé par les nécessités impériales qui opèrent comme un piège historique dont l'Empire ne peut pas sortir.

 


Dépenses militaires


Les dépenses militaires des États-Unis sont sous-estimées dans les statistiques officielles. En 2012, les dépenses du Département de la Défense ont atteint officiellement quelque 700 milliards de dollars US. Mais, si à ces dernières, on ajoute les dépenses militaires diluées dans d'autres secteurs du Budget (Département d'État, USAID, Département de l'Énergie, CIA et autres agences de sécurité, paiements d'intérêts, etc.) on arriverait à un chiffre proche a des 1.3 billions (millions de millions) de dollars US19. Ce chiffre représente presque 9% du produit intérieur brut, 50% des recettes fiscales prévues, 100% du déficit fiscal. Ces dépenses militaires réelles ont représenté presque 60% des dépenses militaires globales, et si nous ajoutons à cela les dépenses de leurs partenaires de l'OTAN et de quelques pays vassaux situés hors de l'OTAN comme l'Arabie Saoudite, Israël ou l'Australie, on arriverait à un taux d'au moins 75%20. À partir du grand élan initial de la Seconde Guerre mondiale et de la diminution des dépenses militaires réelles de USA dans l'immédiat après-guerre, c'est une tendance globalement ascendante qui a succédé, et qui a traversé quatre grandes vagues militaristes : la guerre de Corée au début des années 1950, la guerre du Vietnam depuis les années 1960 jusqu'à la moitié des années 1970, la « guerre des étoiles » de l’ère Reagan dans les années 1980 et les guerres « humanitaires » et « contre la terreur » de l'après guerre froide.


Le keynésianisme militaire de l'Empire provient du passé, mais l'idée que guerre externe et prospérité interne vont de pair continue à dominer l’imaginaire de vastes secteurs sociaux aux États-Unis, constituent des survivances idéologiques sans plus aucune base réelle dans le présent mais sert d'instrument pour la légitimation des aventures guerrières. Nestor Kirchner, l'ancien président argentin, a révélé dans une entrevue qu'il a eu avec le metteur en scène Oliver Stone pour son documentaire « South of the Border », que l'ancien président des États-Unis George W. Bush était convaincu que la guerre constituait la manière de faire croître l'économie des États-Unis. La rencontre entre les deux présidents s'est déroulée lors d'un sommet à Monterrey, au Mexique, en janvier 2004, et la version qu'en donnait le président argentin est la suivante : « J'ai dit au Président Bush que la solution aux problèmes se posant à l'heure actuelle, était celle du lancement d'un nouveau Plan Marshall. Il s’est mis en colère et m'a dit que le Plan Marshall était une idée folle des démocrates, et que la meilleure façon de revitaliser l'économie c'est la guerre. Et que les États-Unis se sont renforcés avec la guerre. »21


Récemment, Peter Schiff, Président du consultant financier « Euro Pacific Capital » a écrit un article délirant largement diffusé par les publications spécialisées dont le titre dit tout : « Pourquoi pas une autre guerre mondiale ? »22.


Son article commence en montrant le consensus qui règne entre les économistes et selon lequel, la Seconde Guerre Mondiale a permis aux États-Unis de dépasser la Grande dépression et que si les guerres d'Irak et d'Afghanistan ne sont pas parvenues à réactiver de manière durable l'économie USAnienne cela est dû au fait que « ces conflits sont trop limités pour être économiquement importants ».

 

Si nous concentrons notre analyse sur les dépenses militaires, le PIB et l'emploi, nous constatons ce qui suit : les dépenses militaires sont passées de 2 800 millions de dollars US en 1940, à 91 milliards en 1944, ce qui a propulsé le Produit intérieur Brut nominal de 101 milliards de dollars US en 1940 à 214 milliards en 1944 (il a doublé en seulement quatre ans), le taux de chômage a alors baissé à peine de 9% en 1939 à 8% en 1940, mais en 1944, il était tombé à 0.7 %. Le premier bond important dans les dépenses militaires s’est produit entre 1940 et 1944, quand elles sont passées de 2 800 millions de dollars US à 12 700 millions, soit l'équivalent de 10% du PIB23, une proportion assez semblable à celle de 2012 (1.3 billions de dollars US, approximativement 9% du PIB). Ceci signifie que les dépenses militaires de 1944 équivalaient à quelque sept fois celles de 1941. Si nous comparons ce bond aux chiffres actuels, cela signifie que les dépenses militaires réelles des États-Unis devraient arriver en 2015 à quelques 9 billions (millions de millions) de dollars US, soit l'équivalent de sept fois le déficit fiscal de 2012.


Mais des bonds successifs dans les dépenses publiques entre 2012 et 2015 provoqueraient une gigantesque masse de déficits que ni les épargnants USAniens ni ceux du reste du monde ne sont en état de couvrir en rachetant des titres de dette d'un empire devenu fou. Schift rappelle dans son article que les épargnants USAniens ont acheté pendant la Seconde Guerre mondiale 186 milliards de dollars US de bons de la dette publique équivalents à 75% de la totalité des dépenses du gouvernement fédéral entre 1941 et 1945, mais il conclue en constatant que cette « prouesse » est aujourd'hui impossible. Simplement, nous explique Schift qui pousse à l'extrême son raisonnement sinistre, parce qu'il n'y a pas où obtenir l'argent nécessaire pour mettre en marche une stratégie militaire qui relancerait l’économie comme ce fut le cas de 1940-45. En fait, cette impossibilité a des causes encore beaucoup plus profondes. L'économie des États-Unis de 1940 était dominée par des secteurs productifs, principalement industriels, alors que, actuellement, avec la consommation, le développement de toute une classe de services parasitaires (en commençant par la finance), la décadence généralisée de la culture de production, etc., aboutissent à ce que, même en appliquant une injection de dépenses publiques équivalente à celle de 1940-45, on ne pourrait obtenir une réactivation de même envergure. Le parasite est devenu trop fort, sa sénilité est très avancée, il n'y a aucune médication keynésienne qui peut traiter ou qui, au moins, serait capable de reconstituer une partie significative de sa vigueur juvénile.



Privatisation, développement de l'économie informelle, élitarisme et lumpen-impérialisme


La stratégie de guerre asiatique, la plus ambitieuse de l'histoire des États-Unis, a fracassé la stabilité politique et économique. La stratégie de domination de la bande territoriale qui s'étend des Balkans jusqu'au Pakistan en passant par la Turquie, la Syrie, l'Irak, l'Iran et les ex- républiques soviétiques d'Asie centrale est taujourd'hui embourbée. Toutefois, son développement a permis de transformer le dispositif militaire de l'Empire en transformant ses machines de guerre traditionnelles en un nouveau système flexible, à mi-chemin entre les structures formelles régies par la discipline militaire conventionnelle et les réseaux touffus d'amateurs groupés autour de noyaux opérationnels officiels et de bandes de mercenaires. Le processus d'intégration de mercenaires dans les opérations militaires trouve ses antécédents dans les derniers moments de la guerre froide, avec l'organisation des « contras » au Nicaragua et  des « moudjahidines » en Afghanistan qui peuvent être considérés comme les premiers pas durant les années 1970 et 1980 vers de nouvelles stratégies d'intervention. Des dizaines de milliers de mercenaires ont alors été formés, armés et financés pour aboutir à des résultats réussis pour l'Empire. Selon diverses études sur le sujet, les États-Unis et l'Arabie Saoudite ont dépensé alors quelque 40 milliards de dollars US dans les opérations afghanes (quand a commencé sa carrière internationale à cette époque le jeune ingénieur Osama Bin Laden) en portant un coup décisif à l'URSS24. Un autre pas important a été franchi avec les guerres ethniques en Yougoslavie, pendant les années 1990, lorsque les États-Unis et leurs alliés de l'OTAN, avec l'Allemagne en tête, ont mené à bien une tâche complexe de désintégration de cet Etat, avec un succès qui s'est appuyé sur l'utilisation de mercenaires. Le cas le plus notoire a été celui de la guerre du Kosovo, quand l'UCK (« Armée de Libération du Kosovo ») est apparue, et dont les membres furent principalement recrutés à partir de réseaux mafieux (trafic de drogues, etc.) et sous le commandement direct de la CIA, puis en étendant ses liens jusqu'à l'ISI (le service de renseignement du Pakistan). Actuellement, l' « État » kosovar « indépendant » se voit relié à l'intervention de l'OTAN en Syrie, ce qui explique pourquoi, en juin 2012, le ministre russe des Affaires étrangères exigeait la cessation des opérations de déstabilisation de la Syrie effectuées depuis le Kosovo25.


Ces nouvelles pratiques d'intervention ont été accompagnées par un intense processus de réflexion des stratèges impériaux provoqué par la défaite au Vietnam. La « Guerre de basse intensité » a constitué un de ses résultats, et les théorisations autour de ce qui a été appelé la « Guerre de Quatrième Génération (4GW) » ont consolidé la nouvelle doctrine militaire dont l’acte constitutif a été rédigé en 1989 par William Lind et trois membres des forces armées des États-Unis qui ont alors publié leur article dans le Marine Corps Gazette26où furent dès lors effacées les frontières entre les secteurs civil et militaire : toute la société ennemie, et spécialement son identité culturelle, devient dès ce moment, l'objectif de la guerre. La nouvelle guerre est définie comme étant une guerre décentralisée, en mettant l'accent sur l'utilisation de forces militaires « non étatiques » (c'est-à-dire paramilitaires), et en employant des tactiques d'usure propres aux guérillas, etc. A cela s'ajoute l'emploi intense du système médiatique qui doit être concentré afin de pouvoir viser l'ensemble de la société ennemie sous le terme d' « annonce publique globale » (le peuple ennemi est simultanément attaqué psychologiquement et isolé du reste du monde) combiné avec des actions de guerre de haut niveau technologique. Dans ce dernier cas, il s'agit de profiter de la fracture technologique gigantesque existant entre l'empire et la périphérie pour frapper l'adversaire sans être menacé de représailles, ce que les spécialistes appellent la confrontation asymétrique « high-tech/no-tech ».


Les statistiques officielles relatives aux mercenaires sont généralement confuses et partielles, mais quelques données provenant de sources gouvernementales, civiles ou militaires, peuvent nous montrer l'ampleur du phénomène. D'abord, le rôle du Département de la Défense, qui est le principal contractant de mercenaires. La part du budget destiné à ces dépenses a augmenté d'environ 100% entre 2000 et 2005, le plus souvent par le biais de l'utilisation de modalités propres au fonctionnement des grandes entreprises transnationales comme la terciarisation et la relocalisation d'activités, ce qui a produit un gigantesque univers en expansion d'affaires privées consacrées à la guerre … et financées par l'État, et génératrices de règles complexes de corruption et de corrupteurs27.


Le « Commandement Central » militaire des États-Unis (US CENTCOM) a fourni récemment quelques données significatives sur ce sujet : les mercenaires engagés et identifiables comme tels dans le secteur Moyen-Orient/Asie Centrale arriveraient à quelque 137 000 personnes travaillant directement pour le Pentagone, parmi lesquels seulement quelques 40 000 d'entre eux seraient des citoyens des USA. Mais, selon des données du Département de la Défense, et en ajoutant les données de l'Afghanistan et de l'Irak, il y aurait en fait 190 000 mercenaires sur le terrain contre quelques 175 000 soldats réguliers, soit 52% du total 28.


À ces chiffres, nous devons d'abord rajouter celui de mercenaires engagés par d'autres secteurs du gouvernement US, comme le Département d'État ainsi que les contrats dans d'autres zones du monde comme l'Afrique, où l'AFRICOM (commandement militaire US pour ce continent) a augmenté exponentiellement ses activités pendant la dernière décennie. Ce à quoi nous devons encore ajouter les mercenaires agissant sous le commandement stratégique US mais engagés par des pays vassaux, comme les pétromonarchies du Golfe arabo-persique, chose que l'on a pu constater dans les cas libyen et en Syrie.


Doivent être aussi pris en compte les mercenaires présents dans d'autres régions d'Asie et en Amérique latine. Mais le compte ne termine pas encore là, puisqu'à cette nébuleuse il est nécessaire d'ajouter les réseaux mafieux et/ou paramilitaires présents dans tous les continents avec un « personnel disponible » qui s'autofinance grâce à des activités illégales (drogues, prostitution, etc.) protégées de fait par diverses agences de sécurité US comme la DEA (« Drug Enforcement Administration »)ou bien qui intègre les « agences de sécurité privée » très présentes par exemple en Amérique latine et dans d'autres pays périphériques, où elles sont légalement établies et étroitement liées aux agences de sécurité privées US et/ou à la DEA, à la CIA ou à d'autres organismes du renseignement de l'Empire.


Et la liste se prolonge… Récemment a été publiée par le Washington Postune étude relative à l' « ultra-Amérique secrète » (Top Secret America), celle des agences de sécurité. Etude qui nous informe sur l'existence actuelle de 3 202 agences de sécurité (1 271 publiques et 1 931 privées) employant quelques 854 000 personnes, travaillant dans des secteurs comme l' « antiterrorisme », la sécurité intérieure et le renseignement en général, et qui sont domiciliées dans quelque 10 000 lieux répartis à travers le territoire des États-Unis29. En ajoutant les différents chiffres mentionnés plus haut et en évaluant les données occultes, certains experts avancent un nombre approximatif global (pour l'intérieur et hors du territoire des États-Unis) proche du million de personnes présents sur les théâtres de combats de la périphérie, faisant de l'espionnage, élaborant des manipulations médiatiques, activant des « réseaux sociaux », etc.


Comparons par exemple ces données avec les 1 million 400 mille personnes qui forment approximativement le système militaire public de l'Empire. Pour leur part, les troupes régulières ont souffert d'un rapide processus d'informatisation, de rupture avec les normes militaires conventionnelles, et former des commandos d'intervention inscrits dans une dynamique ouvertement criminelle. C'est le cas de ce qu'on appelle le Commandement Conjoint pour les Opérations spéciales ou « JSOC » (Joint Special Operations Command). Commandement conjoint secret en liaison avec le commandement direct du Président et du Secrétaire à la Défense, avec autorité pour élaborer une liste d'assassinats ciblés, et qui possède son propre service de renseignement, sa flotte de drones, ses avions de reconnaissance, ses satellites, et aussi ses groupes de Cyber-guerriers capables d'attaquer les réseaux d'internet. Le JSOC dispose de nombreuses unités opérationnelles. Créé en 1980, puis enterré après son échec retentissant en Iran lorsqu'il a tenté de libérer le personnel de l'ambassade US à Téhéran, il a été récemment ressuscité. En 2001, il disposait de quelques 1 800 membres, mais actuellement, ils arriveraient à 25 000. Dans les derniers temps, il a effectué des opérations létales en Irak, au Pakistan, en Afghanistan, en Syrie, en Libye, et très probablement au Mexique et en Colombie et ailleurs. Il s'agit d'un groupement d' « escadrons de la mort » de portée globale, autorisé à effectuer toute une catégorie d'opérations illégales, depuis des assassinats individuels ou de masse, jusqu'à des sabotages, des interventions dans la guerre psychologique, etc. En septembre 2003, Donald Rumsfeld avait édicté une résolution plaçant le JSOC au centre la stratégie « antiterroriste » globale, et depuis lors, son importance est allée croissant pour devenir aujourd'hui, sous la présidence du prix Nobel de la paix Barak Obama, une sorte d’exercice clandestin au profil criminel clair sous les ordres directs du Président des Etats-Unis30. Les forces d'intervention des États-Unis ont acquis maintenant une tournure clairement privée-clandestine, conforme au concept de « Guerre de Quatrième Génération », et elles fonctionnent à chaque fois de plus en plus à la marge des codes militaires et des conventions internationales. Un récent article d'Andrew Bacevich décrit les étapes de cette mutation franchies pendant la décennie écoulée et qui aboutissent actuellement à ce que l'auteur nomme « l'ère Wickers » (du nom de l'actuel Sous-secrétaire au renseignement du Département de la Défense) concentré sur l'élimination physique d' « ennemis », l'utilisation dominante de mercenaires, la multiplication de campagnes médiatiques et de réseaux sociaux, tout cela destiné à déstructurer des organisations et des sociétés définies comme hostiles aux USA.


Au début de l'année passée, celle qui était alors Secrétaire d’État, Hillary Clinton, a prononcé une phrase qui ne requiert pas de grandes explications : « Les États-Unis se sont réservés le droit de s'attaquer en tout lieu du monde à tout ceux qui sont considérés comme une menace directe pour leur sécurité nationale »31. Si nous ajoutons à cette orientation mercenaire-gangster de l'Empire, d'autres aspects comme la financiarisation intégrale de leur économie dominée par le court terme, sa désintégration sociale interne avec l'accumulation accélérée de marginaux pour une population totale qui représente 5% de la population mondiale mais comptant une masse de prisonniers équivalent à 25% du total de personnes emprisonnées dans le monde, etc., nous arriverons à la conclusion que nous sommes en présence d'une sorte de lumpenisation de l'impérialisme, désormais complètement dominé par des intérêts parasitaires, embarqué dans une logique destructive de son environnement qui dégrade en même temps ses bases de préservation internes32.



L'illusion du metacontrôle du chaos


Nous pourrions établir une convergence entre l'hypothèse de « l'économie de guerre permanente » et de celle du « keynésianisme militaire », quand ce dernier constituait la première étape du phénomène (qui dura approximativement entre 1940 et 1970). Ce furent les années de la prospérité impériale, alors que ses dernières réalisations étaient déjà mêlées avec des symptômes évidents de crise, période qui se prolongea jusqu'à la fin de la guerre froide. À cette étape fleurissante, succéda une seconde étape post -keynésienne caractérisée par la domination financière, la concentration des profits, la baisse des salaires, la marginalisation sociale et la dégradation du niveau culturel général, avec un appareil militaire qui opérait comme accélérateur de la décadence en provoquant des déficits fiscaux, et des endettements publics. L'option de la privatisation de la guerre qui fut alors choisie apparaît dans ce contexte comme une réponse « efficace » au déclin de l'esprit de combat de la population (difficultés croissantes à réaliser le recrutement forcé de citoyens à partir de la défaite du Vietnam). Toutefois, le remplacement du citoyen- soldat par le soldat-mercenaire, et la présence décisive de ce dernier aboutit tôt ou tard à des dommages sérieux dans le fonctionnement des structures militaires : ce n'est pas la même chose que d'avoir à administrer des citoyens normaux et une masse de délinquants. Quand le lumpen, les bandits, prédominent dans une armée, cette dernière se transforme en une armée de bandits, et une armée de bandits, ce n'est déjà plus une armée. Le potentiel désintégrateur des mercenaires se produit sur le long terme et le contrôle devient presqu'impossible, car les erreurs commises lors des combats ne peuvent être compensées que très partiellement par des déploiements technologiques très coûteux et aux résultats incertains. La formation de forces clandestines d'élite non-mercenaires, appuyées sur un appareil technologique sophistiqué capable d'asséner des coups ponctuels destructeurs contre l'ennemi, comme c'est le cas pour le JSOC, constituent de bons instruments terroristes, mais ils ne peuvent remplacer les fonctions d'une armée d'occupation et, à moyen terme (et même souvent à court terme), ils aboutissent à renforcer l'esprit de résistance de l'ennemi. Nous pouvons synthétiser de manière caricaturale la nouvelle stratégie militaire de l'Empire en partant de la prédominance de diverses formes de « guerre informelle » combinant mercenaires (beaucoup de mercenaires) et escadrons de la mort (type JSOC), bombardements massifs, drones, contrôle médiatique global, meurtres technologiquement sophistiqués de dirigeants périphériques. La guerre devient dès lors élitiste, elle est transformée en un ensemble d'opérations mafieuses, et s'éloigne physiquement de la population des USA qui perçoit son cercle dominant comme étant dvenu un jeu virtuel dirigé par des gangsters.


D'autre part, l'adoption comme méthode dominante de structures mercenaires et clandestines d'intervention externe produit des effets contre-indiqués pour le système institutionnel de l'empire, tant du point de vue du contrôle administratif des opérations que des modifications (et de la dégradation) des relations internes de pouvoir. Le comportement de gangster, la mentalité mafieuse finissent dans ce contexte par prendre de fait le pouvoir dans les hautes sphères civiles et militaires, ce qui se traduit au début par des actions dirigées vers l'extérieur, périphériques, et par la suite (rapidement) par des remises au point et la généralisation de tels comportements à l'intérieur même du système de pouvoir.


L'horizon objectif (au-delà des discours et des convictions officielles) de la « nouvelle stratégie » n'est donc pas l'établissement de régimes vassaux solides, ni l'installation d'occupations militaires durables visant à contrôler des territoires de manière directe mais il vise à déstabiliser plutôt, à casser des structures sociales, des identités culturelles, à dégrader ou à éliminer des dirigeants. Les expériences de l'Irak et de l'Afghanistan (et du Mexique), et plus récemment, celles de la Libye et de la Syrie confirment cette hypothèse. Il s'agit d'une stratégie du chaos périphérique, de transformer des nations et des régions entières en zones désagrégées, balkanisées, avec des États fantômes, des classes sociales (supérieures, moyennes, inférieures) profondément dégradées, sans capacité de défense et de résistance devant les pouvoirs politiques et économiques occidentaux qui pourront ainsi piller impunément leurs ressources naturelles, leurs marchés et leurs ressources humaines (résiduelles).


Cet impérialisme fanatique du XXIe siècle correspond aux tendances visant à la désintégration qui existent au sein des sociétés capitalistes dominantes, en particulier celle des États-Unis. Ces économies ont perdu leur potentiel de croissance vers la fin 2012, après une décennie de crise financière, elles oscillaient entre croissance anémique (États-Unis), stagnation tournant vers la récession (Union européenne) et contraction productive (Japon).


Les États, les entreprises et les consommateurs sont écrasés sous les dettes, la somme de dettes publiques et privées représentent plus de 500% du Produit intérieur Brut au Japon et au Royaume-Uni, plus de 300% en Allemagne, en France et aux États-Unis où le gouvernement fédéral a été en 2011 au bord de la faillite. Au-dessus de ces dettes et des systèmes productifs financiarisés, il existe une masse financière globale équivalente à quelque vingt fois le Produit Brut mondial, moteur dynamisant, drogue indispensable du système qui a cessé de croître depuis approximativement une décennie et dont les gouvernements des puissances centrales essaient d’éviter qu’il ne se dégonfle. Se présente alors à leurs yeux l'illusion d'une espèce d'objectif de contrôle stratégique global contrôlé depuis leurs grandes hauteurs, depuis les sommets d'un Occident regardant de haut sur les terres basses, périphériques, où pullulent des milliers de millions d'êtres humains dont les identités culturelles et les institutions sont perçues comme autant d'obstacles à leur prédation. Les élites occidentales, l'empire collectif dominé par les États-Unis, sont chaque jour plus convaincues que cette prédation prolonge leur vieillesse, et éloigne d'elles le fantôme de la mort.


Le chaos périphérique apparaît à la fois comme le résultat concret de ces interventions militaires et financières (produit de la reproduction décadente de ses sociétés) et comme la base féroce de prédations. Le géant impérial cherche à profiter du chaos mais il
finitpar introduire le chaos dans ses propres rangs, car la destruction postulée de la périphérie n'est pas autre chose que l'autodestruction du capitalisme en tant que système global, avec perte rapide de rationalité. Le fantasme du metacontrol impérialiste du chaos
périphérique exprime une profonde crise de perception du monde réel, la croyance dans le fait que les désirs des puissants se transforment facilement en faits réels, le fait que ce qui est virtuel et ce qui est réel soient confondus, formant ainsi un gigantiesque marécage psychologique.


En réalité, la « stratégie » ayant pour objectif le contrôle impérial du chaos, avec ses méthodes opérationnelles concrètes transforment l'empire en un entrelacs de tactiques qui tendent à former une masse croissante incohérente, prisonnière du court terme. Ce qui prétend constituer une nouvelle doctrine militaire, une pensée stratégique innovante répondant à la réalité globale actuelle facilitant la domination impérialiste sur le monde n'est pas autre chose qu’une illusion désespérée produite par la dynamique de la décadence. Derrière l'aspect d'une offensive stratégique, apparaissent les camouflages historiquement défensifs d'un système dont la coupole impériale perd sa capacité d'appréhension de la réalité globale, la raison d'État se transforme en un délire criminel extrêmement dangereux vu le gigantisme technologique des État-Unis et de ses partenaires européens.



(*) Membre du Conseil scientifique de La Pensée libre; Économiste, écrivain, éditeur, Argentine. Conférence prononcée à l'occasion du Séminaire“Nuestra America y Estados Unidos: desafios del Siglo XXI”. Facultad de Ciencias Economicas de la Universidad Central del Ecuador, Quito, 30 y 31 de Enero de 2013.

 

--------------------------------------  

1 Ron Suskind, “Without a doubt: faith, certainty and the presidency of George W. Bush”, The New York Times, 17-10-04.

2 Marshall Society (Cambridge), printemps 1942. Michal Kalecki, “Political Aspects of Full Unemployment”, Political Quaterly, V 14, oct.-dec. 1943.

3NDLR. Devant le dilemme qui s'ouvre à tout chercheur devant l'emploi d'un terme satisfaisant désignant les habitants des Etats-Unis d'Amérique tenant compte du fait que les USA ne forment qu'un Etat parmi les multiples autres Etats USAniens, nous aurions pu reprendre le vocable de « nord-USAnien » utilisé le plus fréquemment en Amérique latine, ce qui englobe cependant aussi les Canadiens, les Groënlandais et les habitants de St-Pierre et Miquelon. Nous avons donc préféré reprendre le néologisme inventé au Québec d'USAnien pour qualifier les habitants des USA.

4 Michal Kalecki, « The Last Phase in the transformation of Capitalism », Monthly Review Press, New York, 1972.

5 Paul Sweezy & Paul Baran, « Monopoly Capital, » Monthly Review Press, New York, 1966.

6 Scoot B. MacDonald, “Globalization and the End of the Guns and Butter Economy”, KWR Special Report, 2007.

7 Oakes, Walter J., “Towards a Permanent War Economy?”, Politics, February 1944.

8 John Bellamy Foster, Hannah Holleman y Robert W. McChesney, “The U.S. Imperial Triangle and Military Spending”, Monthly Review, October 2008.

9 Vance, T. N. 1950, “After Korea What? An Economic Interpretation of U.S. Perspectives”, New International, November–December; Vance, T. N. 1951, “The Permanent Arms Economy”, New International.

10 Oakes, Walter J, Op. Cit.

11 Paul Sweezy & Paul Baran ,Op. Cit.

12 Thomas Piketty & Emmanuel Saez, “Top Incomes and the Great Recession: Recent Evolutions and Policy Implications”, 13th Jacques Polak Annual Research Conference, Washington, DC─November 8–9, 2012.

13 U.S. Bureau of Labor Statistics.

14 Lawrence Mishel and Heidi, “The Wage Implosion”, Economic Policy Institute, June 3, 2009.

15 FRAC, Food Research and Action Center- SNAP/SNAP/Food Stamp Participation.

16 Vance T. N, “The Permanent War Economy”, New International, Vol
17, No 1, January-February 1951.

17 Domenico Losurdo, “Las raices norteamericanas del nazismo”, Enfoques Alternativos, no 27, Octubre de 2006, Buenos Aires.

18 Paul Kennedy, “Auge y caida de las grandes potencias”, Plaza & James, Barcelona, 1989.

19 Chris Hellman, “$ 1,2 Trillon: The Real U.S. National Security Budget. No One Wants You to Know About”, Alert Net, March 1, 2011.

20 Fuentes: SIPRI, Banco Mundial y calculos propios.

21 El video de la entrevista Kirchner-Stone publicado por Informed Comment/Juan Cole esta localizado. english: -angrily-said-war-would-grow-us-economy.html&ei=BYYCUYCnC4P88QSX3oGACA

22 Peter D. Schiff, “Why Not Another World War ?”, Financial Sense,
19 Jul 2010.

23 Vance T. N, 1950, Op. Cit.

24 Dilip Hiro, “The Cost of an Afghan 'Victory'”, The Nation, 1999 February 15.

25 « Una delegacion de la oposicion siria viajo a Kosovo, en abril de 2012, para la firma oficial de un acuerdo de intercambio de experiencias en materia de guerrilla antigubernamental ». Red Voltaire, “Protesta Rusia contra entrenamiento de provocadores sirios en Kosovo”, 6 de Junio de 2012.

26 William S. Lind, Colonel Keith Nightengale (USA), Captain John F. Schmitt (USMC), Colonel Joseph W. 12 Sutton (USA), and Lieutenant Colonel Gary I. Wilson (USMCR), “The Changing Face of War: Into the Fourth Generation”, Marine Corps Gazette, October 1989.

27 David Isenberg, “Contractors and the US Military Empire”, Rise of the Right, Aug 14th, 2012.

28 David Isenberg, “Contractors in War Zones: Not Exactly “Contracting”, TIME U. S., Oct. 09, 2012.

29 Dana Priest and William M. Arkin, “Top Secret America. A hidden world, growing beyond control”, Washington Post, July 19, 2010.

#sdfootnote30anc">30 Dana Priest and William M. Arkin, “Top Secret America, A look at the military's Joint Special Operations Command”, The Washington Post, September 2, 2011.

31 Andrew Bacevich, “Uncle Sam, Global Gangster”, TomDispatch.com,
February 19, 2012.

32 Narciso. Isa Conde, “Estados neoliberales y delincuentes”, Aporrea, 20/01/2008, http://www.aporrea.org/tiburon/a49620.html. Karen DeYoung and Karin Brulliard, “As U.S.-Pakistani relations sink, nations try to figure out ‘a new normal’”, The Washington Post /National Security, January 16, 2012.13

 


---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Version en espanol

 

 

La ilusión del metacontrol imperial del caos(*)

La mutación del sistema de intervención militar de los Estados Unidos

 

Jorge Beinstein

jorgebeinstein@gmail.com

 

Las Ilusiones desesperadas generan vida en tus venas”

St. Vulestry

La gente cree que las soluciones provienen de su capacidad de estudiar

sensatamente la realidad discernible. En realidad, el mundo ya no

funciona así. Ahora somos un imperio y, cuando actuamos, creamos

nuestra propia realidad. Y mientras tú estás estudiando esa realidad,

actuaremos de nuevo, creando otras realidades que también puedes

estudiar. Somos los actores de la historia, y a vosotros, todos vosotros,

sólo os queda estudiar lo que hacemos”.

Karl Rove, asesor de George W. Bush, verano de 2002 (1)

 

Guerra y economía

 

Conceptos tales como “keynesianismo militar” o “economía de la guerra permanente” constituyen buenos disparadores para entender el largo ciclo de prosperidad imperial de los Estados Unidos: su despegue hace algo más de siete décadas, su auge y el reciente ingreso a su etapa de agotamiento abriendo un proceso militarista-decadente actualmente en curso.

 

En 1942 Michal Kelecki exponía el esquema básico de lo que posteriormente fue conocido como “keynesianismo militar”. Apoyándose en la experiencia de la economía militarizada de la Alemania nazi, el autor señalaba las resistencias de las burguesías de Europa y Estados Unidos a la aplicación de políticas estatales de pleno empleo basadas en incentivos directos al sector civil y su predisposición a favorecerlas cuando se orientaban hacia las actividades militares (2). Más adelante Kalecki ya en plena Guerra Fría describía las características decisivas de lo que calificaba como triángulo hegemónico del capitalismo norteamericano que combinaba la prosperidad interna con el militarismo descripto como convergencia entre gastos militares, manipulación mediática de la población y altos niveles de empleo (3).

 

Esta línea de reflexión, a la que adhirieron entre otros Harry Magdoff, Paul Baran y Paul Sweezy, planteaba tanto el éxito a corto-mediano plazo de la estrategia de “Manteca + Cañones” (“Guns and Butter Economy”) que fortalecía al mismo tiempo la cohesión social interna de los Estados Unidos y su presencia militar global, como sus límites e inevitable agotamiento a largo plazo.

Sweezy y Baran pronosticaban (acertadamente) hacia mediados de los años 1960 que uno de los límites decisivos de la reproducción del sistema provenía de la propia dinámica tecnológica del keynesianismo militar, pues la sofisticación técnica creciente del armamento tendía inevitablemente a aumentar la productividad del trabajo reduciendo sus efectos positivos sobre el empleo y finalmente la cada vez más costosa carrera armamentista tendría efectos nulos o incluso negativos sobre el nivel general de ocupación (4).

 

Es lo que se hizo evidente desde fines de los años 1990, cuando se inició una nueva etapa de gastos militares ascendentes que continúa en la actualidad, marcando el fin de la era del keynesianismo militar. Ahora, el desarrollo en los Estados Unidos de la industria de armas y sus áreas asociadas incrementa el gasto público causando déficit fiscal y endeudamiento, sin contribuir a aumentar en términos netos el nivel general de empleo. En realidad, su peso financiero y su radicalización tecnológica contribuyen de manera decisiva a mantener altos niveles de desocupación y un crecimiento económico nacional anémico o negativo transformándose así en un catalizador que acelera, profundiza la crisis del Imperio (5).

 

Por otra parte los primeros textos referidos a la llamada “economía de la guerra permanente” aparecieron en los Estados Unidos a comienzos de los años 1940. Se trataba de una visión simplificadora que, por lo general, subestimaba los ritmos y atajos concretos de la historia, pero que hoy resulta sumamente útil para comprender el desarrollo del militarismo en el muy largo plazo.

 

Hacia 1944 Walter Oakes definía una nueva fase del capitalismo donde los gastos militares ocupaban una posición central; no se trataba de un hecho coyuntural impuesto por la Segunda Guerra Mundial en curso, sino de una transformación cualitativa integral del sistema cuya reproducción ampliada universal durante más de un siglo, había terminado por generar masas de excedentes de capital que no encontraban en las potencias centrales espacios de aplicación en la economía civil productora de bienes y servicios de consumo y producción.

 

La experiencia de los años 1930, como lo demostraba Oakes, señalaba que ni las obras públicas del New Deal de Roosevelt en los Estados Unidos, ni la construcción de autopistas en Alemania nazi, habían conseguido una significativa recuperación de la economía y el empleo: solo la puesta en marcha de la economía de guerra, en Alemania primero y desde 1940 en los Estados Unidos, había logrado dichos objetivos (6).

En el caso alemán la carrera armamentista terminó con una derrota catastrófica, en el caso norteamericano la victoria no llevó a la reducción del sistema militar-industrial sino a su expansión.

 

Al reducirse los efectos de la guerra, la economía de los Estados Unidos comenzó a enfriarse y el peligro de recesión asomó su rostro, pero el inicio de la guerra fría y luego la guerra de Corea (1950) alejaron al fantasma abriendo un nuevo ciclo de gastos militares.

En octubre de 1949 el profesor de la Universidad de Harvard Summer Slichter, de gran prestigio en ese momento, señalaba ante una convención de banqueros: “[La Guerra Fría] incrementa la demanda de bienes, ayuda a mantener un alto nivel de empleo, acelera el progreso tecnológico, todo lo cual mejora el nivel de vida en nuestro país… en consecuencia nosotros deberíamos agradecer a los rusos por su contribución para que el capitalismo funcione mejor que nunca en los Estados Unidos” . Hacia 1954 aparecía la siguiente afirmación en la revista U.S. News & World Report: “¿Qué significa para el mundo de los negocios la Bomba H?: un largo período de grandes ventas que se incrementarán en los próximos años. Podríamos concluir con esta afirmación: la bomba H ha arrojado a la recesión por la ventana”(7).

 

Como lo señalaba a comienzos de los años 1950 T. N. Vance, uno los teóricos de la “economía de la guerra permanente”, los Estados Unidos habían ingresado en una sucesión de guerras que definían de manera irreversible las grandes orientaciones de la sociedad, después de la guerra de Corea solo cabía esperar nuevas guerras (8).

En su texto fundacional de la teoría, Walter Oakes realizaba dos pronósticos decisivos: la

inevitablidad de una tercera guerra mundial que ubicaba hacia 1960 y el empobrecimiento de los trabajadores norteamericanos desde fines de los años 1940, provocada por la dinámica de concentración de ingresos motorizada por el complejo militar-industrial (9).

Podemos en principio considerar desacertados a dichos pronósticos. No se produjo la tercera guerra mundial aunque se consolidó la Guerra Fría, que mantuvo la ola militarista durante más de cuatro décadas, atravesada por dos grandes guerras regionales (Corea y Vietnam) y una densa serie de pequeñas y medianas intervenciones imperiales directas e indirectas. Cuando se esfumó la Guerra Fría, luego de un breve intermedio en los años 1990 la guerra universal del Imperio prosiguió contra nuevos “enemigos” que justificaban su desarrollo (“guerras humanitarias”, “guerra global contra el terrorismo”, etcétera): la oferta de servicios militares, el “aparato militarista” y las áreas asociadas al mismo creaban, inventaban, su propia demanda.

 

Tampoco se precipitó el empobrecimiento de las clases bajas de los Estados Unidos; por el contrario, la redistribución keynesiana de ingresos se mantuvo hasta los años 1970, el nivel de vida de los trabajadores y las clases medias mejoró sustancialmente, funcionó la interacción positiva entre militarismo y prosperidad general. A eso contribuyeron varios factores, entre ellos la explotación de la periferia ampliada gracias a la emergencia de los Estados Unidos como superpotencia mundial apuntalada por su aparato militar, el restablecimiento de las potencias capitalistas afectadas por la guerra (Japón, Europa Occidental) que en la nueva era se encontraban estrechamente asociadas a los Estados Unidos y el enorme efecto multiplicador a nivel interno de los gastos militares sobre el consumo, el empleo y la innovación tecnológica. Algunos de estos factores, subestimados por Oakes, habían sido señalados a mediados de los años 1960 por Sweezy y Baran (10).

Sin embargo la llegada de Ronald Reagan a la Casa Blanca (1980) marcó una ruptura en la tendencia (aunque ya desde los años 1970 habían aparecido los primeros síntomas de la enfermedad), y se inició un proceso de concentración de ingresos que fue avanzando cada vez más rápido en las décadas posteriores.

 

Entre 1950 y 1980 el 1 % más rico de la población de los Estados Unidos absorbía cerca del 10 % del Ingreso Nacional (entre 1968 y 1978 se mantuvo por debajo de esa cifra) pero a partir de comienzos de los años 1980 esa participación fue ascendiendo, hacia 1990 llegaba al 15 % y cerca de 2009 se aproximaba al 25 %.

Por su parte el 10 % más rico absorbía el 33 % del Ingreso Nacional en 1950, manteniéndose siempre por debajo del 35 % hasta fines de los años 1970, pero en 1990 ya llegaba al 40 % y en 2007 al 50 % (11).

 

El salario horario promedio fue ascendiendo en términos reales desde los años 1940 hasta comienzos de los años 1970 en que comenzó a descender y un cuarto de siglo más tarde había bajado en casi un 20 % (12). A partir de la crisis de 2007-2008 con el rápido aumento de la desocupación se aceleró la concentración de ingresos y la caída salarial: algunos autores utilizan el término “implosión salarial” (13).

Una buena expresión del deterioro social es el aumento de los estadounidenses que reciben bonos de ayuda alimentaria (“food stamps”), dicha población indigente llegaba a casi 3 millones en 1969 (en plena prosperidad keynesiana), subieron a 21millones en 1980, a 25 millones en 1995 y a 47 millones en 2012 (14).

 

Mientras tanto los gastos militares no dejaron de crecer, impulsados por sucesivas olas belicistas incluidas en el primer gran ciclo de la guerra fría (1946-1991) y en el segundo ciclo de la “guerra contra el terrorismo” y las “guerras humanitarias” desde fines de los años 1990 hasta el presente (Guerra de Corea, Guerra de Vietnam, “Guerra de las Galaxias” de la era Reagan, Guerra de Kosovo, Guerras de Irak y Afganistán, etcétera).

Luego de la Segunda Guerra Mundial podemos establecer dos períodos bien diferenciados en la relación entre gastos públicos y crecimiento económico (y del empleo) en los Estados Unidos. El primero abarca desde mediados de los años 1940 hasta fines de los años 1960 donde los gastos públicos crecen y las tasas de crecimiento económico se mantienen en un nivel elevado, son los años dorados del keynesianismo militar.

El mismo es seguido por un período donde los gastos públicos siguen subiendo tendencialmente pero las tasas de crecimiento económico oscilan en torno de una línea descendente, marcando la decadencia y fin del keynesianismo: el efecto multiplicador positivo del gasto público declina inexorablemente hasta llegar al dilema sin solución, evidente en estos últimos años de crecimientos económicos anémicos donde una reducción del gasto estatal tendría fuertes efectos recesivos mientras que su incremento posible (cada vez menos posible) no mejora de manera significativa la situación.

Así como el “éxito” histórico del capitalismo liberal en el siglo XIX produjo las condiciones de su crisis, su superador keynesiano también generó los factores de su posterior decadencia.

 

La marcha exitosa del capitalismo liberal concluyó con una gigantesca crisis de sobreproducción y sobreacumulación de capitales que desató rivalidades interimperialistas, militarismo y estalló bajo la forma de Primera Guerra Mundial (1914-1918). La “solución” consistió en la expansión del Estado, en especial su estructura militar, Alemania y Japón fueron los pioneros.

 

La transición turbulenta entre el viejo y el nuevo sistema duró cerca de tres décadas (1914-1945) y de ella emergieron los Estados Unidos como única superpotencia capitalista integrando estratégicamente a su esfera de dominación a las otras grandes economías del sistema. El keynesianismo militar norteamericano apareció entonces en el centro dominante de los Estados Unidos: el centro del mundo capitalista. Vance señalaba que “con el comienzo de la Segunda Guerra Mundial los Estados Unidos y el capitalismo mundial entraron en la nueva era de la Economía de la Guerra Permanente” (15). Fue así si lo entendemos como victoria definitiva del nuevo sistema precedida por una compleja etapa preparatoria iniciada en la segunda década del siglo XX.

 

Su génesis está marcada por el nazismo, primer ensayo exitoso-catastrófico de “keynesianismo militar”: su trama ideológica, que lleva hasta el límite más extremo el delirio de la supremacía occidental, sigue aportando ideas a las formas imperialistas más radicales de Occidente, como los halcones de George W. Bush o los sionistas neonazis del siglo XXI. Por otra parte, estudios rigurosos del fenómeno nazi descubren no solo sus raíces europeas (fascismo italiano, nacionalismo francés, etcétera) sino también norteamericanas (16). Aunque luego de la guerra el triunfo de la economía militarizada en los Estados Unidos asumió un rostro “civil” y “democrático”, ocultando sus fundamentos bélicos.

 

La decadencia del keynesianismo militar encuentra una primera explicación en su hipertrofia e integración con un espacio parasitario imperial más amplio donde la trama financiera ocupa un lugar decisivo. En una primera etapa el aparato industrial-militar y su entorno se expandieron convirtiendo al gasto estatal en empleos directos e indirectos, en transferencias tecnológicas dinamizadoras del sector privado, en garantía blindada de los negocios imperialistas externos, etcétera. Pero con el correr del tiempo, con el ascenso de la prosperidad imperial, incentivó y fue incentivado por una multiplicidad de formas sociales que parasitaban sobre el resto del mundo al mismo tiempo que tomaban cada vez mayor peso interno.

 

Además el continuo crecimiento económico terminó provocando saturaciones de mercados locales, acumulaciones crecientes de capital, concentración empresaria y de ingresos. El capitalismo norteamericano y global se encaminaba hacia fines de los años 1960 hacia una gran crisis de sobreproducción que provocó las primeras perturbaciones importantes bajo la forma de crisis monetarias (crisis de la libra esterlina, fin del patrón dólar-oro en 1971), luego energéticas (shocks petroleros de 1973-74 y 1979) atravesadas por desajustes inflacionarios y recesivos (“estanflación”).

 

En las décadas siguientes la crisis no fue superada sino amortiguada, postergada través de la superexplotación y el saqueo de la periferia, la financierización, los gastos militares, etcétera. Todo ello no reinstaló el dinamismo de la postguerra pero impidió el derrumbe, suavizó la enfermedad agravándola a largo plazo.

 

La tasa de crecimiento real de la economía norteamericana fue recorriendo de manera irregular una línea descendente y en consecuencia sus gastos improductivos crecientes fueron cada vez menos respaldados por la recaudación tributaria. Y al déficit fiscal se le sumó el déficit del comercio exterior perpetuado por la pérdida de competitividad global de la industria.

 

El Imperio se fue convirtiendo en un mega parásito mundial, acumuló deudas públicas y privadas ingresando en un círculo vicioso ya visto en otros imperios decadentes; el parasitismo degrada al parásito, lo hace más y más dependiente del resto del mundo, lo que exacerba su intervencionismo global, su agresividad militar.

 

El mundo es demasiado grande desde el punto de vista de sus recursos concretos (financieros, militares, etcétera) pero el logro del objetivo históricamente imposible de dominación global es su única posibilidad de salvación como Imperio. Los gastos militares y el parasitismo en general aumentan, los déficits crecen, la economía se estanca, la estructura social interna se deteriora… lo que Paul Kennedy definía como “excesiva extensión imperial” (17) es un hecho objetivo determinado por las necesidades imperiales que opera como una trampa histórica de la que el Imperio no puede salir.

 

Gastos militares

 

Los gastos militares de los Estados Unidos aparecen subestimados en las estadísticas oficiales. En 2012 los gastos del Departamento de Defensa llegaron a unos 700 mil millones de dólares, si a los mismos se les adicionan los gastos militares que aparecen integrados (diluidos) en otras áreas del Presupuesto (Departamento de Estado, USAID, Departamento de Energía, CIA y otras agencias de seguridad, pagos de intereses, etcétera) se llegaría a una cifra cercana a los 1,3 billones (millones de millones) de dólares18. Esa cifra equivale a casi el 9 % del producto Bruto Interno, al 50 % de los ingresos fiscales previstos, al 100 % del déficit fiscal.

 

Esos gastos militares reales representaron casi el 60 % de los gastos militares globales aunque si les sumamos los de sus socios de la OTAN y de algunos países vasallos extra-OTAN como Arabia Saudita, Israel o Australia se llegaría como mínimo al 75 %19.

A partir del gran impulso inicial en la Segunda Guerra Mundial y el descenso en la inmediata post guerra los gastos militares reales norteamericanos oscilaron en torno de una tendencia ascendente atravesando cuatro grandes olas belicistas: la guerra de Corea a comienzos de los años 1950, la guerra de Vietnam desde los años 1960 hasta mediados de los años 1970, la “guerra de las galaxias” de la era Reagan en los años 1980 y las guerras “humanitarias” y “contra el terrorismo” de la post guerra fría.

 

El keynesianismo militar del Imperio ha quedado en el pasado, pero la idea de que guerra externa y prosperidad interna van de la mano sigue dominando el imaginario de vastos sectores sociales en los Estados Unidos, son restos ideológicos sin base real en el presente pero útiles para la legitimación de las aventuras bélicas.

Néstor Kirchner, ex presidente de Argentina, reveló en una entrevista con el director Oliver Stone para su documental “South of the Border”, que el ex presidente de los Estados Unidos George W. Bush estaba convencido de que la guerra era la manera de hacer crecer la economía de los Estados Unidos. El encuentro entre ambos presidentes se produjo en una cumbre en Monterrey, México, en enero de 2004, y la versión del presidente argentino es la siguiente: “Yo dije que la solución a los problemas en este momento, le dije a Bush, es un Plan Marshall. Y él se enojó. Dijo que el Plan Marshall es una idea loca de los demócratas y que la mejor forma de revitalizar la economía es la guerra. Y que los Estados Unidos se han fortalecido con la guerra” (20).

 

Recientemente Peter Schiff, presidente de la consultora financiera “Euro Pacific Capital” escribió un texto delirante ampliamente difundido por las publicaciones especializadas cuyo título lo dice todo.” ¿Porque no otra Guerra mundial?” (21). Comenzaba su artículo señalando el consenso entre los economistas de que la Segunda Guerra Mundial permitió a los Estados Unidos superar la Gran Depresión y que si las guerras de Irak y Afganistán no consiguieron reactivar de manera durable a la economía norteamericana se debe a que “dichos conflictos son demasiado pequeños para ser económicamente importantes”.

 

Si enfocamos el análisis en la relación entre gastos militares, PBI y empleo constataríamos lo siguiente: los gastos militares pasaron de 2800 millones de dólares en 1940 a 91 mil millones en 1944 lo que impulsó al Producto Bruto Interno nominal de 101 mil millones de dólares en 1940 a 214 mil millones en 1944 (se duplicó en solo cuatro años), la tasa de desocupación apenas bajó del 9 % en 1939 al 8 % en 1940 pero en 1944 había caído al 0,7 %, el primer salto importante en los gastos militares se produjo entre 1940 y 1941 cuando pasaron de 2800 millones de dólares a 12700 millones equivalentes al 10 % del PBI (22) proporción bastante parecida a la de 2012 (u$s 1,3 billones, aproximadamente 9 % del PBI). Esto significa que el gasto militar de 1944 equivalía a unas siete veces el de 1941. Si trasladamos ese salto a cifras actuales eso significa que el gasto militar real de los Estados Unidos debería llegar en 2015 a unos 9 billones (millones de millones) de dólares equivalentes por ejemplo a siete veces el déficit fiscal de 2012.

 

La sucesión de saltos en el gasto público entre 2012 y 2015 acumularía una gigantesca masa de déficits que ni los ahorristas norteamericanos ni los del resto del mundo estarían en condiciones de cubrir comprando títulos de deuda de un imperio enloquecido.

Schift recuerda en su texto que los ahorristas norteamericanos compraron durante la Segunda Guerra Mundial 186 mil millones de dólares en bonos de deuda pública equivalentes al 75 % de la totalidad de gastos del gobierno federal entre 1941 y 1945 concluyendo que esa “proeza” es hoy imposible. Simplemente, nos explica Schift llevando al extremo su razonamiento siniestro, no hay de donde obtener el dinero necesario para poner en marcha una estrategia militar-reactivadora similar a la de 1940-45.

 

En realidad esa imposibilidad es mucho más fuerte. La economía de los Estados Unidos de 1940 estaba dominada por componentes productivas, principalmente industriales, actualmente el consumismo, toda clase de servicios parasitarios (empezando por la maraña financiera), la decadencia generalizada de la cultura de producción, etcétera, nos indican que ni aun aplicando una inyección de gastos públicos equivalente a la de 1940-45 se podría lograr una reactivación de esa envergadura. El parásito es demasiado grande, su senilidad está muy avanzada, no hay ninguna medicina keynesiana que lo pueda curar o que por lo menos sea capaz de restablecer una parte significativa de su vigor juvenil.

 

Privatización, informalización y elitización. Lumpen-imperialismo.

 

La guerra asiática, la más ambiciosa de la historia de los Estados Unidos, fracasó tanto desde el ángulo político-militar como del económico, la estrategia de dominación de la franja territorial que va desde los Balcanes hasta Pakistán pasando por Turquía, Siria, Irak, Iran y las ex repúblicas soviéticas de Asia central se encuentra hoy empantanada. Sin embargo, su desarrollo permitió transformar el dispositivo militar del Imperio convirtiendo su maquinaria de guerra tradicional en un sistema flexible a medio camino entre las estructuras formales regidas por la disciplina militar convencional y las informales agrupando una maraña confusa de núcleos operativos oficiales y bandas de mercenarios.

 

El proceso de integración de mercenarios a las operaciones militares tiene antecedentes en los tramos finales de la guerra fría, la organización de los “contras” en Nicaragua y de los “muyahidines” en Afganistán pueden ser consideradas como los primeros pasos en los años 1970 y 1980 de las nuevas estrategias de intervención. Decenas de miles de mercenarios fueron en esos casos entrenados, armados y financiados con resultados exitosos para el Imperio.

 

Según diversos estudios sobre el tema, los Estados Unidos y Arabia Saudita gastaron unos 40 mil millones de dólares en las operaciones afganas (donde comenzó su carrera internacional el por entonces joven ingeniero Osama Bin Laden) asestando un golpe decisivo a la URSS (23). Otro paso importante fueron las guerras étnicas en Yugoslavia durante los años 1990, donde los Estados Unidos y sus aliados de la OTAN, principalmente Alemania, desarrollaron una compleja tarea de desintegración de ese país cuyo éxito se apoyó en la utilización de mercenarios, el caso más notorio fue el de guerra de Kosovo donde se destacó el ELK (”Ejército de Liberación de Kosovo”) cuyos integrantes eran principalmente reclutados desde redes mafiosas (tráfico de drogas, etcétera) bajo el mando directo de la CIA extendiendo sus lazos hasta el ISI (servicio de inteligencia de Pakistán). Actualmente, el “estado” kosovar “independiente” aparece vinculado con la intervención de la OTAN en Siria, en Junio de 2012 el ministro de relaciones exteriores de Rusia exigía el cese de las operaciones de desestabilización de Siria realizadas desde Kosovo (24).

 

Estas nuevas prácticas de intervención fueron acompañadas por un denso proceso de reflexión de los estrategas imperiales disparado por la derrota en Vietnam. La “Guerra de Baja Intensidad” fue uno de sus resultados y las teorizaciones en torno de la llamada “Guerra de Cuarta Generación (4GW)” consolidaron la nueva doctrina en cuyo paper fundacional (1989) redactado por William Lind y tres miembros de las fuerzas armadas de los Estados Unidos y publicado en el “Marine Corps Gazete” (25) son borradas las fronteras entre las áreas civil y militar: toda la sociedad enemiga en especial su identidad cultural pasa a ser el objetivo de la guerra.

 

La nueva guerra es definida como descentralizada, poniendo el énfasis en la utilización de fuerzas militares “no estatales” (es decir paramilitares), empleando tácticas de desgaste propias de las guerrillas, etc. A ello se agrega el empleo intenso del sistema mediático tanto focalizado contra la sociedad enemiga como abarcando a la llamada “opinión pública global” (el pueblo enemigo es al mismo tiempo atacado psicológicamente y aislado del mundo) combinado con acciones de guerra de alto nivel tecnológico. En este último caso se trata de aprovechar la gigantesca brecha tecnológica existente entre el imperio y la periferia para golpearla sin peligro de respuesta, es lo que los especialistas denominan confrontación asimétrica “high-tech/no-tech”.

Las estadísticas oficiales referidas a los mercenarios son por lo general confusas y parciales, de todos modos algunos datos provenientes de fuentes gubernamentales, civiles o militares, pueden ilustrarnos acerca de la magnitud del fenómeno. En primer lugar el rol del Departamento de Defensa, principal contratista de mercenarios, su presupuesto destinado a esos gastos se incrementó en cerca de un 100 % entre el 2000 y el 2005 empleando modalidades propias de las grandes empresas transnacionales como la tercerización y la relocalización de actividades, lo que ha producido un gigantesco universo en expansión de negocios privados consagrados a la guerra… financiados por el Estado y generadores de intrincados entramados de corrupciones y corruptelas (26).

 

El llamado “Mando Central” militar de los Estados Unidos (US CENTCOM) dio a conocer recientemente algunos datos significativos: los mercenarios contratados reconocidos en el área de Medio Oriente-Asia Central llegarían a unos 137 mil trabajando directamente para el Pentágono, de ese total solo unos 40 mil serían ciudadanos norteamericanos. Aunque según datos del Departamento de Defensa sumando los datos de Afganistán e Irak estarían en el terreno unos 175 mil soldados regulares y 190 mil mercenarios: el 52 % del total (27).

 

A estas cifras debemos agregar en primer lugar a los mercenarios contratados por otras áreas del gobierno norteamericano, como el Departamento de Estado y luego los contratos en zonas del mundo como África donde el AFRICOM (mando militar norteamericano en ese continente) ha incrementado exponencialmente sus actividades durante el último lustro y luego debemos incorporar a los mercenarios actuando bajo el mando estratégico norteamericano pero contratados por países vasallos como las petromonarquías del Golfo Pérsico visible en los casos de Libia y Siria.

 

Deben ser también incluidos los mercenarios operando en otras regiones de Asia y en América Latina. Pero la cuenta no termina allí, ya que a ese universo es necesario agregar a las redes mafiosas y/o paramilitares agrupando en todos los continentes a un “personal disponible” que se autofinancia gracias a actividades ilegales (drogas, prostitución, etcétera) protegidas por diversas agencias de seguridad norteamericanas como la DEA o bien que integra “agencias de seguridad privada”, muy notorias por ejemplo en América Latina legalmente establecidas en los países periféricos y estrechamente vinculadas a agencias privadas norteamericanas y/a la DEA, la CIA u otras organismos de inteligencia del Imperio.

 

Y la lista sigue… recientemente apareció publicada en el “Washington Post” una investigación referida a la “América ultra secreta” (Top Secret America) de las agencias de seguridad que informa acerca de la existencia actual de 3202 agencias de seguridad (1271 públicas y 1931 privadas) empleando a unas 854 mil personas trabajando en temas de “antiterrorismo”, seguridad interior e inteligencia en general, instaladas en unos 10 mil domicilios en el territorio de los Estados Unidos (28).

 

Sumando las distintas cifras mencionadas y evaluando datos ocultos algunos expertos adelantan un total aproximado global (dentro y fuera del territorio de los Estados Unidos) próximo al millón de personas combatiendo en la periferia, haciendo espionaje, desarrollando manipulaciones mediáticas, activando “redes sociales”, etcétera. Comparemos por ejemplo ese dato con las aproximadamente 1 millón 400 mil personas que conforman el sistema militar público del Imperio.

 

Por su parte las tropas regulares han sufrido un rápido proceso de informalización, de ruptura respecto de las normas militares convencionales, conformando comandos de intervención inscriptos en una dinámica abiertamente criminal. Es el caso del llamado Comando Conjunto de Operaciones Especialeso “JSOC” (Joint Special Operations Command). Comando conjunto secreto en línea de mandos directa con el Presidente y el Secretario de Defensa con autoridad para elaborar su lista de asesinatos, tiene su propia división de inteligencia, su flota de drones y aviones de reconocimiento, sus satélites e incluso sus grupos de ciber-gerreros capaces de atacar redes de internet.

 

Dispone de numerosas unidades operativas. Creado en 1980 quedó sepultado por su estrepitoso fracaso en Irán cuando trató de rescatar al personal de la embajada norteamericana en Teherán, fue resucitado recientemente. En 2001 disponía de unos 1800 miembros, actualmente llegarían a 25 mil, en los últimos tiempos ha realizado operaciones letales en Irak, Pakistán, Afganistán, Siria, Libia y muy probablemente en México y Colombia, etcétera. Se trata de un agrupamiento de “escuadrones de la muerte” de alcance global, autorizado para realizar toda clase de operaciones ilegales, desde asesinatos individuales o masivos, hasta sabotajes, intervenciones propias de la guerra psicológica, etcétera. En Septiembre de 2003 Donald Runsfeld había dictado una resolución colocando al JSOC en el centro la estrategia “antiterrorista” global y desde entonces su importancia ha ido en ascenso pasando hoy a ser, bajo la presidencia del premio nobel de la paz Barak Obama, una suerte de ejercito clandestino de claro perfil criminal bajo la órdenes directas del Presidente (29).

 

Las fuerzas de intervención de los Estados Unidos tienen ahora un sesgo claramente privado-clandestino, en plena “Guerra de Cuarta Generación” funcionan cada vez más al margen de los códigos militares y las convenciones internacionales. Un reciente artículo de Andrew Bacevich describe las etapas de esa mutación durante la década pasada que culminan actualmente en lo que el autor denomina “era Wickers” (actual subsecretario de inteligencia del Departamento de Defensa) focalizada en la eliminación física de “enemigos”, el uso dominante de mercenarios, de campañas mediáticas, redes sociales, todo ello destinado a desestructurar organizaciones y sociedades consideradas hostiles.

A comienzos del año pasado la entonces Secretaria de Estado Hillary Clinton pronunció una frase que no requiere mayores explicaciones: “Los Estados Unidos se reservan el derecho de atacar en cualquier lugar del mundo a todo aquello que sea considerado como una amenaza directa para su seguridad nacional” (30).

 

Si sumamos a esta orientación mercenaria-gangsteril del Imperio, otros aspectos como la

financierización integral de su economía dominada por el cortoplacismo, su desintegración social interna con acumulación acelerada de marginales, con una población total que representa el 5 % de la mundial pero con una masa de presos equivalentes al 25 % del total de personas encarceladas en el planeta, etcétera, llegaríamos a la conclusión de que estamos en presencia de una suerte de lumpen imperialismo completamente dominado por intereses parasitarios embarcado en una lógica destructiva de su entorno que al mismo tiempo va degradando sus bases de sustentación interna (31).

 

La ilusión del metacontrol del caos.

 

Podríamos establecer la convergencia entre la hipótesis de la “economía de guerra permanente” y la del “keynesianismo militar”, este último expresó la primera etapa del fenómeno (aproximadamente entre 1940 y 1970). Fueron los años de la prosperidad imperial cuyos últimos logros ya mezclados con claros síntomas de crisis se prologaron hasta el final de la guerra fría. A esa etapa floreciente le sigue una segunda post keynesiana caracterizada por la dominación financiera, la concentración de ingresos, el desinfle salarial, la marginalización social y la degradación cultural en general donde el aparato militar opera como un acelerador de la decadencia provocando déficits fiscales, y

endeudamientos públicos.

 

La opción por la privatización de la guerra aparece como una respuesta “eficaz” a la declinación del espíritu de combate de la población (dificultades crecientes en el reclutamiento forzado de ciudadanos a partir de la derrota de Vietnam). Sin embargo el remplazo del ciudadano-soldado por el soldado-mercenario o la presencia decisiva de este último termina tarde o temprano por provocar serios daños en el funcionamiento de las estructuras militares: no es lo mismo administrar a ciudadanos normales que a una masa de delincuentes.

 

Cuando el lumpen, los bandidos predominan en un ejército, el mismo se convierte en un ejército de bandidos y un ejército de bandidos ya no es un ejército. El potencial disociador de los mercenarios es a largo plazo de casi imposible control y su falencias en el combate no pueden ser compensadas sino muy parcialmente por despliegues tecnológicos sumamente costosos y de resultado incierto.

 

La conformación de fuerzas clandestinas no-mercenarias de elite, respaldadas por un aparato tecnológico sofisticado capaz de descargar golpes puntuales demoledores contra el enemigo, como es el caso del JSOC, son buenos instrumentos terroristas pero no remplazan las funciones de un ejército de ocupación y a mediano plazo (muchas veces a corto plazo) terminan por fortalecer el espíritu de resistencia del enemigo.

 

Podríamos sintetizar de manera caricatural a la nueva estrategia militar del Imperio a partir del predominio de diversas formas de “guerra informal” combinando mercenarios (muchos mercenarios) con escuadrones de la muerte (tipo JSOC), bombardeos masivos, drones, control mediático global, asesinatos tecnológicamente sofisticados de dirigentes periféricos. La guerra se elitiza, se transforma en un conjunto de operaciones mafiosas, se aleja físicamente de la población norteamericana y su cúpula dominante empieza a percibirla como un juego virtual dirigido por gangsters.

 

Por otra parte la adopción de estructuras mercenarias y clandestinas de intervención externa como forma dominante tiene efectos contraproducentes para el sistema institucional del imperio tanto desde el punto de vista del control administrativo de las operaciones como de las modificaciones (y de la degradación) en las relaciones internas de poder. El comportamiento gangsteril, la mentalidad mafiosa termina por apoderarse de los altos mandos civiles y militares y se traduce al comienzo en acciones externas, periféricas y más adelante (rápidamente) en ajustes de cuentas, en conductas habituales al interior del sistema de poder.

 

El horizonte objetivo (más allá de los discursos y convicciones oficiales) de la “nueva estrategia” no es el establecimiento de sólidos regímenes vasallos, ni la instalación de ocupaciones militares duraderas controlando territorios de manera directa sino más bien desestabilizar, quebrar estructuras sociales, identidades culturales, degradar o eliminar dirigentes, las experiencias de Irak y Afganistán (y México) y más recientemente las de Libia y Siria confirman esta hipótesis.

 

Se trata de la estrategia del caos periférico, de la transformación de naciones y regiones más amplias en áreas desintegradas, balcanizadas, con estados-fantasmas, clases sociales (altas, medias y bajas) profundamente degradadas sin capacidad de defensa, de resistencia ante los poderes políticos y económicos de Occidente que podrían así depredar impunemente sus recursos naturales, mercados y recursos humanos (residuales).

 

Este imperialismo tanático del siglo XXI, se corresponde con tendencias desintegradoras en las sociedades capitalistas dominantes, en primer lugar la de los Estados Unidos. Esas economías han perdido su potencial de crecimiento, hacia finales de 2012 luego de un lustro de crisis financiera oscilaban entre el crecimiento anémico (Estados Unidos), el estancamiento girando hacia la recesión (la Unión Europea) y la contracción productiva (Japón).

Los estados, las empresas y los consumidores están aplastados por las deudas, la suma de deudas públicas y privadas representan más del 500 % del Producto Bruto Interno en Japón e Inglaterra y más del 300 % en Alemania, Francia y los Estados Unidos donde el gobierno federal estuvo en 2011 al borde del default. Y por encima de deudas y sistemas productivos financierizados existe una masa financiera global equivalente a unas veinte veces el Producto Bruto Mundial, motor dinamizador, droga indispensable del sistema que ha dejado de crecer desde hace aproximadamente un lustro y cuyo desinfle tratan de impedir los gobiernos de las potencias centrales.

 

Se presenta entonces la ilusión de una suerte de metacontrol estratégico desde las grandes alturas, desde las cumbres de Occidente sobre las tierras bajas, periféricas, donde pululan miles de millones de seres humanos cuyas identidades culturales e instituciones son vistas como obstáculos a la depredación. Las elites de Occidente, el imperio colectivo hegemonizado por los Estados Unidos, están cada día más convencidas de que dicha depredación prolongará su vejez, alejará el fantasma de la muerte.

 

El caos periférico aparece a la vez como el resultado concreto de sus intervenciones militares y financieras (producto de la reproducción decadente de sus sociedades) y como la base de feroces depredaciones. El gigante imperial busca beneficiarse del caos pero termina por introducir el caos entre sus propias filas, la destrucción deseada de la periferia no es otra cosa que la autodestrucción del capitalismo como sistema global, su pérdida veloz de racionalidad. La fantasía acerca del metacontrol imperialista del caos periférico.

 


expresa una profunda crisis de percepción, la creencia de que los deseos del poderoso se convierten fácilmente en hechos reales, lo virtual y lo real se confunden conformando un enorme pantano psicológico.

 

En realidad la “estrategia” de metacontrol imperial del caos, sus formas operativas concretas la convierten en una maraña de tácticas que tienden a conformar una masa crecientemente incoherente, prisionera del corto plazo. Lo que pretende convertirse en la nueva doctrina militar, en un pensamiento estratégico innovador que responde a la realidad global actual facilitando la dominación imperialista del mundo no es otra cosa que una ilusión desesperada generada por la dinámica de la decadencia. Bajo la apariencia de ofensiva estratégica, irrumpen los manotazos históricamente defensivos de un sistema cuya cúpula imperial va perdiendo la capacidad de aprehensión de la totalidad real, la razón de estado se va convirtiendo en un delirio criminal extremadamente peligroso dado el gigantismo tecnológico de los Estado Unidos y sus socios europeos.


(*), Conferencia dictada en el Seminario “Nuestra América y Estados Unidos: desafíos del Siglo XXI”. Facultad de Ciencias Económicas de la Universidad Central del Ecuador, Quito, 30 y 31 de Enero de 2013.

-----------------------------------------------------------

(1), Ron Suskind, “Without a doubt: faith, certainty and the presidency of George W. Bush”, The New York Times, 17-10-04.

(2), Su exposición desarrollada en la Marshall Society (Cambridge) en la primavera de 1942 fue publicada el año siguiente. Michal Kalecki, “Political Aspects of Full Unemployment”, Political Quaterly, V 14, oct.-dec. 1943.

(3), Michal Kalecki, The Last Phase in the transformation of Capitalism, Monthly Review Press, Nueva York, 1972.

(4), Paul Sweezy & Paul Baran, Monopoly Capital, Monthly Review Press, Nueva York, 1966.

(5), Scoot B. MacDonald, “Globalization and the End of the Guns and Butter Economy”, KWR Special Report, 2007.

(6), Oakes, Walter J., “Towards a Permanent War Economy?”, Politics, February 1944.

(7), Ambas citas aparecen en el texto de John Bellamy Foster, Hannah Holleman y Robert W. McChesney, “The U.S. Imperial Triangle and Military Spending”, Monthly Review, October 2008.

(8), Vance, T. N. 1950, “After Korea What? An Economic Interpretation of U.S. Perspectives”, New International, November–December; Vance, T. N. 1951, “The Permanent Arms Economy”, New International.

(9), Oakes, Walter J, artículo citado.

(10), Paul Sweezy & Paul Baran, libro citado.

(11), Thomas Piketty & Emmanuel Saez, “Top Incomes and the Great Recession: Recent Evolutions and Policy Implications”, 13th Jacques Polak Annual Research Conference, Washington, DC─November 8–9, 2012.

(12), Fuente: U.S. Bureau of Labor Statistics.

(13), Lawrence Mishel and Heidi, “The Wage Implosion”, Economic Policy Institute, June 3, 2009.

(14), FRAC, Food Research and Action Center- SNAP/SNAP/Food Stamp Participation ().

(15), Vance T. N, “The Permanent War Economy”, New International, Vol 17, Nº 1, January-February 1951.

(16), Doménico Losurdo, “Las raices norteamericanas del nazismo”, Enfoques Alternativos, nº 27, Octubre de 2006, Buenos Aires.

(17), Paul Kennedy, “Auge y caída de las grandes potencias”, Plaza & James, Barcelona, 1989.

(18), Chris Hellman, “$ 1,2 Trillon: The Real U.S. National Security Budget No One Wants You to Know About”, Alert Net, March 1, 2011.

(19), Fuentes: SIPRI, Banco Mundial y cálculos propios.

(20), El video de la entrevista Kirchner-Stone publicado por Informed Comment/Juan Cole está localizado en: -angrily-said-war-would-grow-us-economy.html&ei=BYYCUYCnC4P88QSX3oGACA

(21), Peter D. Schiff, “Why Not Another World War ?”, Financial Sense, 19 Jul 2010.

(22), Vance T. N, 1950, artículo citado en (14).

(23), Dilip Hiro, “The Cost of an Afghan 'Victory'”, The Nation, 1999 February 15.

(24), “Una delegación de la oposición siria viajó a Kosovo, en abril de 2012, para la firma oficial de un acuerdo de intercambio de experiencias en materia de guerrilla antigubernamental”. Red Voltaire, “Protesta Rusia contra entrenamiento de provocadores sirios en Kosovo”, 6 de Junio de 2012.

(25), William S. Lind, Colonel Keith Nightengale (USA), Captain John F. Schmitt (USMC), Colonel Joseph W.

Sutton (USA), and Lieutenant Colonel Gary I. Wilson (USMCR), “The Changing Face of War: Into the Fourth Generation”, Marine Corps Gazette, October 1989.

(26), David Isenberg, “Contractors and the US Military Empire”, Rise of the Right, Aug 14th, 2012.

(27), David Isenberg, “Contractors in War Zones: Not Exactly “Contracting”, TIME U. S., Oct. 09, 2012.

(28), Dana Priest and William M. Arkin, “Top Secret America. A hidden world, growing beyond control”, Washington

Post, July 19, 2010.

(29), Dana Priest and William M. Arkin, “Top Secret America, A look at the military's Joint Special Operations

Command”, The Washington Post, September 2, 2011.

(30), Andrew Bacevich, “Uncle Sam, Global Gangster”, TomDispatch.com, February 19, 2012.

(31), Narciso. Isa Conde, “Estados neoliberales y delincuentes”, Aporrea, 20/01/2008, http://www.aporrea.org/tiburon/a49620.html.

Karen DeYoung and Karin Brulliard, “As U.S.-Pakistani relations sink, nations try to figure out ‘a new normal’”, The Washington Post /National Security, January 16, 2012.

 

 

 

Repost 0
Published by Jorge Beinstein - dans article classé
commenter cet article
17 mars 2013 7 17 /03 /mars /2013 18:59

 

logo730

 

 

Cet article provient d'une conférence faite au Centre culturel syrien et tentant de replacer la crise syrienne dans son contexte géopolitique international, la crise syrienne ayant cessé, si jamais elle l'avait jamais été, d'être le résultat de facteurs strictement d'origine locale pour devenir un enjeu dans les tentatives de « rééquilibrages » des rapports internationaux entre puissances « traditionnelles » et puissances « émergentes ».


La Rédaction

 

 

 


 

La crise syrienne.


L'émergence de nouveaux rapports de force internationaux

et

l'arrêt mis aux tentatives de désagrégation des

États-nations

-

Mars 2013


 


 

Conférence : « Le chemin vers le dialogue en Syrie : la résistance et les rapports de force internationaux », Union nationale des étudiants syriens, Union des patriotes syriens; Centre culturel arabe syrien de Paris, 02 mars 2013

 

 

Depuis l'antiquité mais plus encore avec le développement des communications modernes, la Syrie constitue la « porte du Levant » qui ouvre la voie vers l'intérieur de la masse continentale de l'Eurasie. Elle constitue le coeur du monde arabe et du cercle culturel arabo-musulman. Située hier aux limites de l'Etat des croisés, aujourd'hui située aux limites de l'entité « juive » rêvée par Oliver Cromwell au nom d'une lecture littéraliste de la Bible. Monde arabo-musulman qui se situe lui-même à la jonction entre un « centre occidental », aujourd'hui en crise profonde, et les masses marginalisées et appauvries du tiers-monde parmi lesquelles émergent, en Asie/Eurasie en particulier, de nouvelles puissances.

 

Dans ce contexte international, la crise syrienne occupe aujourd'hui une place prépondérante. Comme à d'autres moments de l'histoire récente des rivalités entre pôles de puissance, d'autres pays ont pu occuper cette place de « ligne de front », la Corée après 1948, la Vietnam après 1956, la Palestine dans les années 1970. La crise syrienne constitue donc pour le moment le baromètre des contradictions internationales. On peut constater que les événements qui se sont déroulés au cours des deux dernières années ayant démontré que les Etats-Unis et leurs affidés de l'OTAN ne pouvaient parvenir à faire s'écrouler l'Etat syrien et son régime, des négociations ont été récemment engagées. A la fois entre les puissances déclinantes euro-atlantiques et les puissances montantes d'Eurasie, comme entre le gouvernement de Damas et des fragments consistant de l'opposition. Il faut poser la question de savoir où ces négociations peuvent mener. Peuvent-elles mener à un compromis acceptable pour toutes les parties en présence, syriennes et non syriennes ? Ne constituent-elles qu'un jeu dans la poursuite de la stratégie des puissances de l'OTAN et de Tel Aviv visant à fragmenter sans le claironner la Syrie et les autres Etats du « Grand Moyen-Orient » ? Ne sont-elles pas une étape dans une « stratégie du chaos » qui, sans apporter d'accalmie en Syrie, permettrait de maintenir le conflit sous perfusion et d'empêcher ainsi que ce pays ne se reconstitue comme base arrière durable face à la terre de Palestine, dans le contexte d'une lutte planétaire des peuples s'opposant aux politiques de domination, d'injustice, d'inégalité et d'exploitation ?

 

Car, et indépendamment des désirs ou des humeurs des dirigeants politiques placés aujourd'hui en position de pouvoir dans les puissances occidentales, la question du rapport de force entre puissances déclinantes et émergentes, et donc des retournements d'alliance envisageables pour certaines d'entre elles au moins, la France ou l'Allemagne en particulier, c'est évidemment le constat qu'une sortie de crise aboutit toujours à une modification des rapports de force qui dicte les comportements ultimes des uns ou des autres. Car il est clair qu'un Etat, qu'un pays, qu'un peuple qui sort victorieux d'une confrontation militaire est toujours à terme, et malgré les destructions subies, toujours plus fort qu'il ne l'était avant le début du conflit. Il en sera donc ainsi de la Syrie, si elle sort du conflit pacifiée et unie. Il en sera également ainsi des puissances qui l'ont soutenue. Il faut donc poser la question de savoir si les USA et leurs protégés directs peuvent se permettre de conclure un compromis qui renforcerait les dynamiques de rapprochement et de coopération interméditerranéennes, au sein de la vaste Eurasie/Afrique qui se constitue aujourd'hui en marché et en espace de communication et d'échange privilégié face à une Amérique du Nord risquant d'être graduellement rejetée vers la « périphérie » ?


 

La fin du projet de « Grand Moyen-Orient » ?1

 

Dans le cas syrien, on ne peut que constater le fait que, quoiqu'on pense du régime au pouvoir à Damas, ce régime a tenu le choc puissant auquel il a été confronté depuis deux ans, l'armée syrienne, composée de conscrits et non de soldats payés comme de simples mercenaires, ne s'est pas débandée comme les armées confrontées à une situation révolutionnaire. Ce qui implique d'accepter la conclusion logique de ce fait qui est que l'Etat syrien réellement existant jouit d'une assise consistante, et donc d'une base populaire indéniable. Les faits sont têtus en effet.

 

La question est donc de savoir si les plans du remodelage du « Grand Moyen-Orient » qui avaient vu le jour à l'époque de l'administration Bush, plans envisagés à l'époque de la conjonction entre néo-conservateurs, chrétiens sionistes et sionistes tout court, à l'époque donc du « hard power » le plus strict ont été définitivement remisés aux magasins des accessoires avec la situation actuelle où le « soft power » occupe à Washington le devant d'une scène qui reste néanmoins marquée par la synthèse plus globale conçue comme le « smart power »2? Combinaison plus subtile que sous Bush mais poursuivant en fait les mêmes objectifs à long terme, directement liés aux intérêts de l'économie de marché mondialisée et sans frontières. Buts qui rappellent en plus consistant les traditionnelles politiques des empires qui ont morcellé en leur faveur les régions dominées, des accords Sykes-Picot pour le Levant à la fragmentation de l'empire chinois soumis aux guerres de l'opium et aux seigneurs de la guerre jusqu'à la renaissance nationale de 1949. Partout en effet, les puissances coloniales modernes et en principe progressistes ont préféré jouer dans leurs dépendances sur les tribalismes, les traditionalismes, les archaïsmes avec quelques hochets modernistes plutôt que d'y apporter un vrai progrès économique, technique et idéologique. On peut donc doûter que Washington et Tel Aviv aujourd'hui aient vraiment intérêt à un retour de la paix dans les rares pays vraiment indépendants du Moyen-Orient. A moins que les rapports de force internationaux ne les y obligent, et qu'ils hésitent devant la coûteuse fuite en avant dans une guerre qui ne pourrait être que mondiale, ou qu'ils préfèrent s'engager dans d'autres théâtres d'opération plus immédiatement importants ou moins hasardeux pour leurs intérêts, voire pour leur survie3.


 

Crise mondiale et crise de légitimité

 

La crise syrienne, comme toute crise, contient des facteurs internes et des facteurs externes qu'il faut aussi savoir analyser. Il était illusoire de penser que la pression du mondialisme capitaliste n'ai pas pu avoir de conséquences sur la population syrienne, comme sur tous les peuples du monde. Dans ce contexte, la pression de l'économie mondialisée au profit d'intérêts de plus en plus restreints exerce une pression sur toutes les sociétés qui ne sont jamais en état de se protéger entièrement. Ce qui entraîne, à des degrés divers liés à la taille des pays et à leur puissance de cohésion, polarisations, émiettements, fragmentations des Etats, des nations, des classes, des idéologies, des religions. Face à cette pression constante depuis une trentaine d'années, soit depuis le retour d'un processus de mondialisation entré en crise en 1914, l'ordre-désordre dominant aujourd'hui amène individualismes, société de la convoitise, consumérisme infantilisant, identités refuges, cultes de rituels opposés les uns aux autres mais tous vidés de leur force interne originale. Cela concerne aussi bien les religions que les idéologies laïques qui se sont toutes retrouvées logées à la même enseigne, celle du marché, nouvelle idole suprême des temps post-modernes. Pour contrôler ce désordre, l'OTAN avec son aile israélienne, a voulu devenir le gendarme du monde, alors même que, avec l'auto-dissolution pacifique du Pacte de Varsovie puis de l'URSS, sa légitimité était devenue nulle.

 

L'économie mondiale actuelle, au sein de laquelle a essayé de se mouvoir de façon originale la Syrie depuis 1991, est marquée par l'affaiblissement des protections nationales, la généralisation des flux financiers et criminels incontrôlés, les paradis fiscaux, la désindustrialisation, la précarisation, la polarisation sociale et la lumpenisation des masses, en particulier des jeunes, éduqués ou non. En général mal éduqués et donc incapables de comprendre la logique de fonctionnement du monde actuel. Fragmentations sociales et économiques qui vont de pair avec l'hyperconcentration de la propriété des médias et des moyens de production et d'échanges désormais aux mains de quelques-uns. Ce qui ne les empêche pas de vouloir rester dans l'ombre la plupart du temps dans un « monde de la communication » où des médias uniformes dominent 90% des flux d'information4...et donc de propagande. Propriétaires mal connus qui démultiplient leurs oppositions à toute idéologie collectivement mobilisatrice, à toute religion collectivement mobilisatrice, à tout Etat-nation collectivement mobilisateur, dont la Syrie. Au profit des idéologies ou religions stérilisantes de la différenciation et de la fragmentation.

 

Les deux dernières décennies ont prouvé que la puissance euro-atlantique s'appuyant sur ses piliers sécuritaires et économiques que sont les USA, l'OTAN, l'Union européenne et l'entité israélienne s'est bien sûr attaquée en priorité aux idéologies anti-impérialistes, communisme, socialisme/nationalisme arabe ou islam mobilisateur (anti-usuraire) comme on peut le voir dans le cas de l'Iran, du Hezbollah et du Djihad islamique palestinien, ou du Hamas avant le rachat de plusieurs de ses chefs par le Qatar. Mais au delà, il s'est aussi attaqué à tout Etat voulant maintenir une politique un tant soit peu indépendante, et une économie orientée vers le développement de sa propre société, même lorsque celui-ci avait renoncé à son idéologie mobilisatrice. C'est pour cela que des Etats aussi différents que l'Union des républiques socialistes soviétique d'hier ou la Russie capitaliste d'aujourd'hui, Cuba ou l'Algérie, le Venezuela ou la Chine, la Corée (Nord) ou la Biélorussie, l'Afghanistan des talibans ou la Libye de Kadhafi, l'Irak de Saddam Hussein ou l'Iran, et bien sûr la Syrie « baathiste » se sont retrouvés sur la liste des cibles impériales. Une tendance comparable est d'ailleurs imposée également dans les régions du monde qui se sont soumises aux règles dominantes, ce qu'on peut en particulier observer avec la mise en place graduelle d'une Europe fédérale des régions5par exemple, dont l'objectif est de casser les solidarités nationales et citoyennes. Partout dans le monde, nous avons pu constater que la tendance à soutenir les séparatismes ethniques ou ethnico-religieux est omniprésente à l'heure du mondialisme : soutien constant aux séparatismes taïwanais, baloutche6, kurde(s), Tigres tamouls à Sri Lanka7, aux intégrismes, « bouddhistes » à Sri Lanka8, au Tibet ou en Birmanie, « hindou »9à Sri Lanka ou en Inde, aux séparatismes ethnico-religieux dans la Caucase10, sans oublier les alliances bien connues entre les pétromonarchies, les takfiro-islamistes, les sionistes juifs et les néo-évangélistes chrétiens « born again »11. Autant d'exemples qui s'appuient sur la tendance mondialiste au délitement des nations politiquement constituées sur la base d'une communauté de citoyens égaux devant la loi, tant à leurs yeux et qu'à celui de leur Etat, et quelque soit son régime politique.

 

La Syrie a donc subi les pressions « internationales », comme les autres, et même plus fortement en raison de sa taille réduite, de ses frontières artificiellement dessinées par les accords Sykes-Picot et mal défendables, et d'un manque de ressources naturelles (récemment, on a en revanche découvert beaucoup de gaz en Syrie ce qui excite les convoitises12!). Pressions extérieures qui ont amené à une certaine libéralisation de son économie au cours des deux dernières décennies et qui a pu produire des clivages entre couches sociales et entre régions favorisées et moins favorisées, situation qui a facilité la crise actuelle13. Mais qui n'a pas empêché les dirigeants syriens d'atteindre à la veille de la crise présente, quatre objectifs clefs : l'auto-suffisance alimentaire, l'auto-suffisance en matière de production de médicaments, la création d'une industrie cinématographique nationale de qualité à destination des spectateurs arabes et le non endettement envers les Banques usuraires mondiales. A l'heure où tant d'Etats « islamiques » dénoncent les manquements apparents aux « règles » d'un islam à géométrie variable dont ils estiment avoir le monopole de l'interprétation, il est nécessaire de rappeler que, pour un musulman (comme il en était à l'origine pour tout chrétien et tout juif), le plus grand des péchés après l'adoration des idoles est celui de pratiquer ou de se soumettre à l'usure. La politique de Damas dans ce domaine est donc bien plus « islamique » si l'on s'en tient à l'esprit des textes que l'imposition littéraliste et purement formelle de textes sélectionnés pour être capitalisto-compatibles par des royautés affairistes en perte de repères. L'islamisme takfiro-salafiste échevelé a autant de lien avec l'islam que la corde avec le pendu ou les inquisiteurs avec Jésus-Christ.

 

Il faut aussi rappeler que si le gouvernement syrien semble avoir parfois suivi une ligne changeante et parsemée de contradictions dans sa politique économique, ce qui est la conséquence de la crise du « socialisme arabe » et plus largement du socialisme à une époque marquée par le retour de « l'idéologie du petit propriétaire » qui camoufle en fait la concentration de la propriété aux mains d'une élite mondialisée, ce sont quand même plutôt des fonctionnaires syriens ayant fait carrière au PNUD plutôt qu'au FMI qui ont élaboré les politiques économiques du pays14. Bref, sans nier les tensions sociales et économiques qui se manifestent en Syrie, on constate que la politique suivie à Damas depuis la crise du « socialisme réel » ne pouvait convenir ni aux puissances financières occidentales, ni aux monarchies affairistes de la péninsule arabique ni aux bourgeois parvenus de Turquie. Pays tous traversés par des phénomènes de polarisation sociale qui ont produit une masse de jeunes lumpenisés,sans avenir, frustrés et facilement manipulables par une idéologie simpliste, réductrice et littéraliste. Le véritable problème de la Syrie aujourd'hui est donc désormais celui-ci : Après avoir stoppé les vagues d'attaques visant les grands centres syriens, vers où vont se diriger les regards et l'argent des pétromonarchies et des puissances occidentales qui ont intérêt à diriger vers l'extérieur la haine accumulée de leurs jeunes désoeuvrés et de ceux dont ils se sont servis à travers l'ensemble du monde musulman, depuis la guerre d'Afghanistan jusqu'en Libye et au Mali ? Vers la Syrie ? Vers d'autres cieux ? Ou vers un lent et difficile programme de reclassement de ces jeunes dans une économie de paix et de développement ?

 

Car la masse des jeunes du monde arabe ou d'ailleurs est soumise, en particulier par le biais des chaines de télévisions du Golfe et la multiplication de sites takfiro-islamistes, à la propagande d'un « islam politique de marché », d'un « islam de gadgets néohollywoodiens », à un télécoranisme à la mode du télévangélisme anglo-saxon et à ses « fatwas internet » n'exigeant ni savoir, ni réflexion, ni recul, ni effort (ijtihad) mais fournissant « en un seul kit et en un seul clic » un « produit théologique immédiatement consommable », néolibéralisme oblige. C'est d'ailleurs un même phénomène qu'ont pu constater chez eux les services de sécurité de la Russie et de la Chine, pays menacés par des groupes terroristes « islamistes » ou autres dont on découvre les liens avec les puissances occidentales et le Mossad15.


 

Géopolitique des tensions internationales

 

C'est dans ce contexte que les grandes puissances émergentes, en particulier la Russie et la Chine, ayant analysé le processus et les conséquences du démantèlement de l'Etat libyen, ont décidé de dire « stop ! » aux manoeuvres extérieures visant à verser le l'huile sur le feu de la contestation syrienne. Contestation qui a bien sûr des racines locales, mais qui n'aurait jamais débouché sur le drame actuel sans une ingérence militaire, secrète, financière, venue de monarchies « arabo-islamiques » connues pour leurs liens avec Washington, et même Tel Aviv. Ce contexte a coïncidé avec la décision non seulement du gouvernement syrien qui, seul, n'aurait pu rien faire, mais avec celle d'une partie importante de la société syrienne, et en particulier des conscrits de l'armée et des comités populaires locaux, de dire « stop ! » aux tentatives de déstabilisation du seul Etat arabe de la « ligne de front » qui a activement soutenu sans interruption la résistance libanaise et palestinienne dans ses diverses tendances et factions.

 

Les médias occidentaux « mainstream »16, massivement acquis par les intérêts qui soutiennent les politiques d'ingérences otaniennes, ont finalement dû admettre que les « minorités » en Syrie ne se sont pas associées à la rébellion. Ils ont admis tardivement qu'une « bourgeoisie » syrienne d'origine musulmane sunnite n'avait pas rompu avec le régime. Ils oublient en revanche en général de constater que les ouvriers des usines ne peuvent pas plus soutenir de leur côté les « combattants » qui viennent piller et incendier leurs usines pour revendre les machines et les pièces sur le marché turc17! Faits dont la connaissance permet de remplir ce « trou noir » de l'information que la presse dominante refuse de voir : pourquoi, soumis à une telle pression militaire et économique, luttant sur quasiment toutes ses frontières, la « régime de Bachar el Assad » tient envers et contre tout depuis deux ans ? Il est clair que n'importe quel régime soumis à de telles pressions et sans partenaire solide à aucune de ses frontières, ne peut tenir sans l'appui d'une grande partie de son peuple. Cela ne veut pas dire que les forces d'opposition n'ont pas de base sociale en Syrie et que les dirigeants au pouvoir soulèvent un appui enthousiaste et unanime, chose qui n'existe nulle part sur la planète. Cela ne signifie pas non plus que les autorités syriennes n'ont pas commis des erreurs et des répressions inconsidérées dans le passé et au début des manifestations les visant. Mais cela prouve que, dans une situation de confrontation entre un camp gouvernemental ayant le contrôle de l'Etat, et des groupes armés de rébellion soutenus, armés et formés en partie au moins à l'étranger, une partie décisive de la société syrienne a décidé de soutenir l'Etat.

 

Cela, dans une situation internationale où plusieurs autres Etats puissants ont eux-aussi décidé de soutenir la Syrie : la Russie, l'Iran et la Chine. La Syrie n'est pas seule car elle est l'objet de menaces qui visent d'autres Etats non alignés dans le monde. Il est clair que cette coalition d'intérêts qui s'est formée autour de Damas a réussi à stopper les tentatives de déstabilisation des puissances prônant un mondialisme incontrôlé, et que l'équilibre ou le déséquilibre du monde se joue en ce moment, pour une bonne part, en Syrie et autour de la Syrie. Il faut aussi commencer à poser la question, au cas où les rapports de force internationaux obligeront à tenir des négociations sérieuses, de ce qui va se passer avec la masse de jeunes « combattants » venus de la péninsule arabique, de Turquie, des pays arabes ou musulmans en crise ou en déshérence comme la Libye, la Tunisie, l'Egypte, les pays du Sahel, la Somalie, etc. Seront-ils abandonnés à leur propre sort auquel cas ils chercheront à se recycler dans des conflits sans fin, ici ou là ? Rome avait déjà connu une telle situation avec « ses » barbares à la fin de l'empire d'Occident. Reviendront-ils vers leurs pays d'origine où ils constitueront une masse frustrée et prête à tout pour déstabiliser ceux qui les ont laissé tomber, ce qui concerne en particulier la Turquie, l'Arabie saoudite, le Yémen, l'Irak ? Karl Marx, à l'occasion des violences commises aux Indes contre les colons anglais et les convertis au christianisme par les Cipayes, des insurgés hindous et musulmans faisant front commun contre le colonisateur, avait formulé la thèse de « la loi de la rétribution historique » selon laquelle c'est l'offenseur qui élabore les comportements qui sont ensuite simplement repris par l'offensé contre son oppresseur. Si cette loi se confirme en Syrie, on peut penser que c'est vers les pays qui ont envoyé en Syrie leurs « affidés » que vont désormais se retourner les violences auxquelles nous assistons. Retour du balancier qui ne peut que faire peur aux « offenseurs ». On peut donc poser la question : est-il encore temps pour revenir vers une politique rationnelle de paix et d'équilibre vers laquelle tendent tous les peuples du monde, à commencer par les Syriens qui ont été les premières victimes de l'instrumentalisation de leurs problèmes internes ? La Syrie et les autres Etats non alignés sur le bloc USA/OTAN/UE/Israël en crise existentielle et économique ont-ils l'énergie pour élaborer un ou des projets de société porteur de progrès social et économique, échappant aux règles d'un capitalisme échevelé et désormais mortifère ?

 

Il est clair en tout cas que le simple fait que Damas ai tenu depuis deux ans déjà constitue un arrêt décisif à une évolution qui semblait, dans la foulée desdits « printemps arabes » qui faisaient eux mêmes suites aux « révocolors » dans les pays de l'ex-bloc soviétique, devoir emporter tous les Etats refusant de souscrire non plus au « nouvel ordre économique mondial » prôné par les Etats non alignés dans les années 1970, mais à un « nouvel ordre mondial » formulé par Bush père et qui ne comportait plus aucune perspective de développement, mais seulement un ordre sans perspectives.

 

Le rapport de force étant désormais connu, en Syrie comme au niveau mondial, les négociations peuvent commencer puisqu'aucun protagoniste n'est capable d'imposer sa paix à lui tout seul. Il reste à savoir si tous ont compris qu'ils ont intérêt à privilégier la paix et la réconciliation sur toute autre considération, ou si des pêcheurs et des prêcheurs en eaux troubles ne vont pas continuer à saboter toute initiative permettant aux Syriens attachés avant toute chose au maintien de l'indépendance de leur pays, le seul pays arabe vraiment souverain avec l'Algérie aujourd'hui, de négocier un compromis acceptable pour tout patriote. De la paix ou du chaos, c'est finalement les forces capables de proposer une issue sur le long terme qui gagneront mais, pour cela, le chemin peut encore être parsemé d'embûches. En tout cas, tous les peuples du monde ne peuvent se désintéresser du sort de Damas qui, comme à l'époque des invasions mongoles, symbolise l'avenir du monde, car, après avoir conquis et détruit Bagdad, c'est sous les murs de Damas, que le chef mongol Hulagu fut défait. Damas qui, avec Alep, sont considérées comme les deux plus anciennes cités (« civitas ») du monde, et donc de ce que nous appelons la « civilisation ». Notre civilisation commune à tous.

 

--------------------------------

1 Voir sur ce sujet, entre autre, Ahmed Bensaada, Arabesque américaine (le rôle des États-Unis dans les révoltes de la rue arabe). Éditions Michel Brulé. Montréal, Québec, Canada. 2011, 119 p.; Vincent Capdepuy, « Grand Moyen-Orient – Greater Middle East. Le lieu d'un moment », M@ppemonde, N°93, 2009.

2 Pour une synthèse rapide des principaux éléments de cette doctrine dont les origines ont été formulées dès le début de la Guerre froide, voir Nye, Joseph. « Get Smart : Combining Hard and Soft Power », Foreign Affairs. Retrieved 12 April 2012.

3Autant, on peut constater que les milieux dirigeants des Etats-Unis peuvent être partagés sur la préférence à accorder à leur propre économie, et donc à d'autres questions telles que les rapports directs avec la Chine, l'importance de l'Amérique latine, la priorité vers l'Atlantique ou le Pacifique, l'importance du contrôle des flux énergétiques et financiers et donc du Moyen-Orient, dans une perspective plus ou moins pacifique, autant on doit poser la question des défis qui menacent l'entité sioniste qui s'est implantée en Palestine, et dont l'avenir paraît incertain, tant pour des raisons externes qu'internes, dans une situation de paix prolongée qui amènerait logiquement au rapprochement de tout le monde arabe dans lequel « l'Israël-Palestine » est encastrée. Ce qui, malgré les tensions que l'on décèle au sein même de l'establishment militaire de Tel Aviv, laisse supposer qu'une paix durable, en particulier en Syrie, serait le plus mauvais scénario de son point de vue. Ce qui pose en conséquence la question de la puissance de « l'Israel lobby » aux USA et chez leurs alliés à imposer une politique de guerre coûte que coûte.

4Voir http://www.globalissues.org/article/159/media-conglomerates-mergers-concentration-of-ownership et C. Edwin Baker, Media concentration and democracy : why ownership matters, Cambridge University Press, Cambridge, etc., 2007, 256 p.

5 Pierre Hillard (auteur), Edouard Husson (postface), Paul-Maire Coûteaux (Préface), Minorités et régionalismes dans l'Europe Fédérale des Régions : Enquête sur le plan allemand qui va bouleverser l'Europe, François Xavier de Guibert, 2004, 422 p.

6 Antoine Decaen (Buenos Aires), « Quand le Mossad se fait passer pour la CIA pour recruter des terroristes de Jundallah », Mecanopolis reprenant un article de Foreign policy, http://centpapiers.com/quand-le-mossad-se-fait-passer-pour-la-cia-pour-recruter-des-terroristes-de-jundallah

7Jean-Pierre Page, http://www.lapenseelibre.org/article-entretien-avec-jean-pierre-page-sur-le-sri-lanka-79682753.html

8 Tariq A. Al Maeena, « Neo-Fascism On The Rise In Sri Lanka », February 23, 2013, Gulf News; Uppul Joseph Fernando, « Is Israel Whipping up Anti-Muslim Feelings in Sri Lanka Through Mossad. Agents Embedded in Govt and Security Establishments? », 20 February 2013, Ceylon today

9Sajjad Saukat, « Official Confession of ‘Hindu Terrorism’ », http://readersupportednews.org/pm-section/109-109/15882-official-confession-of-hindu-terrorism

10Voir http://zebrastationpolaire.over-blog.com/article-sotchi-2014-debut-du-blitzkrieg-activisto-informationnel-115817370.html

11Et ne négligeons pas les mélanges a priori étonnant de sollicitudes pour les « banlieues » françaises, donc pour les jeunes des classes populaires d'origine immigrée, où l'on voit l'interventionnisme financier du Qatar s'amalgamer avec les ingérences de l'ambassade des USA : http://www.marianne.net/Banlieues-OPA-americaine-sur-les-beurs-et-les-blacks_a86469.html et les prêches des néoévangélistes d'outre-Atlantique.

12http://www.leblogfinance.com/2011/08/syrie-hausse-des-productions-de-gaz-et-de-petrole.html ; http://www.wikistrike.com/article-syrie-la-guerre-pour-le-gaz-104498838.html

13Voir http://www.ptb.be/nieuws/artikel/rencontre-avec-samir-amin-washington-ne-veut-pas-liberer-la-syrie-mais-laffaiblir.html

14Voir Bruno Drweski, « L'économie sociale de marché », dans « Syrie : Le chemin de Damas. L'avenir d'un peuple », coordination Yves Vargas, pp. 67-89, Le temps des Cerises, 2007.

16« Intervention de Bahar Kimyongür à la Conférence sur la Syrie au Palais des Nations en marge de la 22e session du Conseil des droits de l’homme de l’ONU, Genève », http://www.comite-valmy.org/spip.php?article3258

17Syrie/Pillage d'usines : Damas accuse la Turquie. http://fr.rian.ru/world/20130110/197183523.html

Repost 0
Published by Bruno Drweski - dans article classé
commenter cet article
14 mars 2013 4 14 /03 /mars /2013 18:05

 

logo730 

Article retiré à la demande de l'auteur pour cause d'efficacité de la répression économique

Repost 0
Published by Raoul Weiss - dans article classé
commenter cet article
11 mars 2013 1 11 /03 /mars /2013 22:16

 

 

logo730

 

         Le décès de Président Hugo Chavez a provoqué une réaction extraordinaire dans le monde.Ce phénomène a largement dépassé les limites du Vénézuela, il a dépassé celles de l'Amérique latine pour atteindre l'ensemble de l'humanité. Il était donc normal que notre revue s'associe à l'émotion qui ne pouvait manquer de toucher notre rédaction et ses amis. Nous avons décidé de reproduire ici deux communiqués émis par des organisations anti-impérialistes opposées aux ingérences extérieures dans les affaires intérieures des Etats souverains. Nous avons voulu également reproduire un message que nous avons reçu et qui présente, alors que les chefs d'Etat arabes, y compris ceux qui sont en principe arrivés au pouvoir suite à une « révolution » ont brillé par leur absence aux funérailles, comment le décès du président Chavez a été suivi par la station de TV Al Mayadeen, « l'anti-al Jazeera ». Nous terminons par un rappel des principales réalisations de la Révolution bolivarienne.

 

La Rédaction


 


 

 

Dossier Chavez

 

Mars 2013

 

 

Communiqué du Collectif communiste Polex

 

Après de longs mois de combats contre la maladie, Hugo Rafael Chavez Frias, Président élu de la République bolivarienne du Venezuela, est mort : le Collectif communiste Polex de France partage aujourd’hui la peine de son peuple et de tous les progressistes latino-américains.

 

Cet homme était devenu le symbole de l’indépendance nationale contre l’impérialisme occidental, du droit pour chaque peuple de disposer de ses ressources naturelles pour améliorer le sort des citoyens les plus pauvres. Dans un monde où l’héritage colonial est encore si fort, il incarnait les espoirs des spoliés de l’histoire, des indigènes américains, des travailleurs méprisés des villes et des campagnes. Dans un continent si longtemps livré aux dictatures militaires, il était un soldat au service de la nation, de la révolution sociale en faveur des plus pauvres.

 

Aujourd’hui, les serviteurs de l’impérialisme occidental, en France, aux USA, se déshonorent une fois de plus en laissant entrevoir une joie indécente, en espérant que la mort de Chavez permettra de tuer la révolution au Venezuela. Il n’en sera rien. L’idéal « bolivarien » anti-impérialiste, de « socialisme du 21ème siècle », ne se limite pas aux leaders qui l’ont porté, quelque soient leurs mérites. Il sera poursuivi, approfondi, par les peuples d’Amérique, malgré les menaces : nous en sommes solidaires.

 

Collectif communiste Polex

Paris, le 06 mars 2013

 


 

Message de condoléance envoyé par l'Appel franco-arabe au gouvernement

 

vénézuélien suite au décès du Président Chavez :

 

« Nous n'entendrons plus la voix du Président Hugo Chavez. Elle s'est tue. Dans le silence assourdissant de tous les peuples libres. L'Appel Franco-Arabe est profondément touché par le départ de celui qui fut proche des aspirations de tous les peuples, et qui sut manifester envers et contre tout, sa solidarité active avec les peuples arabes et africains luttant pour leur souveraineté et leur dignité, contre les ingérences répétées des puissants chez les faibles.

Notre association est consciente du rôle souvent pionnier que le Vénézuela bolivarien occupe dans la reconstruction d'un projet de solidarité internationaliste menant au progrès social, au développement économique, à la promotion de la culture et de la science pour tous les peuples.

        Victime de plusieurs tentatives d'ingérence et de coup d'état de la part des forces de l'oppression et de la domination, le Vénézuela de Bolivar et de Chavez a tenu bon et a ouvert la voie vers l'Alliance bolivarienne pour les Amériques, pour la renaissance de pôles de non alignement dans le monde. Non alignement face aux puissances dominantes de l'Atlantique nord, non alignement face aux politiques usuraires du FMI.

        Grâce à Hugo Chavez et à la masse de ses camarades, frères et amis, les peuples d'Amérique latine ont pu retrouver l'espoir et constater que la lutte contre la pauvreté et pour la solidarité peut être à nouveau victorieuse. A condition de faire respecter coûte que coûte la souveraineté nationale des peuples et de leurs Etats.

       Hugo Chavez a joué un rôle essentiel dans l'échec du blocus mené contre Cuba et il a joué un rôle clef dans la pédagogie qui a permis de faire comprendre les intrigues malicieuses visant les pays d'Amérique latine et les peuples arabes et africains, en particulier au cours des deux dernières années, lorsque l'on a tenté de déformer le sens du mot « révolution » en faveur des intérêts impérialistes. Du Honduras à la Libye, de la Bolivie à la Syrie, du Nicaragua au Mali, la voix de Hugo Chavez a fait comprendre aux peuples, sans faux semblants et avec fermeté, les enjeux des conflits qu'on leur imposait. Nous n'entendrons plus le son de cette voix, mais nous entendrons, nous l'entendons déjà, le choeur de tous ceux qui se sont levés grâce au courage et à l'abnégation du Commandant Hugo et qui ne se tairont jamais plus désormais, nous en sommes persuadés. Ce n'est plus une voix, ce sont des centaines, des milliers, des millions de voix qui entonneront désormais l'hymne du Commandante Chavez, un hymne à la liberté qui résonne sur toute la planète. »

L'Appel franco-arabe,

Paris, le 6 mars 2013


 


Pour décrire l'atmosphère arabe liée au décès du Président Chavez, nous citons ci-joint un message reçu par notre rédaction et envoyé par Lydia Hayet Younga, universitaire algérienne:

 

« Ces derniers jours, j'étais en train de suivre toutes les émissions sur Hugo Chavez, sur la chaîne arabe qui a su lui dire un grand Merci au nom de tous les peuples arabes qui connaissent sa valeur, l'aiment et le pleurent comme s'il était leur président aussi....(Il s'agit d'El Mayadeen de Ghassan Ben Djedou, le journaliste-intellectuel qui a démissionné d'El Jazeera en 2011, par respect envers son métier, et par fidélité à l'essentiel de l'identité politique révolutionnaire arabe à travers l'histoire, c'est-à-dire le lien fort à la résistance, à la cause palestinienne, à la dignité et à la souveraineté nationale...)


        Toute la nouvelle chaîne qu'il avait lancé en juin 2012 était en deuil pour Chavez, des slogans écrits en arabe pour Chavez, par exemple « Chavez El Nas(se)r », c'est-à-dire Chavez qui a su nous apporter soutien et victoire (Nas(e)r), (Dans cette appellation nous retrouvons la racine commune à deux autres repères historiques « Gamal Abdel Nas(se)r", et "Sayed Hassan Nas(e)rAllah"...) . Ghassan lui même était tout en noir....la cravate noire...la voix triste mais fière de pouvoir parler d'un Homme comme Chavez... Il avait écrit un texte magnifique en arabe où il disait d'une manière poétique : Merci, Merci Chavez au nom de tous les Arabes, de ceux qui ont su rester libres, et qui ne peuvent oublier tout ce qu'a fait Chavez pour leur cause. Certes, une cause partagée, mais trahie par la majorité de leurs dirigeants officiels. Dans son style, il ironisait avec colère et amertume sur les Emirs du Golfe qui ne peuvent acheter la symbolique de Chavez dans nos coeurs, ni dans notre histoire, ni dans notre mémoire arabe collective, même s'ils dépensent fortune après fortune dans de faux projets à Gaza et ailleurs... Il  s'est demandé aussi, où étaient ces nouveaux dirigeants arabes issus de ce qu'on appelle « le printemps arabe »? Où étaient ces « dirigeants révolutionnaires » lors des obsèques de Chavez ? Où étaient les dirigeants palestiniens, et les leaders de la résistance palestinienne autour du cercueil de Chavez ?


        Puis, il a dit: 'il n'y a que les grands qui meurent grands ...Les petits, l'histoire les oublie'. Il a montré les repères de la vraie filiation révolutionnaire dans laquelle s'inscrivait Chavez, tels que Simon Bolivar, Che Guevara, Gamal Abdel Nasser, Fidel Castro... à un moment où l'on pensait avoir vaincu et enterré le sens de leur combat à jamais... Je n'ai raconté qu'une petite partie de tout ce qui a été dit sur Chavez en arabe. J'aurais tellement aimé que cette émission soit traduite en espagnol et envoyée au Vénézuela comme un petit témoignage de la reconnaissance arabe à l'oeuvre immense de Chavez.  (Je n'ai pu le faire un peu qu'en français, même si le texte était plus beau en arabe). »


 


 

50 vérités sur Hugo Chávez et la Révolution bolivarienne


 

Par Salim Lamrani

 

http://www.mondialisation.ca/50-verites-sur-hugo-chavez-et-la-revolution-bolivarienne/5325924

 

Décédé le 5 mars 2013 à l’âge de 58 ans des suites d’un cancer, le président Hugo Chávez a marqué à jamais l’histoire du Venezuela et de l’Amérique latine.

 

1. Jamais dans l’histoire de l’Amérique latine, un leader politique n’avait atteint une légitimité démocratique aussi incontestable.Depuis son arrivée au pouvoir en 1999, seize élections ont eu lieu au Venezuela. Hugo Chávez en a remporté quinze, dont la dernière en date, le 7 octobre 2012. Il a toujours battu ses opposants avec un écart allant de dix à vingt points.

2. Toutes les instances internationales, de l’Union européenne à l’Organisation des Etats américains, en passant par l’Union des nations sud-américaines et le Centre Carter, ont été unanimes pour reconnaître la transparence des scrutins.

3. James Carter, ancien président des Etats-Unis, a déclaré que le système électoral vénézuélien était le « meilleur au monde ».

4. L’universalisation de l’accès à l’éducation élaborée depuis 1998 a eu des résultats exceptionnels. Près de 1,5 millions de Vénézuéliens ont appris à lire, écrire et compter grâce à la campagne d’alphabétisation, nommée Mission Robinson I.

 

5. En décembre 2005, l’UNESCO a décrété que l’illettrisme avait été éradiqué au Venezuela.

6. Le nombre d’enfants scolarisés est passé de 6 millions en 1998 à 13 millions en 2011 et le taux de scolarité dans l’enseignement primaire est désormais de 93,2%.

7. La Mission Robinson II a été lancée afin d’amener l’ensemble de la population à atteindre le niveau du collège. Ainsi, le taux de scolarité dans l’enseignement secondaire est passé de 53,6% en 2000 à 73,3% en 2011.

8. Les Missions Ribas et Sucre ont permis à des centaines de milliers de jeunes adultes d’entreprendre des études universitaires. Ainsi, le nombre d’étudiants est passé de 895 000 en 2000 à 2,3 millions en 2011, avec la création de nouvelles universités.

9. Au niveau de la santé, le Système national public de santé a été créé afin de garantir l’accès gratuit aux soins à tous les Vénézuéliens.Entre 2005 et 2012, 7 873 centres médicaux ont été créés au Venezuela.

10. Le nombre de médecins est passé de 20 pour 100 000 habitants en 1999 à 80 pour 100 000 habitants en 2010, soit une augmentation de 400%.

11. La Mission Barrio Adentro Ia permis de réaliser 534 millions de consultations médicales. Près de 17 millions de personnes ont ainsi pu être soignées, alors qu’en 1998, moins de 3 millions de personnes avaient un accès régulier aux soins. 1,7 millions de vies ont ainsi été sauvées entre 2003 et 2011.

12. Le taux de mortalité infantile est passé de 19,1 pour mille en 1999 à 10 pour mille en 2012, soit une réduction de 49%.

13. L’espérance de vie est passée de 72,2 ans en 1999 à 74,3 ans en 2011.

14. Grâce à l’Opération Milagro lancée en 2004, 1,5 millions de Vénézuéliens atteints de cataractes et autres maladies oculaires, ont retrouvé la vue.

15. De 1999 à 2011, le taux de pauvreté est passé de 42,8% à 26,5% et le taux de pauvreté extrême de 16,6% à 7%.

16. Au classement de l’Indice de développement humain (IDH) du Programme des Nations unies pour le développement (PNUD), le Venezuela est passé du 83ème rang en 2000 (0,656) au 73ème rang en 2011 (0,735), intégrant ainsi la catégorie des nations à l’IDH élevé.

17. Le coefficient de GINI, qui permet de calculer les inégalités dans un pays, est passé de 0,46 en 1999 à 0,39 en 2011.

18. Selon le PNUD, le Venezuela, qui dispose du coefficient de GINI le plus bas d’Amérique latine, est le pays de la région où il y a le moins d’inégalités.

19. Le taux de malnutrition infantile a été réduit de près de 40% depuis 1999.

20. En 1999, 82% de la population avait accès à l’eau potable. Ils sont désormais 95%.

21. Durant la présidence de Chávez, les dépenses sociales ont augmenté de 60,6%.

22. Avant 1999, seules 387 000 personnes âgées recevaient une pension de retraite. Elles sont désormais 2,1 millions à en bénéficier.

23. Depuis 1999, 700 000 logements ont été construits au Venezuela.

24. Depuis 1999, le gouvernement a remis plus d’un million d’hectares de terres aux peuples aborigènes du pays.

25. La réforme agraire a permis à des dizaines de milliers d’agriculteurs de posséder leurs terres. Au total, plus de 3 millions d’hectares de terres ont été distribués.

26. En 1999, le Venezuela produisait 51% des aliments qu’il consommait. En 2012, la production est de 71%, alors que la consommation d’aliments a augmenté de 81% depuis 1999. Si la consommation de 2012 était similaire à celle de 1999, le Venezuela produirait 140% des aliments consommés au niveau national.

27. Depuis 1999, le taux de calories consommées par les Vénézuéliens a augmenté de 50% grâce à la Mission Alimentation qui a créé une chaîne de distribution de 22 000 magasins alimentaires (MERCAL, Casas de Alimentación, Red PDVAL), où les produits sont subventionnés à hauteur de 30%. La consommation de viande a augmenté de 75% depuis 1999.

28. Cinq millions d’enfants reçoivent désormais une alimentation gratuite à travers le Programme d’alimentation scolaire. Ils étaient 250 000 en 1999.

29. Le taux de malnutrition est passé de 21% en 1998 à moins 3% en 2012.

30. Selon la FAO, le Venezuela est le pays d’Amérique latine et de la Caraïbe le plus avancé dans l’éradication de la faim.

31. La nationalisation de l’entreprise pétrolière PDVSA en 2003 a permis au Venezuela de retrouver sa souveraineté énergétique.

32. La nationalisation des secteurs électriques et de télécommunications (CANTV et Electricidad de Caracas) ont permis de mettre fin à des situations de monopole et d’universaliser l’accès à ces services.

33. Depuis 1999, plus de 50 000 coopératives ont été créées dans tous les secteurs de l’économie.

34. Le taux de chômage est passé de 15,2% en 1998 à 6,4% en 2012, avec la création de plus de 4 millions d’emplois.

35. Le salaire minimum est passé de 100 bolivars (16 dollars) en 1999 à 2047,52 bolivars (330 dollars) en 2012, soit une augmentation de plus de 2000%. Il s’agit du salaire minimum en dollars le plus élevé d’Amérique latine.

36. En 1999, 65% de la population active touchait le salaire minimum. En 2012, seuls 21,1% des travailleurs disposent de ce niveau de salaire.

37. Les adultes d’un certain âge n’ayant jamais travaillé disposent d’un revenu de protection équivalant à 60% du salaire minimum.

38. Les femmes seules et les personnes handicapéesreçoivent une allocation équivalente à 80% du salaire minimum.

39. Le temps de travail est passé à 6h par jour et à 36 heures hebdomadaires sans diminution de salaire.

40. La dette publique est passée de 45% du PIB en 1998 à 20% en 2011. Le Venezuela s’est retiré du FMI et de la Banque mondiale en remboursant par anticipation toutes ses dettes.

41. En 2012, le taux de croissance au Venezuela a été de 5,5%, l’un des plus élevés au monde.

42. Le PIB par habitant est passé de 4 100 dollars en 1999 à 10 810 dollars en 2011.

43. Selon le rapport annuel World Happinessde 2012, le Venezuela est le second pays le plus heureux d’Amérique latine, derrière le Costa Rica, et le 19ème au niveau mondial, devant l’Allemagne ou l’Espagne.

44. Le Venezuela offre un soutien direct au continent américain plus important que les Etats-Unis. En 2007, Chávez a alloué pas moins de 8,8 milliards de dollars en dons, financements et aide énergétique contre seulement 3 milliards pour l’administration Bush.

45. Pour la première fois de son histoire, le Venezuela dispose de ses propres satellites (Bolívar et Miranda) et est désormais souverain dans le domaine de la technologie spatiale. Internet et les télécommunications sont disponibles sur tout le territoire.

46. La création de Pétrocaribe en 2005 permet à 18 pays d’Amérique latine et de la Caraïbe, soit 90 millions de personnes, d’acquérir du pétrole subventionné à hauteur de 40% à 60%, et d’assurer leur sécurité énergétique.

47. Le Venezuela apporte également son aide aux communautés défavorisées des Etats-Unis en lui fournissant de l’essence à des tarifs subventionnés.

48. La création de l’Alliance bolivarienne pour les peuples de notre Amérique (ALBA) en 2004 entre Cuba et le Venezuela a jeté les bases d’une alliance intégratrice basée sur la coopération et la réciprocité, qui regroupe huit pays membres, et qui place l’être humain au centre du projet de société, avec l’objectif de lutter contre la pauvreté et l’exclusion sociale.

49. Hugo Chávez est à l’origine de la création en 2011 de la Communauté des Etats d’Amérique latine et de la Caraïbe (CELAC) qui regroupe pour la première fois les 33 nations de la région, qui s’émancipent ainsi de la tutelle des Etats-Unis et du Canada.

50. Hugo Chávez a joué un rôle essentiel dans le processus de paix en Colombie. Selon le président Juan Manuel Santos, « si nous avançons dans un projet solide de paix, avec des progrès clairs et concrets, des progrès jamais atteints auparavant avec les FARC, c’est également grâce au dévouement et à l’engagement de Chávez et du gouvernement du Venezuela ».


Opera Mundi http://operamundi.uol.com.br/conteudo/opiniao/27642/50+verda…

Repost 0
Published by la-pensée-libre - dans article classé
commenter cet article
10 mars 2013 7 10 /03 /mars /2013 22:13

 

 

logo730

 

 

Le décès de Président Hugo Chavez a provoqué une réaction extraordinaire dans le monde. Le Figaro, le quotidien conservateur de la bourgeoisie française a dû reconnaître que « À Caracas, de fait, toute la classe politique a été dépassée par l'ampleur de la ferveur populaire. »1. Ce phénomène a largement dépassé les limites du Vénézuela, il a dépassé celles de l'Amérique latine pour atteindre l'ensemble de l'humanité. Il était donc normal que notre revue s'associe à l'émotion qui ne pouvait manquer de toucher notre rédaction et ses amis. Il nous aurait été possible de reprendre un des nombreux articles élogieux pour le promoteur de la Révolution bolivarienne publiés en Amérique latine. Il aurait été facile de reprendre des articles de circonstances publiés par une gauche européenne la plupart du temps tiraillée entre son soucis de se raccrocher à une expérience vivante de lutte révolutionnaire et son incapacité à mobiliser et à se mobiliser pour dénoncer les fauteurs de guerre issu de ses propres sociétés. Seuls en Europe, les éléments les plus en relation avec les luttes anti-impérialistes ont pu émettre des condoléances dépassant le style convenu. Nous aurions pu aussi décider de reprendre des réflexions venant d'un monde arabe, en principe traversé depuis deux ans par d'autres mouvements « révolutionnaires », mais l'absence d'un seul représentant connu et reconnu de ces « révolutions » aux funérailles de celui qui fut, selon les dires d'un député koweïtien, « plus arabe que les Arabes », et plus solidaire de la lutte du peuple palestinien que tous les chefs d'Etats aujourd'hui membres de la Ligue arabe témoigne hors de tout doute que si révoltes il y a dans le monde arabe, elles ne peuvent plus être qualifiées pour le moment de révolution.

 

Nous avons donc décidé de nous reporter sur une analyse qui nous a semblé intéressante, car elle provient d'Europe de l'Est, une région qu'on disait désormais rétive à toute idée de socialisme. Cet article est paru dans la revue en ligne roumaine Criticatac < http://www.criticatac.ro > du 7 mars 2013. ...Au moment même où les Bulgares descendent dans la rue pour protester contre les privatisations des services publics et renverser un pouvoir menant une politique de capitalisme néolibéral « classique ». Un témoignage sur la Révolution bolivarienne donc qui constitue à la fois un hommage à Chavez et à la Révolution bolivarienne et qui permet de constater que la marche de l'histoire n'est pas terminée, y compris dans l'ancienne Europe socialiste, et que l'écho des principes proclamés là-bas pendant des décennies continue d'y résonner.

 

La Rédaction


 

 

 

Vénézuela: le socialisme au temps présent

...

 

ou pourquoi je pleure la mort de Hugo Chavez

-
Mars 2013


Par Mariya Ivancheva *




Je commence sur une note personnelle. En 2004, un groupe d'étudiants de l'
University Collegede Londres où j'ai étudié a mené à l'époque une campagne de solidarité avec le Vénézuela. Parmi les activités qu'ils ont organisées, il y a eu une discussion sur la réforme de l'enseignement au cours de la Révolution bolivarienne au Vénézuela. Le conférencier invité était le pédagogue vénézuélien et instituteur au primaire Oscar Negrin. Il a commencé son discours en déclarant: « Au Vénézuela aujourd'hui, nous essayons de changer la langue de l'enseignement: au lieu de faire en sorte que les enfants mémorisent des termes abstraits, nous leur enseignons les mots les plus importants-« mère », « paix », « Chávez ». Les battements de mon coeur se sont alors accélérés. Je suis revenue en arrière, avec la réminiscence de ma première année à l'école, à la fin de la Bulgarie socialiste. Notre enseignante, la camarade Toneva, et notre classe préparaient alors les répétitions pour un concert que la classe devait donner devant nos parents. Dans ce cadre, la camarade Toneva m'a demandé devant tous mes collègues, de tenir la main de ma mère – à l'occasion de la répétition d'une présence imaginaire dans la salle - et de réciter un poème. Où le dernier verset disait: " ... La meilleure mère du monde, c'est le Parti-héros ». J'ai résisté. Je ne savais pas ce qu'était le Parti. Je savais cependant que la meilleure mère du monde était ma propre mère. J'ai simplement mais fermement demandé à l'enseignant de modifier le script. Après un moment de tension, elle a changé ma place dans la récitation, et m'a donné un autre poème à réciter. Un an plus tard, après le changement politique et avec soulagement, elle nous a demandé d'oublier le titre de « camarade » et de l'appeler désormais « Madame Toneva »...

 

Pour revenir à ce qui s'est pasés à Londres, je suis vite sortie de la salle. Negrin et d'autres étudiants ont vu le dos de l'enfant sortir de la salle de classe bulgare en 1988, la jeune fille qui a participé aux meetingsdes débuts de la transition démocratique où l'on sautait, parce que – comme le disait le refrain entonné lors de ces rassemblements populaires - « ceux qui ne sautent pas, ce sont des rouges. » Marchant après être sortie du hall où se tenait la rencontre sur le Vénézuela, deux sentiments contradictoires s'affrontaient en moi: la satisfaction de m'être comportée selon mes normes anti-communistes, et la crainte que je pouvais avaoir jugé la chose prématurément ... 
 Aujourd'hui, quelques années plus tard, et après un an et demi de travail de terrain dans le système éducatif au Vénézuela, je sais combien ma satisfaction était superficielle et comment ma préoccupation était justifiée. Certes, il existe de grandes similitudes entre l'Europe orientale et l'Amérique latine. Mais elles ne proviennent pas de celles pouvant exister entre le socialisme d'État et le nouveau socialisme du XXIe siècle. Le parallèle vient d'abord avant tout du destin de nos peuples situés dans les deux cas à la périphérie de puissants empires. Similaires sont nos faiblesses intériorisées vis-à-vis des grandes puissances impériales passées et présentes, et notre frustration à l'égard des élites locales qui servent leurs propres intérêts. Proche également est l'exaspération des minorités ethniques, arbitrairement confinées dans des frontières nationales artificiellement dessinées et redessinées.

 

Nous sommes tous également touchés par le « Soft power » des nouvelles organisations transnationales, tant dans les secteurs public que privé. Joliment emballé et présenté sous les vocables de «libre marché», «démocratie libérale», «démocratisation», «société civile», «droits de l'homme », « transparence », « la loi et ordre », « développement », etc. La matrice de nos vies a été conçue à Washington. Et livrée avec un bonus: la douce promesse d'une vie dans le paradis consumériste des sociétés occidentales: un rêve qui semble à miles et desmiles de là où nous nous trouvons. La différence entre nos deux régions provient du fait que les trajectoires de nos deux sous-continents vont dans des sens opposés. Alors que dans l'après-guerre en Europe de l'Est, nous avons vécu dans un illusoire « socialisme réel », en Amérique latine, eux vivaient dans une illusoire « démocratie réelle ».


Faire une analogie entre la social-démocratie à la Chávez et le socialisme « totalitaire » d'Europe de l'Est est une tâche facile, surtout pour les représentants des organisations et des médias alliés à l'opposition vénézuélienne. Des étudiants et des militants d'ONG financées par des organisations internationales ont voyagé à travers le monde occidental pour faire campagne contre la soi-disant dictature de Chávez. Dans l'ancien bloc socialiste, ils ont reçu un soutien inconditionnel, et pas seulement de la part des
think tanksnéolibéraux, mais aussi de la part d'anciens dissidents dont Lech Walesa et le défunt Vaclav Havel. On ne peut toutefois que se demander, que ce soit dans le cas de Havel ou de Walesa, si dans les années 1980 ils auraient été autorisés à voyager librement à l'étranger et à parler ouvertement lors de rassemblements de masse dans leur pays ? Est-ce qu'un écrivain aurait pu librement lancer une collection d'essais sur « Le pouvoir des sans-pouvoir » dans une nouvelle librairie dans un centre commercial à Prague, lors d'une réception comportant pâté de saumon et champagne ? Est-ce que le syndicaliste aurait pu prendre un avion à Gdansk simplement pour tenir un discours passionné dénonçant les gouvernements de Tchécoslovaquie et de Pologne, à l'occasion du lancement du même livre, sous les yeux de plus d'une centaine d'opposants au régime ?


Ce scénario n'est pas fortuit : il correspond à la scène du lancement du livre de collection d'essais
Le totalitarisme du XXIe siècle, publié en 2009. Ce livre contenait des textes de grands intellectuels universitaires parrainés par des universités d'Etat qui ont ouvertement déclaré que Chavez était un dictateur. Avant la somptueuse réception, ils ont tous proclamé à haute voix qu'ils vivaient dans un État totalitaire interdisant la liberté d'expression. La police ne s'est pas manifeséte lors du lancement du livre et n'a pas non plus harcelé plus tard les participants. Ce livre constitue un exemple parmi des centaines de volumes et des milliers de publications imprimées et visant Chávez en personne et son gouvernement qui sont vendus librement partout dans les librairies au Vénézuela. Le lieu où a eu lieu l'événement n'a pas été choisi non plus par hasard. Cette librairie est située confortablement dans le centre commercial El Paseo qui se trouve dans le district métropolitain « Las Mercedes» reliant entre eux plusieurs quartiers riches de Caracas. Au sud, ce quartier est bordé de collines où les membres de la riche élite économique principalement blanche vivent dans des communautés fermées (« gated cities ») ou dans de magnifiques hôtels particuliers. A l'Est, se trouve la municipalité de Chacao : le bastion de l'opposition, où les Vénézuéliens des classes moyennes partagent plusieurs kilomètres carrés d'espaces fortement gardés avec des représentants des médias, des ambassades et des sociétés multinationales. Les étrangers et les riches Vénézuéliens quittent rarement cette oasis élégante. Ils connaissent mieux la route menant à l'aéroport que le métro menant vers le centre de Caracas: un centre-ville où se trouvent la plupart des établissements publics et où des Vénézuéliens moyens vivent. Pourquoi d'ailleurs prendraient ils la peine de s'y rendre ? : à la suite des réformes néolibérales draconiennes introduites dans les années 1990, le secteur public vénézuélien a rétréci au-delà de toute limite imaginable et ne constitue plus qu'un fournisseur de services de plus, en concurrence avec des services privés et exclusifs.


Au-delà de ce petit monde paradisiaque décrit ici, règne celui où vivent la plupart des autres Vénézuéliens. A Caracas, ceux-ci vivent entassés dans des immeubles ressemblant à ceux que l'on voit dans les pays de l'ancien bloc socialiste, ou dans les quartiers que l'on appelle les
barrioqui représentent l'équivalent vénézuelien de la favelabrésilienne, des pueblos jovenespéruviens et des villas de miseria argentins : des quartiers pauvres où un grand nombre de personnes s'entassent sur une petite surface et dans des conditions économiques désastreuses. Formés à partir du début des années 1920 quand de riches réserves de pétrole ont été trouvées dans les pays de plus en plus pauvres producteurs de cacao, les barrios de Caracas ont connu à partir de ce moment une croissance rapide. Ils se sont considérablement développés, en particulier depuis les années 1970 en n'occupant pas un grand territoire sur une étroite bande urbaine située le long de la vallée de la rivière Guaire. Ces constructions faites à partir de briques produites à la main commencent généralement au pied des collines escarpées de Caracas et s'enfoncent à travers un labyrinthe compliqué de rues étroites et d'escaliers. Les descendants de la population indigène et des anciens esclaves africains qui avaient souffert de la faim dans le reste du pays sous-développé partagé entre des terres en friche et de grands latifundia privés y habitent. La migration interne fut rapide et n'offrit qu'une illusion de vie meilleure et de mobilité sociale de courte durée. Arrivés pour profiter des nouvelles possibilités d'emploi que la manne pétrolière était censée offrir, ils ont été parqués sans abri à la périphérie de la ville. Avec de nouveaux migrants économiques venus de l'Ancien Monde, ils ont squatté des terrains et construit leurs propres habitations à la périphérie de la ville. Ils ont été laissés là, pour vivre dans une situation de pauvreté concentrée, sans possibilités d'accès au travail ou à l'éducation, hors d'atteinte des services publics et des infrastructures. Dans une économie malade qui exploitait les ressources naturelles et laissait le secteur manufacturier en retard. Ils n'étaient pas qualifiés sur le marché du travail qui se spécialisait et qui était principalement soutenu par les exportations de pétrole brut et les prestations de services. Ils sont donc restés dans lesbarrios : un monde distinct du reste, ayant sa propre logique collective, tout à fait différente de celle qui dominait. Il y a eu des controverses pour savoir si c'était « une culture de la pauvreté », une logique organique de communautés humaines vivant dans la solidarité en dehors d'une réglementation gouvernementale sans pitié, caractérisée par « la loi de la jungle » basée sur l'arbitraire et la violence pure. Comprendre cette logique sans la soumettre au discours hautain sur la « paresse » ou le « retard » constitue la clé de l'intégration sociale dans un pays et dans un monde déchiré par une stratification grandissante extrême.


Parler de Chavez et de la Révolution bolivarienne, sans tenir compte de cette réalité complexe et de la grande barrière de classe et ethnique est inutile. En outre, la figure politique d'
El Comandante a constitué le symptôme de cette barrière. En 1998, quand il est arrivé au pouvoir, Chávez était à peine socialiste. Avec un programme centriste de « troisième voie », un programme que l'ancien militaire a essayé de mettre en oeuvre comme solution de compromis : il a essayé de faire appel à la fois aux masses populaires et à l'élite politique dans le pays. Son origine de classe inférieure et de métis ethnique n'a cependant provoqué que mépris au sein des élites. En plus, ni lors de sa tentative de coup d'Etat - maintenant appelée rébellion militaire - en 1992, ni lors de son élection comme Président en 1998, il n'a été reconnu par l'ensemble de la gauche vénézuélienne. Un militaire religieux et nationaliste ne pouvait guère être considéré comme conforme aux grands principes de la gauche. Au moment où ses membres se retrouvaient face au dilemme d'avoir à choisir entre le nouveau messie populaire, ou de continuer à mener une lutte inégale avec le modèle bipolaire dans le cadre de ce qu'on présentait alors « la démocratie la plus stable de la région ».


La gauche vénézuélienne a traversé une lutte longue et inégale pour pouvoir être admise dans la vie politique du pays. Fondée en exil, réprimée sous la dictature de Marcos Perez Jimenes dans les années 1950, elle fut exclue par le nouveau « Contrat social » à partir de 1958. Pacte appelé « 
Punto Fijo» qui fut signé par les chrétiens-démocrates (COPEI), les sociaux-démocrates (AD) et et les libéraux-démocrates (URD). Leurs dirigeants ne permettaient pas au Parti communiste du Vénézuela (PCV) de participer à la vie politique, dont les membres se battaient contre le dictateur. Après un épisode de lutte armée violente et réprimée brutalement par l'Etat, le PCV a été légalisé en 1970 et autorisé à se présenter dans des élections libres. Affaibli après des décennies de clandestinité, il était alors fortement divisé. Alors qu'il était scindé en fractions plus petites encore, il est resté incapable de proposer une véritable alternative contre les politiques anti-sociales menées par les partis AD et COPEI. Contestée par de petites fractions de gauche, ces deux partis se succédaient en alternance au pouvoir tous les quatre ans, dans le cadre de la compétition démocratique. Ils ont veillé à mettre en place des versions abrégées de certaines politiques de gauche, au coup par coup, avec des actions de redistribution et de construction d'infrastructures, le plus souvent aux environs des périodes de campagnes électorales. Même s'ils ont nationalisé l'industrie pétrolière, ils ont transformé l''Etat en une véritable corporation, fonctionnant en fonction des aléas du marché libre et des désidératas des grandes entreprises étrangères qui conservaient le monopole du savoir spécialisé dans le domaine ainsi que l'exploitation et l'exportation de pétrole brut.


Souffrant de crise interne, la gauche était trop fragmentée et trop faible pour galvaniser le peuple et canaliser l'indignation populaire qui succéda à la répression sanglante de la première émeute anti-néolibérale connue sous le nom de
Caracazoen février 1989. Ironie du sort, au milieu des années 1990, c'est un ancien chef de la guérilla clandestine de gauche, Theodoro Petkoff, qui signa des accords avec le FMI. Il avait quitté le PCV pour protester contre son incapacité à condamner l'intervention soviétique lors du Printemps de Prague. Petkoff - un économiste d 'origine bulgare et polonaise - est devenu ministre de la Planification et de la Coordination dans le gouvernement de Caldera Refael et il poussa le Vénézuela dans la direction de réformes néo-libérales draconiennes. L'émergence de Chávez est donc apparue comme un autre champ de bataille pour la gauche : lors de la campagne électorale de 1998 de la coalition en faveur du président - le Mouvement pour la Cinquième République (MVR) a été dénoncé par diverses factions de gauche, y compris par le Mouvement pour le socialisme (MAS) de Petkoff. Pourtant, pour de nombreux Vénézuéliens de gauche, la question de savoir s'ils devraient soutenir le nouveau président a pris une nouvelle dimension en 2002. En avril de cette année, l'opposition a organisé un coup d'Etat bénéficiant du soutien présumé du gouvernement des USA et du soutien moral de l'élite vénézuélienne, y compris des mouvements de gauche anti-chavistes. Les masses populaires du Vénézuela n'ont cependant pas permis que leur président démocratiquement élu soit expulsé du pouvoir. Plusieurs journées de manifestations avec de nombreux blessés ont forcé le gouvernement provisoire autoproclamé à se retirer. Lors de la deuxième tentative visant à renverser Chavez, un sabotage efficace de l'industrie pétrolière a été organisé : plus de 15 000 ingénieurs hautement qualifiés, techniciens, gestionnaires et administrateurs, ont quitté la compagnie pétrolière d'Etat vénézuélienne (PDVSA). Le Vénézuela est resté pendant des semaines sans que son unique richesse soit présente sur le marché mondial. Après avoir gagné le soutien inconditionnel du peuple cependant, c'est à ce moment que Chávez a été reconnu non seulement par les Vénézuéliens pauvres, mais de plus en plus aussi par des militants de la gauche dans le monde entier.


Penser la réforme de République bolivarienne - nouveau nom du Vénézuela donné par la Constitution de 1999 - comme étant une entreprise purement populiste et cosmétique, a constitué une tendance dangereuse des médias au cours de la décennie écoulée. Il est vrai que dans les limites du fonctionnement d'un marché libre, d'une planification et d'un pouvoir étatique régulateur insuffisant, les nouvelles politiques sociales du gouvernement - qu'on appelle les « missions » - ressemblent plutôt à celle d'une social-démocratie qu'à une politique socialiste. Subissant en plus une pression extérieure devant prouver son caractère démocratique selon des règles préétablies, le gouvernement a également été amené à insister trop fortement sur les règles de la démocratie électorale: souvent au détriment du développent lent et timide de nouveaux instruments de participation populaire directe. Les réformes visant à la diversification de la production, au développement de la propriété coopérative et de l'économie, au contrôle ouvrier sur les usines ont toujours été à la traîne du processus. Pourtant, c'est crucial pour comprendre la situation d'urgence dont Chávez et son peuple ont hérité de la part des gouvernements précédents. Dans un contexte de coups d'Etat, de boycott et de suspicion internationale totale, ils ont courageusement et fermement tenté de trouver une solution aux problèmes existant : l'extrême pauvreté et le dénuement économique, éducatif et culturel de la majorité de la société vénézuélienne. Le gouvernement de Chávez a rendu possible au Vénézuela ce qui était un acquis dans l'État socialiste d'Europe de l'Est, mais impossible à assurer dans une démocratie libérale : l'accès massif aux soins de santé, à l'éducation, au logement, aux sports et aux loisirs, avec une politique d'incitations mise en place pour les mères célibataires et des services spéciaux pour les personnes handicapées.


Maintenu dans le cadre du système mondial capitaliste néolibéral, et en concurrence avec des prestataires privés, le gouvernement bolivarien a réalisé quelques premiers petits pas sur une longue route menant vers la réforme structurelle radicale souhaitée. D'autres contradictions et défis ont émergé de l'intérieur du processus de Révolution bolivarienne et doivent également être abordés: l'essor de la criminalité organisée, la propagation de la corruption et la dépendance accrue du pays envers l'argent du pétrole constituaient des problèmes inhérents au système politique et économique du Vénézuela qui n'ont toujours pas obtenu de réponse adéquate. Pourtant, dans sa lutte pour le socialisme du XXIe siècle, le gouvernement bolivarien et son chef populaire ont montré au monde quelque chose d'extrêmement important : une nouvelle croyance dans le fait que « la fin de l'histoire » n'est pas arrivée, qu'il y a encore de l'espoir pour voir un socialisme démocratique émerger des ruines de la guerre froide. En cela, le succès ou l'échec de la Révolution bolivarienne est mais ne doit pas être seulement dépendant de son président. Il dépend d'un processus plus large et toujours vulnérable de participation populaire qui gagne lentement en vitesse au Vénézuela. Dans cette lutte inégale, le nouveau socialisme du XXIe siècle a tenté de promouvoir des valeurs collectives, de dignité et d'autonomie. Il a constitué une tentative honnête pour permettre aux gens de mener une lutte continue contre des acquis faciles faits de mobilité sociale accélérée, de facilités de consommation et de maintien d'un individualisme rigide.


Parfois, lorsque j'entendais parler d'un nouveau «pèlerinage» de Chávez chez Poutine ou chez Ahmadinejad je me suis sentie involontairement dans la peau de l'élite vénézuélienne: de gens terrorisés par leur président. Puis, je me suis rapidement rappelée deux vérités très simples. Tout d'abord, malgré les contradictions du socialisme vénézuélien, celui-ci constitue un mouvement politique inégalé dans sa quête visant à se confronter aux inégalités non seulement existant entre les citoyens de l'État-nation, mais aussi à celles existant entre les différents peuples et pays du monde : quelque chose dont nous, Européens de l'Est, nous plaignons. Deuxièmement : le Vénézuela est aujourd'hui une société plus démocratique et plus libre que sous le régime répressif de l'élite « démocratique » précédente, et aussi que les régimes du monde post-socialiste. Donc, mon message pour nous tous Européens de l'Est, serait celui-ci : que si nous affirmons que nous croyons dans la démocratie, nous devons croire dans ce que Chavez défend. Et nous croyons dans le pouvoir du peuple, n'est-ce pas? N'était-ce pas la raison pour laquelle nous sommes sortis dans la rue en 1989 ?


Ce texte a été publié en 2010 en bulgare sous le titre « Le socialisme du temps présent ». Il a été écrit pour un public peu familier avec la plupart des défis historiques et des réalisations sociales du lointain Vénézuela et de sa Révolution bolivarienne. Aujourd'hui, les peuples de Bulgarie et d'Europe de l'Est sont en train de se réveiller de l'anesthésie du paradis promis par la société de consommation occidentale. Nous nous réveillons dans une réalité brutale de fausse démocratie libérale et du cauchemar d'un esclavage mis en place par le système capitaliste néolibéral. Malgré la destruction immense que la doctrine du choc a laissé sur le tissu économique et social de nos sociétés, nous sommes de retour dans les rues4. Ironiquement, en 1989, lorsque le socialisme d'État vivait son dernier hiver, l'émeute anti-néolibérale du
Caracazoéclatait au Vénézuela. L'intellectuel vénézuélien Luis Brito Garcia l'a qualifiée de début de la Quatrième Guerre mondiale. La troisième ayant été selon lui la Guerre froide, et la Quatrième était celui des personnes opposées au capitalisme néolibéral. Maintenant, alors que les flammes de la Quatrième Guerre mondiale se profilent dans notre propre région d'Europe de l'Est, il convient de se souvenir de Hugo Chavez. Il est intéressant de comprendre l'ampleur de sa tentative de créer un socialisme démocratique sur les ruines de la guerre froide.


Adieu,
Comendante !Votre lutte est la nôtre. Nous allons la garder vivante.

 

 

* Maria Ivancheva est doctorante en sociologie et en anthropologie sociale à la Central European University(Budapest, Hongrie). Ses travaux de recherche sont centrés sur le passé et le présent du socialisme, en particulier à la lumière des mouvements étudiants et des réformes de l'enseignement supérieur au Vénézuela. Elle est membre du Collectif du Centre social Xaspel et du groupe local Réseau Transeuropa, de Sofia, en  Bulgarie.


  ---------------------------------

 1http://www.lefigaro.fr/international/2013/03/08/01003-20130308ARTFIG00619-hugo-chavez-sera-embaume-comme-lenine.php consulté le 10 mars 2013

4 Au moment où cet article paraît, de nombreux Bulgares manifestent dans plusieurs villes du pays pour protester contre les politiques néolibérales génératrices de corruption menées par les gouvernements bulgares depuis 1989.

Repost 0
Published by la-pensée-libre - dans article classé
commenter cet article
4 mars 2013 1 04 /03 /mars /2013 11:21

 

 

logo730

 

Cet article écrit en 2008 n'a pas été publié jusqu'à présent. Son intérêt réside autant dans la situation qu'il décrivait à l'époque que dans le fait que l'évolution depuis cette date n'a fait que confirmer l'analyse. La Roumanie, comme beaucoup d'autres pays de la périphérie de l'Europe capitaliste, n'a ni digéré la modernité de la fin du XIXe siècle, ni celle postulée par les communistes, encore moins sans doute celle attendue depuis 1989. Elle n'est devenue que le laboratoire propice à des changements et des délitements souhaités par les néolibéraux les plus dogmatiques qui, rappelons les mots de Mrs. Thatcher, considéraient que « la société, cela n'existe pas, il n'y a que des individus ». Les vieux monuments historiques roumains témoignant par leur architecture d'une époque qui fut cohérente et à la recherche d'une harmonie ont été salopés depuis par les conséquences de la déstructuration de la vieille société rurale traditionnelle jamais remplacée par une véritable société urbaine, civique.


Et, au lieu d'aider à faire un saut vers cette civilité, les fonctionnaires missionnés de l'UE ferment les yeux devant une situation propice à tous les nivellements humains dont ils profitent et qui, peu à peu, vont sans doute s'étendre vers l'Ouest. Quant à la Roumanie, ce n'était pas une société, ce n'est toujours pas une société et rien n'est fait pour qu'elle le devienne. Stagnation dont beaucoup semblent profiter localement, mais pas seulement.

 

 

 

La Rédaction

 

 


 

 

De l’espace public en Roumanie


ou comment parler de rien

 

Février 2012

 

 

 

Disons le d’emblée, il est toujours malaisé, ardu, voire pénible, de parler ou d’écrire sérieusement (je ne suis ni romancier, ni homme de théâtre) à propos de quelque chose qui n’existe pas. Non que les chantres de l’antienne démocratique en Roumanie (une énorme partie des élites ou de ceux qui se prétendent y appartenir) n’affirment pas journellement la présence dans un avenir immédiat de l’espace public. Dussent-ils reconnaître qu’il est difficilement saisissable aujourd’hui, il n’empêche, ces bons prophètes le voient se profiler à l’horizon de leurs espérances ou de leur hypocrisie. C’est la raison qui les entraîne à critiquer très sévèrement les comportements et les mœurs de leur société, de leur peuple, comme si eux-mêmes, par je ne sais quel miracle de la foi, par quel effet d’une grâce inamissible, n’agissaient jamais selon des mœurs semblables, lesquelles ne sont rien moins que les traits culturels propres à ce peuple. Ces « élus » autoproclamés de la société civile seraient-ils des saints, des renonçants pour pouvoir ainsi s’offrir en modèle au mauvais peuple ? Rappelant un mot Brecht à l’encontre des apparatchiks de feu la RDA, on pourrait leur répondre avec une pointe d’humour : « Si le peuple est mauvais camarade, élisons un autre peuple ! ». Certes, nombre d’entre eux seraient prêts à le proclamer si la parole n’était venue d’un artiste communiste. Toutefois, si ces parangons de l’éthique se sentaient tant étrangers parmi ce « peuple mauvais et corrompu », ils s’échapperaient et partiraient. En d’autres temps, et sous un autre régime politique, d’autres le firent. S’ils ne le font point, c’est qu’ils trouvent des avantages certains à cet état de la chose publique.

 

De fait, à l’épreuve des jours et d’un solide bon sens, aucune analyse logico-conceptuelle sérieuse, aucune approche herméneutique subtile, aucune enquête de sociologie quantitative ou qualitative, ne laisse entrevoir, dans un avenir prévisible, l’espace public roumain comme une possibilité en voie d’accomplissement en tant qu’être-là-dans-le-monde-ainsi et non autrement… C’est une constatation à peu près générale pour tout observateur dénué d’arrière-pensées (y compris de manière contradictoire et paradoxale dans les discussions privées, parmi les « démocrates » qui en annoncent la présence !). Il suffit d’écouter de très nombreux citoyens appartenant à divers milieux socio-professionnels, à divers groupes socio-culturels et linguistiques pour se convaincre qu’en Roumanie, l’un des traits essentiels propre à la modernité, l’espace public, un espace réel et symbolique, qui appartient simultanément à tous et à personne, est le grand absent de la vie politique, professionnelle et sociale. Et, malheureusement, une absence sans espoir prévisible de présence. Beaucoup s’en plaignent, aucun n’agit, preuve nouvelle, s’il en fallait encore, que la notion, fût-elle connue intuitivement des uns, théoriquement des autres, relève d’un discours qui se tiendrait sur le sexe des anges argumenté par des athées…

 

Il s’agit là d’un débat de pure rhétorique produit dans le champ clôt et schizoïde de certains cours et séminaires universitaires, lors de colloques insipides organisés par des ONG où les cocktails et les repas festifs sont plus importants que les débats, pendant des universités d’été où de prétendus séminaires ressemblent plus au farniente hédonisto-érotique des vacances qu’à la mise en œuvre de la patience du concept. Et, quand le débat réussit à avoir lieu quelque peu, il s’agit toujours d’un discours déplorant l’absence presque totale de l’espace public, alors que c’est précisément l’absence en-soi et pour soi, qui est le sujet-objet dont il faudrait parler… Non pas geindre et se lamenter sur ce qui n’advient point, mais argumenter sur le pourquoi et le comment de l’absence, en bref, sur l’absence en tant que sa présence.

 

De la loi à géométrie négociable

 

En effet, dans un pays où la culture politique et sociale des relations institutionnelles et humaines se subsume avec le proverbe suivant, « Qu’elle meure la chèvre de mon voisin ! », il n’est pas surprenant de constater que la moindre loi se présente toujours dans un contexte d’extrême relativité. En fait, comme les contraventions pour excès de vitesse, tout écart à la loi, ou toute exigence du respect de la loi en Roumanie, se tient dans le domaine du négociable, du marchandage permanent et du passe-droit. L’État de droit qui garantit l’autonomie et la protection de l’espace public, serait-ce un modèle idéal jamais réalisé nulle part au monde, ressortit ici à une praxis nominaliste où les mots qui désignent ne possèdent aucune résonance dès lors qu’il s’agit des praxis sociopolitiques et socio-économiques des institutions et des individus. Cela aurait dû entraîner, non seulement de sérieux débats, mais, plus encore, la mise en place d’actions visant à obtenir des résultats, y compris par la contrainte, afin d’imposer un minimum de respect des lois… Or, à l’épreuve des jours, les beaux discours des élites ne manifestent que des vœux pieux, autant de hochets que l’on présente et agite lorsque les envoyés de l’UE et les diplomates occidentaux parcourent les institutions ad hoc du pays. Dans l’expérience des gens normaux, d’aucuns constatent que rien ne vient transformer les mœurs quotidiennes institutionnelles, administratives, industrielles et commerciales. Un tel diagnostique aurait dû, de longue date, mobiliser la curiosité des fonctionnaires bruxellois chargés de l’intégration européenne. Mais ils s’en sont gardés dès lors que la libre circulation des capitaux, d’une main-d'œuvre à bon marché pour les délocalisations et le rapatriement rapide des plus-values peu imposées étaient garantis…

 

De ce point de vue, il ne faut pas jeter la pierre aux seuls Roumains, les Occidentaux sont tout aussi responsables de cette déréliction qu’ils n’ont certes pas créée, mais qu’ils ont tolérée parce qu’elle permettait d’installer sans mots dire un capitalisme « sauvage » et cruel, aux plus-values très avantageuses – et le capitalisme, malgré certains moments de tempérance en raison de conjonctures politiques défavorables comme à l’époque de la « guerre froide », doit être toujours « sauvage » et cruel pour répondre efficacement à la logique intrinsèque de la baisse tendancielle du taux de profit.

 

Des formes sociales sans fondement imposées de l'extérieur

 

Tout « naturellement », les élites accusent les communistes d’être les responsables de l’absence d’espace public du débat et de l’action collectifs. Mais qui étaient-ils donc ces communistes dont tout le monde parle et qui, depuis décembre 1989, ne montrent pas même le bout du nez sinon, sauf rares exceptions, ces mêmes élites d’aujourd’hui. Il n’est guère besoin de fouiller dans les archives de l’ex-Securitatepour savoir qui fut qui ! Un peu de mémoire suffit à établir des biographies individuelles qui prouveraient, sans coup férir, sans médisance ni commérages vulgaires, où se tenaient ces élites. Plus encore, un peu d’effort de lecture et cette accusation disparaitrait. De Caragiale à Paul Morand, de John Reed (Guerre dans les Balkans) à Lucien Romier (Au carrefour des empires morts), dans les pages inégalées de Greggor von Rezzori (L’Hermine souillée, Mémoires d’un antisémite, Neige d’antan), dans l’ouvrage remarquable de l’historien Sorin Antohi (Civitas imaginalis), on constate, depuis la fondation de la Roumanie moderne, la domination de formes politiques et sociales totalement imposées de l’extérieur, sans fondements vécus et produits par le peuple. C’est cette absence de fondements (en tant qu’expérience existentielle et subjective de l’absence) qui vide toute forme institutionnelle moderne de sa force, de son dynamisme démocratiques ou autoritaires. Car s’il en fut ainsi pour la monarchie constitutionnelle, il en alla pareillement pour le régime communiste qui fut subverti aussi par la culture locale : les traits culturels essentiels d’un peuple dépassent et outrepassent toujours les régimes politiques et les institutions qui les soutiennent. Jamais, à ma connaissance, l’espace public n’a été en Roumanie autre chose qu’une figure absente qui néanmoins nourrit les réunions mondaines de fades jérémiades, de lamentations pleurnichardes, de déplorations sur l’impuissance et la corruption.

 

Si la modernité roumaine est assise sur des formes politiques modernes sans fondement social, ou mieux, si l’énonciation de la présence d’un espace public se vérifie par l’absence de sa pratique, on est donc parfaitement en droit d’affirmer qu’il est là un état normal de la modernité roumaine… Et, simultanément, au moment où l’espace public essaie avec peine d’émerger du chaos, il est immédiatement vidé de ses débats de fond (qui sont des débats sur ses fondements), en particulier ceux relatifs à la légitimité des institutions, des lois, de la constitution d’une part, et ceux portant sur l’intériorisation de pratiques respectueuses du bien commun de la collectivité de l’autre. On est toujours dans la normalité de l’absence. Aujourd’hui, on est submergé de fadaises sur le multiculturalisme (imposé par l’Occident et non pratiqué par lui), mais lorsque de jeunes universitaires hongrois de l’Université de Cluj veulent apposer des plaques bilingues dans les bâtiments de la dite université proclamée multiculturelle (« Interdiction de fumer » par exemple, tilos a dohányzás), alors le recteur Andrei Marga, grand chantre du multiculturalisme devant ses maîtres étrangers, menace de les renvoyer ! Aucun débat public n’ayant eu lieu pour que leurs pairs et les étudiants puissent faire connaître au moins leur opinion !

 

Autonomie académique et règne des privilèges

  

Si l’on devait faire une analyse phénoménologique des manifestations de cette absence, le mieux serait d’observer le fonctionnement des institutions et des comportements. Ainsi, comment comprendre un pays où, au nom d’une loi d’autonomie des universités publiques, celles-ci se sont transformées en entreprises essentiellement privées, dont les salaires des cadres supérieurs (les professeurs), hormis la base minimale garantie par l’État (que l’on appelle ici budgétaire), sont distribués selon le bon vouloir du secrétariat d’un Sénat agissant comme une sorte de capo maffioso prodiguant des récompenses à ses fidèles selon les « services rendus ». Un tel usage de l’autonomie universitaire présente l’exemple parfait de cette forme sans fondement, et ce d’autant plus que la direction peut changer la structure et la hiérarchie administrative selon une dynamique que lui dictent ses propres intérêts. Des facultés sont subventionnées et d’autres ne le sont point en fonction d’arguments financiers dignes d’une entreprise privée (succès auprès d’étudiants conçus comme des consommateurs !)1, sans qu’aucun débat ne soit organisé jamais parmi les membres du corps enseignants tout grade confondu sur la légalité et le bien-fondé d’une telle transformation. En effet, un tel débat contradictoire aurait dû être le fait de véritables syndicats (d’enseignants, d’étudiants, des personnels techniques) occupant leur place dans l’espace public. Mais comment un véritable syndicat pourrait-il exister puisque le lieu de son expression, précisément l’espace public n’est point. Dès lors, dans la réalité des pratiques, l’autonomie universitaire (une loi et ses articles) se confond avec le clientélisme et le népotisme.

 

Pis, le silence pesant sur le fonctionnement pédagogique réel de ces institutions cardinales pour la reproduction des élites, se fait au détriment des meilleurs parmi les étudiants, car tous savent que de très nombreux travaux universitaires (sans parler des articles publiés dans les revues locales) présentés comme thèses de mastère et de doctorat, et assurant une promotion des impétrants, ne sont que de vulgaires plagiats de publications occidentales (y compris des ouvrages entiers). Y a-t-il eu de vrais débats et des sanctions quelconques ? À ma connaissance, rien de systématique. De temps à autre un scandale éclate dans la presse, or son but n’est pas de mettre en scène une polémique sérieuse sur les moyens d’instaurer des contrôles efficaces, car, dans les faits, il s’agit toujours de sordides et mesquins règlements de compte entre forces politico-économiques. Aucune élite prompte à se montrer sur le devant de la scène comme parangon de la moralité publique n’a appelé à ce genre de controverse… elles se complaisent à macérer dans la fange de leur moralisme, s’accusant mutuellement d’appartenance à l’ancienne police politique, comme si la majorité de la population croyait encore sérieusement à la spontanéité de la révolte de décembre 1989 et ne l’avait pas comprise depuis longtemps comme un coup d’État bien organisé, avec, de surcroît, le nombre de victimes populaires nécessaires pour faire accroire une révolution !

 

Protection et saccage toléré du patrimoine

  

Ce qui a été dit des universités vaut pour bien d’autres domaines qui relèvent de l’espace public, c’est-à-dire non seulement du jeu strictement politique ou strictement institutionnel, mais de controverses et de polémiques entre les fractions composant la sphère politique et celles composant la société dans sa complexe diversité. Par exemple, il y a en Roumanie des lois et des décrets qui règlent la conservation des monuments religieux inscrits au patrimoine national. En principe, aucune action technique ne peut y être envisagée sans l’approbation d’une commission dirigée par le responsable départemental des monuments historiques. Dans les faits, les choses fonctionnent bien différemment… Ainsi, un village du département d’Hunedoara possède l’une des plus ancienne église orthodoxe en pierre de Roumanie. Voici à peu près un an, un journaliste découvrit que les minuscules fenêtres et leur encadrement de vieux bois y avaient été remplacés par un ensemble fait de PVC (thermopan). Interrogé, le prêtre répondit qu’il n’avait rien pu faire pour s’opposer à la volonté de ses paroissiens (note de l’auteur : qui lui versent son salaire), quant au directeur départemental des monuments historiques averti par le pope, il s’était bien gardé d’intervenir pour imposer son veto. Voilà un petit incident certes, mais ô combien exemplaire d’une totale absence du sens de l’espace public et de la conception que les fonctionnaires publics ont de leur responsabilité, non point tant face à l’État qu’à l’égard de la société qui devrait attendre d’eux qu’ils fassent respecter la loi, ni plus ni moins…

 

Or, si la société se sent déliée de responsabilité vis-à-vis de la loi, c’est parce qu’elle pense pouvoir réaliser ainsi sa volonté privative. Mais le fonctionnaire, quant à lui, ne pense pas différemment ; lui aussi appartient à cette société, et considère que les fenêtres d’une petite église perdue dans les campagnes de Transylvanie n’ont, au bout du compte, aucune importance patrimoniale. Car l’essentiel n’est-il pas de délier foi et morale, de se montrer à l’église les jours de fêtes, d’embrasser les icônes, de faire le signe de croix, les génuflexions et d’être assuré, au bout du compte, que Dieu reconnaîtra les siens. C’est pourquoi, sans pessimisme aucun, il n’y a guère d’espoir de voir surgir du polémosentre l’État et la société, l’État et l’Église, l’Église et la société, entre diverses factions de la société, et de là, l’ébauche d’un quelconque espace public… Je pourrais multiplier les exemples à l’infini au risque d’accabler et d’excéder le lecteur. Ainsi, au Maramures, célèbre pour ses églises de bois d’un gothique tardif, de taille modeste, sauf les clochers, impressionnants par l’élégance des proportions harmonieuses de leur hauteur, se multiplient à leur côté de nouvelles églises, écrasant les anciennes de leur masse de béton, de leurs parois de verre parfois même colorés. Or, je sais qu’il y a des lois qui protègent l’intégrité de ces sites… néanmoins, personne ne dit mot… les politiciens par peur de perdre des électeurs, les intellectuels parce qu’ils s’en moquent, et tous, peut-être, parce que, comme les paysans, ils pensent que c’est cela la loi du progrès : le bétonnage généralisé !!!

 

Il faudrait encore rappeler les « palais » tsiganes qui fleurissent partout et viennent, comme à Turda, s’implanter, semblable à un château du Disneyland tombé du ciel, au beau milieu d’un vieux quartier d’artisans bâtit entre les années 1900 et 1940 de charmantes maisons néoclassiques avec leur jardin. N’y a-t-il pas à Turda un plan d’occupation des sols ? N’y a-t-il pas des règles d’urbanisme ? Et si le maire de l’époque n’eut rien à redire (!) à ce qu’il faut bien regarder comme une totale incongruité architecturale et urbaine, pourquoi la population du quartier est-elle demeurée silencieuse ? Pourquoi a-t-elle accepté une telle monstruosité… C’est bien là la preuve que ce goût est partagé par tous, et que, simultanément, tout le monde trouve normal que la corruption permette d’agir à sa guise. Chacun, en son fort intérieur, espérant un jour faire travailler cette possibilité à son profit… C’est exactement cela l’absence de conscience d’un espace public.

 

Discours écologique européen et flétrissures

 

Ce qui a été dit pour le fonctionnement des universités, pour la défense des monuments historiques, pour le respect d’un minimum de rationalité urbaine, vaut et peut-être avec plus de force encore pour l’écologie. Une fois encore la Roumanie n’est pas en reste d’une loi sur l’écologie. Elles ont toutes été votées dans l’enthousiasme d’une synchronisation avec l’entrée du pays dans l’Union européenne… Or que constate-t-on lors d’une promenade hors des villes (voire dans la ville), dans les campagnes, à l’orée des bois et des forêts, le long des ruisseaux et des rivières, en musardant sur les rives des lacs ? Partout surgissent des décharges d’ordures, partout fleurissent des bouteilles en plastique, des boîtes et des bouteilles de bière, des capsules de métal, partout papiers gras et sacs en plastique volettent au gré du vent, se déposent ici et là comme d’énormes papillons, s’accrochent aux branches des buissons, planent au milieu des pâturages, s’amoncellent sur les berges et les bancs de sables des rivières pendant l’étiage estival. En bref, les cours d’eau du pays sont transformés en autant d’égouts à ciel ouvert… Qui dit quoi ? Certes on mobilise les enfants d’une ville le jour de l’écologie : petite fête, flonflons pop-rock, distribution de gadgets quelconques, beaux discours des édiles, bla-bla des ONG… on promet d’agir (surtout si l’argent de l’UE est attendu)… et puis, les choses reviennent à la normale…

 

Université, monuments historiques, écologie, toujours les formes sans fondement… Allocutions et harangues les jours de fêtes, lors des visites officielles, belles paroles tout à fait conformes aux normes exigées des maîtres : démocratie, multiculturalisme, protection du patrimoine, écologie agissante… Une fois les lampions éteints, la fête terminée, l’affrontement des intérêts strictement privés recommencent de plus belle. En effet, dès lors que les formes étatiques et institutionnelles sont sans fondement social, sans bases publiques, l’État n’est qu’une coquille creuse (hormis les forces du maintien de l’ordre, l’État gendarme souhaité par l’hyperlibéralisme hayékien qui fascine tant les anciennes-nouvelles élites post-communistes), délimitant le champ de bataille d’intérêts strictement privés… Or la somme des intérêts privés n’a jamais constitué un espace public. L’espace public est précisément ce qui n’est ni à l’État ni aux personnes privées, mais à tous, entendu comme la société dans sa plus grande diversité. Dans ce cas l’État (fût-il selon la définition marxiste, l’État de classe) doit néanmoins pour posséder un minimum de légitimité collective défendre le bien public en sa généralité. Et c’est ce bien public qui, au-delà des classes sociales en lutte, constitue l’espace public comme objet et lieu de débats ininterrompus, d’incessantes controverses, de vivaces conflits, mais aussi comme moments de négociations et de compromis plus ou moins durables. C’est cela, et seulement cela, qui peut engendrer les fondements d’une réelle démocratie moderne, vivante, et respectueuse des différences, dût-on savoir que le pouvoir des élites ne se laisse pas subvertir aisément.

 

On le constate, en Roumanie il n’y a pas de débats publics sérieux dès lors qu’il n’y a pas d’espace public reconnu comme tel et défendu comme tel. Mais pour qu’un tel espace, à la fois réel et imaginaire puisse exister, il faut qu’auparavant d’aucuns se pensent et agissent comme citoyens, c’est-à-dire comme autant d’individus à la fois conscients de leurs droits, mais, et, c’est fondamental, de leurs devoirs vis-à-vis de la collectivité… Or, une telle conscience de la citoyenneté qui est à la fois exigence à l’égard de l’État (les droits) et sacrifice d’une fraction de sa liberté privée (les devoirs), n’est pas l’horizon de la vie sociale de demain en Roumanie… Un simple coup d’œil jeté sur les nouvelles banlieues « chics » de Bucarest, de Cluj ou de Timisoara, en fournit la plus parfaite illustration…

 


 

 

1  Il va sans dire que les disciplines classiques, philosophie, lettres classiques, voire lettres modernes, sont les premières touchées par ces mesures financières en ce qu’elles sont très largement passées de mode au profit de machines à fabriquer des ignorants, sciences politiques, études européennes (comme si la philosophie, le latin ou le grec ne constituaient pas les études européennes par excellence), langues étrangères appliquées (appliquées à quoi ?), etc. Le modèle étant pris parmi les sections bas-de-gamme des universités occidentales…

 

Repost 0
Published by Claude Karnoouh - dans article classé
commenter cet article
27 février 2013 3 27 /02 /février /2013 17:12

 

logo730

 

 

Le débat sur l'intervention française au Mali n'a pas provoqué dans les « grands » médias publics et privés l'intérêt et les polémiques qu'auraient dû occasioner dans une situation normale l'entrée en guerre de notre pays sur un nouveau théâtre militaire. Force est par ailleurs de reconnaître également que, depuis l'échec de la gauche anti-impérialiste et anti-guerre face aux conflits en Yougoslavie et en Irak, les rangs et les convictions semblent faiblir, en même temps que la crise du capitalisme s'approfondit ...Un peu comme en 1914 ?


Dans ce contexte, on ne peut que saluer les auteurs qui, dans la diversité de leurs opinions, ont décidé de prendre position sur le conflit en cours en sortant, même un peu des sentiers battus. Avec des opinions qui ont parfois choqué et qui doivent être débattues. Le respect que l'on peut éprouver pour les travaux et l'activité de chaque militant et de chaque penseur ne peut être pris au sérieux qu'à la condition de pouvoir aussi les critiquer. Il nous a donc semblé nécessaire d'entreprendre la critique et la déconstruction de l'article d'un des personnage éminent de la mouvance anti-impérialiste, Samir Amin, qui est paru dans notre précédent numéro. Cette critique est parue au même moment que d'autres le visant, qui ont provoqué plusieurs réactions de l'auteur. Réactions que nous avons souhaité publier en même temps que les nôtres, avec l'accord de Samir Amin et qui se termine par sa propre réponse. Ce dossier permet à nos yeux d'affiner les positions de chacun et d'entretenir un débat vif et nécessaire pour aider à éclaircir les raisons fondamentales de chaque choix portant sur l'intervention de l'Etat français au Mali, les positions des autres puissances de l'OTAN et des pétromonarchies, la situation de l'Algérie et la question de « l'islam politique » qui tend souvent à recouvrir désormais les autres aspects des interventions menées dans les pays du cercle culturel « arabo-musulman ». On peut tenter de résumer de débat par la formule : Est-ce qu'au Mali, ou ailleurs, le takfiro-islamisme1 constitue un danger spécifique ou n'est-ce qu'une marionnette d'un impérialisme anglo-saxon relayée par leurs alliés des pétromonarchies absolutistes ? D'où cette publication en sept parties. Pour laquelle nous commençons par reprendre l'article de Samir Amin dont nous n'avions que mentionné la source originelle dans notre numéro précédent.



La Rédaction



Débat Mali février 2013



Partie I :



Mali : Analyse de Samir Amin



Je suis de ceux qui condamnent par principe toute intervention militaire des puissances occidentales dans les pays du Sud, ces interventions étant par nature soumises aux exigences du déploiement du contrôle de la Planète par le capital des monopoles dominant le système

.

L’intervention française au Mali est-elle l’exception à la règle ? Oui et non. C’est la raison pour laquelle j’appelle à la soutenir, sans néanmoins penser le moins du monde qu’elle apportera la réponse qu’il faut à la dégradation continue des conditions politiques, sociales et économiques non seulement du Mali mais de l’ensemble des pays de la région, laquelle est elle-même le produit des politiques de déploiement du capitalisme des monopoles de la triade impérialiste (États-Unis, Europe, Japon), toujours en œuvre, comme elle est à l’origine de l’implantation de l’Islam politique dans la région.

 I.- L’Islam politique réactionnaire, ennemi des peuples concernés et allié majeur des stratégies de la triade impérialiste [1]

L’Islam politique – au-delà de la variété apparente de ses expressions – n’est pas un « mouvement de renaissance de la foi religieuse » (que celle-ci plaise ou non), mais une force politique archi-réactionnaire qui condamne les peuples qui sont les victimes éventuelles de l’exercice de son pouvoir, à la régression sur tous les plans, les rendant par là même incapables de répondre positivement aux défis auxquels ils sont confrontés. Ce pouvoir ne constitue pas un frein à la poursuite du processus de dégradation et de paupérisation en cours depuis trois décennies. Au contraire il en accentue le mouvement, dont il se nourrit lui-même.

Telle est la raison fondamentale pour laquelle les puissances de la triade – telles qu’elles sont et demeurent – y voient un allié stratégique. Le soutien systématique apporté par ces puissances à l’Islam politique réactionnaire a été et demeure l’une des raisons majeures des « succès » qu’il a enregistrés : les Talibans d’Afghanistan, le FIS en Algérie, les « Islamistes » en Somalie et au Soudan, ceux de Turquie, d’Egypte, de Tunisie et d’ailleurs ont tous bénéficié de ce soutien à un moment décisif pour leur saisie du pouvoir local. Aucune des composantes dites modérées de l’Islam politique ne s’est jamais dissociée véritablement des auteurs d’actes terroristes de leurs composantes dites « salafistes ». Ils ont tous bénéficié et continuent à bénéficier de « l’exil » dans les pays du Golfe, lorsque nécessaire. En Libye hier, en Syrie encore aujourd’hui ils continuent à être soutenus par ces mêmes puissances de la triade. En même temps les exactions et les crimes qu’ils commettent sont parfaitement intégrés dans le discours d’accompagnement de la stratégie fondée sur leur soutien : ils permettent de donner de la crédibilité à la thèse d’une « guerre des civilisations » qui f0acilite le ralliement « consensuel » des peuples de la triade au projet global du capital des monopoles. Les deux discours – la démocratie et la guerre au terrorisme – se complètent mutuellement dans cette stratégie.

Il faut une bonne dose de naïveté pour croire que l’Islam politique de certains – qualifié à ce titre de « modéré » – serait soluble dans la démocratie. Il y a certes partage des tâches entre ceux-ci et les « salafistes » qui les déborderaient dit-on avec une fausse naïveté par leurs excès fanatiques, criminels, voire terroristes. Mais leur projet est commun – une théocratie archaïque par définition aux antipodes de la démocratie même minimale.

 II.- Le Sahélistan, un projet au service de quels intérêts ?

De Gaulle avait caressé le projet d’un « Grand Sahara français ». Mais la ténacité du Front de Libération National (FLN) algérien et la radicalisation du Mali de l’Union Soudanaise de Modibo Keita ont fait échouer le projet, définitivement à partir de 1962-1963. S’il y a peut être quelques nostalgiques du projet à Paris, je ne crois pas qu’ils soient en mesure de convaincre des politiciens dotés d’une intelligence normale de la possibilité de le ressusciter.

En fait le projet de Sahélistan n’est pas celui de la France – même si Sarkozy s’y était rallié. Il est celui de la nébuleuse constituée par l’Islam politique en question et bénéficie du regard éventuellement favorable des États-Unis et dans leur sillage de leurs lieutenants dans l’Union Européenne (qui n’existe pas) – la Grande-Bretagne et l’Allemagne.

Le Sahélistan « islamique » permettrait la création d’un grand Etat couvrant une bonne partie du Sahara malien, mauritanien, nigérien et algérien doté de ressources minérales importantes : uranium, pétrole et gaz. Ces ressources ne seraient pas ouvertes principalement à la France, mais en premier lieu aux puissances dominantes de la triade. Ce « royaume », à l’image de ce qu’est l’Arabie Saoudite et les Emirats du Golfe, pourrait aisément « acheter » le soutien de sa population clairsemée, et ses émirs transformer en fortunes personnelles fabuleuses la fraction de la rente qui leur serait laissée. Le Golfe reste, pour les puissances de la triade, le modèle du meilleur allié/serviteur utile, en dépit du caractère farouchement archaïque et esclavagiste de sa gestion sociale – je dirai grâce à ce caractère. Les pouvoirs en place dans le Sahélistan s’abstiendraient de poursuivre des actions de terrorisme sur leur territoire, sans pour autant s’interdire de les soutenir éventuellement ailleurs.

La France, qui était parvenue à sauvegarder du projet du « Grand Sahara » le contrôle du Niger et de son uranium, n’occuperait plus qu’une place secondaire dans le Sahélistan [2].

Il revient à F. Hollande – et c’est tout à son honneur – de l’avoir compris et refusé. On ne devrait pas s’étonner de voir que l’intervention qu’il a décidé ait été immédiatement soutenue par Alger et quelques autres pays pourtant non classés par Paris comme des « amis ». Le pouvoir algérien a démontré sa parfaite lucidité : il sait que l’objectif du Sahélistan vise également le Sud algérien et pas seulement le Nord du Mali [3]. On ne devrait pas davantage s’étonner que les « alliés de la France » – les États-Unis, la Grande-Bretagne, l’Allemagne, sans parler de l’Arabie Saoudite et du Qatar – sont en réalité hostiles à cette intervention, qu’ils n’ont accepté du bout des lèvres que parce qu’ils ont été mis devant le fait accompli – la décision de F. Hollande. Mais ils ne seraient pas mécontents de voire l’opération s’enliser et échouer. Cela redonnerait de la vigueur à la reprise du projet du Sahélistan.

 III.- Gagner la guerre du Sahara

Je suis donc de ceux qui souhaitent et espèrent que la guerre du Sahara sera gagnée, ces Islamistes éradiqués dans la région (Mali et Algérie en particulier), le Mali restauré dans ses frontières. Cette victoire est la condition nécessaire incontournable, mais est loin d’être la condition suffisante, pour une reconstruction ultérieure de l’Etat et de la société du Mali.

Cette guerre sera longue, coûteuse et pénible et son issue reste incertaine. La victoire exige que soient réunies certaines conditions. Il faudrait en effet non seulement que les forces armées françaises n’abandonnent pas le terrain avant la victoire, mais encore qu’une armée malienne digne de ce nom soit reconstituée rapidement. Car il faut savoir que l’intervention militaire des autres pays africains ne pourra pas constituer l’élément décisif de la victoire.

La reconstruction de l’armée malienne relève du tout à fait faisable. Le Mali de Modibo était parvenu à construire une force armée compétente et dévouée à la nation, suffisante pour dissuader les agresseurs comme le sont les Islamistes d’AQMI aujourd’hui. Cette force armée a été systématiquement détruite par la dictature de Moussa Traoré et n’a pas été reconstruite par ses successeurs. Mais le peuple malien ayant pleine conscience que son pays a le devoir d’être armé, la reconstruction de son armée bénéficie d’un terrain favorable. L’obstacle est financier : recruter des milliers de soldats et les équiper n’est pas à la portée des moyens actuels du pays, et ni les Etats africains, ni l’ONU ne consentiront à pallier cette misère. La France doit comprendre que le seul moyen qui permettra la victoire l’oblige à le faire. L’enlisement et la défaite ne seraient pas seulement une catastrophe pour les peuples africains, elles seraient tout autant pour la France. La victoire constituerait un moyen important de restauration de la place de la France dans le concert des nations, au-delà même de l’Europe.

Il n’y a pas grand chose à attendre des pays de la CEDEAO. Les gardes prétoriennes de la plupart de ces pays n’ont d’armée que le nom. Certes le Nigeria dispose de forces nombreuses et équipées, malheureusement peu disciplinées pour le moins qu’on puisse dire ; et beaucoup de ses officiers supérieurs ne poursuivent pas d’autre objectif que le pillage des régions où elles interviennent. Le Sénégal dispose également d’une force militaire compétente et de surcroît disciplinée, mais petite, à l’échelle du pays. Plus loin en Afrique, l’Angola et l’Afrique du Sud pourraient apporter des appuis efficaces ; mais leur éloignement géographique, et peut être d’autres considérations, font courir le risque qu’ils n’en voient pas l’intérêt.

Un engagement de la France ferme, déterminé et pour toute la durée nécessaire implique que la diplomatie de Paris comprenne qu’il lui faut prendre des distances à l’égard de ses co-équipiers de l’OTAN et de l’Europe. Cette partie est loin d’être gagnée et rien n’indique pour le moment que le gouvernement de F. Hollande soit capable de l’oser.

 IV.- Gagner la bataille diplomatique

Le conflit visible entre les objectifs honorables de l’intervention française au Mali et la poursuite de la ligne diplomatique actuelle de Paris deviendra rapidement intolérable. La France ne peut pas combattre les « Islamistes » à Tombouctou et les soutenir à Alep !

La diplomatie française, accrochée à l’OTAN et à l’Union européenne, partage la responsabilité de ses alliés dans les succès de l’Islam politique réactionnaire. Elle en a fournit la preuve éclatante dans l’aventure libyenne dont le seul résultat a été (et cela était prévisible et certainement voulu, au moins par Washington) non pas de libérer le peuple libyen de Kadhafi (un pitre plus qu’un dictateur) mais de détruire la Libye, devenue terre d’opération de seigneurs de guerre, directement à l’origine du renforcement d’AQMI au Mali.

Car l’hydre de l’Islam politique réactionnaire recrute autant dans les milieux du grand banditisme que chez les fous de Dieu. Au-delà du « djihad », leurs émirs – qui s’autoproclament les défenseurs intransigeants de la foi – s’enrichissent du trafic de la drogue (les Talibans, l’AQMI), des armes (les seigneurs de guerre libyens), de la prostitution (les Kosovars).

Or la diplomatie française jusqu’à ce jour soutient les mêmes, en Syrie par exemple. Les médias français donnent crédit aux communiqués du prétendu Observatoire Syrien des Droits de l’Homme, une officine connue pour être celle des Frères Musulmans, fondée par Ryad El Maleh, soutenue par la CIA et les services britanniques. Autant faire crédit aux communiqués d’Ansar Eddine ! La France tolère que la soit disant « Coalition Nationale des Forces de l’Opposition et de la Révolution » soit présidée par le Cheikh Ahmad El Khatib choisi par Washington, Frère Musulman et auteur de l’incendie du quartier de Douma à Damas.

Je serais surpris (mais la surprise serait agréable) que F. Hollande ose renverser la table, comme De Gaulle l’avait fait (sortir de l’OTAN, pratiquer en Europe la politique de la chaise vide). On ne lui demande pas d’en faire autant, mais seulement d’infléchir ses relations diplomatiques dans le sens exigé par la poursuite de l’action au Mali, de comprendre que la France compte plus d’adversaires dans le camp de ses « alliés » que dans celui de ses « ennemis » ! Cela ne serait pas la première fois qu’il en serait ainsi lorsque deux camps s’affrontent sur le terrain diplomatique.

 V.- Reconstruire le Mali

La reconstruction du Mali ne peut être que l’œuvre des Maliens. Encore serait-il souhaitable qu’on les y aide plutôt que d’ériger des barrières qui rendent impossible cette reconstruction.

Les ambitions « coloniales » françaises – faire du Mali un État client à l’image de quelques autres dans la région – ne sont peut être pas absentes chez certains des responsables de la politique malienne de Paris. La Françafrique a toujours ses porte-paroles. Mais elles ne constituent pas un danger réel, encore moins majeur. Un Mali reconstruit saura aussi affirmer – ou réaffirmer – rapidement son indépendance. Par contre un Mali saccagé par l’Islam politique réactionnaire serait incapable avant longtemps de conquérir une place honorable sur l’échiquier régional et mondial. Comme la Somalie il risquerait d’être effacé de la liste des Etats souverains dignes de ce nom.

Le Mali avait, à l’époque de Modibo, fait des avancées en direction du progrès économique et social comme de son affirmation indépendante et de l’unité de ses composantes ethniques.

L’Union Soudanaise était parvenue à unifier dans une même nation les Bambara du Sud, les pêcheurs bozo, les paysans songhaï et les Bella de la vallée du Niger de Mopti à Ansongo (on oublie aujourd’hui que la majorité des habitants du Nord Mali n’est pas constituée par les Touaregs), et même fait accepter aux Touaregs l’affranchissement de leurs serfs Bella. Il reste que faute de moyens – et de volonté après la chute de Modibo – les gouvernements de Bamako ont par la suite sacrifié les projets de développement du Nord. Certaines revendications des Touaregs sont de ce fait parfaitement légitimes. Alger qui préconise de distinguer dans la rébellion les Touaregs (désormais marginalisés), avec lesquels il faut discuter, des Djihadistes venus d’ailleurs – souvent parfaitement racistes à l’égard des « Noirs » –, fait preuve de lucidité à cet endroit.

Les limites des réalisations du Mali de Modibo, mais aussi l’hostilité des puissances occidentales (et de la France en particulier), sont à l’origine de la dérive du projet et finalement du succès de l’odieux coup d’état de Moussa Traoré (soutenu jusqu’au bout par Paris) dont la dictature porte la responsabilité de la décomposition de la société malienne, de sa paupérisation et de son impuissance. Le puissant mouvement de révolte du peuple malien parvenu, au prix de dizaines de milliers de victimes, à renverser la dictature, avait nourri de grands espoirs de renaissance du pays. Ces espoirs ont été déçus. Pourquoi ?

Le peuple malien bénéficie depuis la chute de Moussa Traoré de libertés démocratiques sans pareilles. Néanmoins cela ne semble avoir servi à rien : des centaines de partis fantômes sans programme, des parlementaires élus impotents, la corruption généralisée. Des analystes dont l’esprit n’est toujours pas libéré des préjugés racistes s’empressent de conclure que ce peuple (comme les Africains en général) n’est pas mûr pour la démocratie ! On feint d’ignorer que la victoire des luttes du peuple malien a coïncidé avec l’offensive « néolibérale » qui a imposé à ce pays fragilisé à l’extrême un modèle de lumpen-développement préconisé par la Banque mondiale et soutenu par l’Europe et la France, générateur de régression sociale et économique et de paupérisation sans limites.

Ce sont ces politiques qui portent la responsabilité majeure de l’échec de la démocratie, décrédibilisée. Cette involution a créé ici comme ailleurs un terrain favorable à la montée de l’influence de l’Islam politique réactionnaire (financé par le Golfe) non seulement dans le Nord capturé par la suite par l’AQMI mais également à Bamako.

La décrépitude de l’Etat malien qui en a résulté est à l’origine de la crise qui a conduit à la destitution du Président Amani Toumani Touré (réfugié depuis au Sénégal), au coup d’État irréfléchi de Sanogho puis à la mise sous tutelle du Mali par la « nomination » d’un Président « provisoire » – dit de transition – par la CEDEAO, dont la présidence est exercée par le Président ivoirien A. Ouattara qui n’a jamais été qu’un fonctionnaire du FMI et du Ministère français de la Coopération.

C’est ce Président, dont la légitimité est aux yeux des Maliens proche de zéro, qui a fait appel à l’intervention française. Ce fait affaiblit considérablement la force de l’argument de Paris bien que diplomatiquement impeccable : que Paris a répondu à l’appel du Chef d’Etat « légitime » d’un pays ami. Mais alors en quoi l’appel du chef de l’Etat Syrien – incontestablement non moins légitime – au soutien de l’Iran et de la Russie est-elle « inacceptable » ? Il appartient à Paris de corriger le tir et de revoir son langage.

Mais surtout la reconstruction du Mali passe désormais par le rejet pur et simple des « solutions » libérales qui sont à l’origine de tous ses problèmes. Or sur ce point fondamental les concepts de Paris demeurent ceux qui ont cours à Washington, Londres et Berlin. Les concepts « d’aide au développement » de Paris ne sortent pas des litanies libérales dominantes [4]. Rien d’autre. La France, même si elle gagnait la bataille du Sahara – ce que je souhaite – reste mal placée pour contribuer à la reconstruction du Mali. L’échec, certain, permettrait alors aux faux amis de la France de prendre leur revanche.

NOTES

Dans le souci de conserver à cet article sa brièveté et sa centralité sur la seule question malienne j’ai écarté des développements sur les questions majeures adjacentes, réduits à des indications en notes de bas de pages, évitant ainsi de longues digressions.

L’article ne traite pas de l’agression d’In Amenas. Les Algériens savaient que s’ils ont gagné la guerre majeure contre le projet d’Etat dit islamiste du FIS (soutenu à l’époque par les puissances occidentales au nom de la « démocratie » !) le combat contre l’hydre reste permanent, à mener sur deux terrains : la sécurité, la poursuite du progrès social qui est le seul moyen de tarir le terrain de recrutement des mouvements dits islamistes. Sans doute l’assassinat d’otages américains et britanniques contraint-il Washington et Londres à mieux comprendre qu’Alger a opéré comme il le fallait : aucune négociation n’est possible avec des tueurs. Je ne crois malheureusement pas qu’à plus long terme cette « bavure » des terroristes infléchisse le soutien des États-Unis et de la Grande-Bretagne à ce qu’ils continuent de qualifier d’Islam politique « modéré » !

---------------

Notes

[1] Ce rappel bref de ce qu’est réellement l’Islam politique réactionnaire s’impose en introduction. L’utilisation stratégique des mouvements en question par les forces du capitalisme/impérialisme dominant n’exclut pas les couacs. La mobilisation d’aventuriers « djihadistes » (« terroristes ») est le moyen incontournable par lequel l’Islam politique réactionnaire peut imposer son pouvoir. Ces aventuriers sont évidemment enclins à la criminalité (le pillage, la prise d’otages, etc.). De surcroît les « fous de Dieu » parmi lesquels ils recrutent leurs « armées » sont toujours, par nature, capables d’initiatives imprévisibles. Le leadership du mouvement (le Golfe wahabite) et celui de l’establishmentdes États-Unis (et par ricochet les gouvernements des alliés subalternes européens) sont conscients des limites de leur capacité de « contrôler » les instruments de la mise en œuvre de leur projet commun. Mais ils acceptent ce chaos.)

[2] La France a maintenu son contrôle sur le Niger et son uranium par le moyen d’une politique « d’aide » à bon marché qui maintient le pays dans la pauvreté et l’impuissance. Voir note (4). Le projet du Sahélistan balaye les chances de la France de pouvoir maintenir son contrôle sur le Niger.

[3] Faisant contraste avec la lucidité d’Alger, on constatera le silence du Maroc, dont la monarchie avait toujours exprimé ses revendications sur Tombouctou et Gao (villes « marocaines » !) dans des discours tonitruants répétés. Une explication de ce repli de Rabat reste à être donnée.

[4] Yash Tandon (En finir avec la dépendance de l’aide, CETIM, 2009) a démontré que « l’aide » associée à la conditionnalité commandée par le déploiement de la mondialisation libérale n’était pas un « remède » mais un poison. Dans l’introduction de cet ouvrage j’en ai moi-même fourni un exemple, précisément celui du Niger.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

 

Partie II :

 

SAMIR AMIN

 

Bref commentaire concernant l'ensemble des critiques adressées à mon article « Mali janvier 2013 » ( rédaction du 10 février 2013)

 

La plupart de ces critiques disent la même chose : que la France de Hollande est une puissance impérialiste, ex coloniale, qu’elle défend ses intérêts impérialistes, qu’elle n’a jamais renoncé à exercer son emprise sur des Etats clients en Afrique etc. Le lecteur de mon article constatera que je ne dis pas autre chose et que j’en tire la conclusion : la France, telle qu’elle est, ne peut pas contribuer à la reconstruction du Mali. A moins d’un miracle auquel je ne crois pas : qu’elle abandonne les concepts « libéraux » du « développement ».

 

Ces critiques font dériver directement de leurs prémices une conclusion et une seule : la condamnation de l’intervention française. Sans proposer d’alternative autre que rhétorique et générale : il appartient aux Maliens et aux Africains de régler seuls ce problème, sans dire comment. Les critiques ne disent rien du projet de pouvoir dit « islamique » établi au Nord Mali. Quels intérêts se profilent derrière ce projet ?

 

De facto donc leur attitude permet aux sécessionnistes du Nord d’établir leur Etat, voire de conquérir le Sud malien et d’établir un ou deux Etats « islamiques ». Ce résultat correspond précisément à l’objectif poursuivi par les Etats-Unis et, dans leur sillage, l’Europe. Ce projet avait d’ailleurs été entériné par Sarkozy.

 

Les peuples africains et malien tireront-ils un avantage de cette solution ? Ces Etats dits « islamiques » constitueront-ils un rempart contre l’impérialisme ? Mes critiques ne disent rien sur ces questions décisives. Ce que je dis par contre, c’est que cette solution répond parfaitement à la poursuite du contrôle de la région par l’impérialisme, qu’elle n’affaiblirait pas ce contrôle mais au contraire le renforcerait.

 

La preuve en est donnée chaque jour : les Etats-Unis et l’Europe ne « suivent » pas Hollande. Les positions prises par de nombreuses ONGs dont certaines sont connues pour leur inspiration directe par la CIA se joignent au chœur. Certes la diplomatie française s’emploie à cacher ces faits en prétendant que les Etats-Unis et l’Europe sont engagés avec la France, ce qui n’est tout simplement pas vrai.

 

Il y a une fissure qui s’est dessinée entre la France et ses alliés majeurs, qui restent ses alliés en Syrie et ailleurs. Face à ce fait, que mes critiques paraissent ignorer, que faire ? Soutenir de facto le projet de Washington et de ses alliés européens, accepter le démantèlement du Mali et l’installation de régimes dits islamiques ? Je dis que c’est la pire solution. Les critiques en question font comme si les Etats-Unis et l’Europe étaient « moins impérialistes » que la France. Ils prennent position de facto comme si le soutien des Etats-Unis « contre » la France pouvait servir les intérêts des peuples africains. Quelle erreur tragique ! Ces critiques font comme si on pouvait ignorer que la « conquête » du Nord du Mali n’a pas été le produit d’un mouvement populaire. Pas du tout, cette conquête a été le fait de groupes armés dont les motivations restent douteuses, pour le moins qu’on puisse dire : imposer par la violence leur pouvoir, piller et organiser leurs réseaux de trafics en tout genre. La base militaire des « djihadistes » établie dans la région vise directement l’Algérie. Ses émirs poursuivent l’objectif d’en détacher le Sahara algérien, à défaut de pouvoir prendre le pouvoir à Alger. Une perspective qui n’est pas pour déplaire forcément aux Etats Unis. L’incursion d’In Amenas, préparée longtemps avant l’intervention française au Mali, en donne une preuve lisible.

 

Que la minorité touareg du Nord Mali ait en grande partie soutenu ces groupes « djihadistes », en réponse aux politiques inacceptables de Bamako à l’endroit de leurs revendications légitimes est tragiquement malheureux ; et dans l’avenir Bamako doit changer d’attitude à leur égard. Mais dans la situation créée par l’intervention des groupes armés prétendus « islamiques » il fallait accepter les risques que comporte l’intervention française.

 

La France est mal placée pour contribuer au redressement économique du Mali. Car la reconstruction du Mali passe par le rejet pur et simple des « solutions » libérales qui sont à l’origine de tous ses problèmes. Or sur ce point fondamental les concepts de Paris demeurent ceux qui ont cours à Washington, Londres et Berlin. Les concepts « d’aide au développement » de Paris ne sortent pas des litanies libérales dominantes. Au plan politique la France, avec les pays de la CDEAO, préconise l’organisation rapide d’élections. Cela n’est certainement pas le moyen de reconstruire le pays et la société ; c’est même le moyen le plus certain pour ne pas y parvenir, comme toutes les expériences, du monde arabe par exemple, le démontrent. Et de quel droit la France, ou même la prétendue « communauté internationale » (cad les Etats Unis, leurs alliés subalternes européens, et les acolytes du Golfe), peuvent se prévaloir à ce titre ? Il appartient au peuple malien de s’organiser pour définir les moyens de sa reconstruction. Travailler avec les forces progressistes maliennes et africaines pour que le Mali parvienne à imposer sa solution juste à son problème : reconstruire l’unité du pays, de sa société et de l’Etat, dans le respect démocratique de la diversité de ses composantes.

 

Certains de mes critiques mettent en avant avec insistance les droits des Touaregs, selon eux minorité opprimée par l’Etat malien. Cette question des minorités (parfois majorités) des peuples ou « ethnies » (appelez comme vous voulez) victimes de discriminations n’est pas sans importance. Mais quelle est la réponse qu’il faut donner à ces questions ? Les critiques suggèrent la généralisation de la mise en oeuvre de formules « d’autonomie » (et Paris reprend cet objectif pour le Mali de demain). Ils défont par là ce que les mouvements anticolonialistes avaient réussi à construire : l’unité des peuples en question contre le colonialisme qui, lui, pratiquait la devise « diviser pour mieux régner ». Est-ce là un pas en avant ou en arrière ? Ne favorise-t-on pas l’éclatement de petits Etats déjà jugés « non viables »  en Etats encore plus petits, donc encore davantage non viables ? Et à quels objectifs répond cette stratégie ? Ne s’agit-il pas là de la stratégie des Etats Unis et de leurs alliés européens ? Et oui, la géostratégie, ça compte !

 

Le peuple touareg réclame-t-il l’autonomie ? ou la fin des discriminations ? Le mouvement autonomiste donne tous les signes d’être l’œuvre de petits groupes, animés de surcroît par quelques individus au passé discutable (les accusations de trafic de drogue ne sont pas sans fondements). L’armée malienne de Modibo avait-elle « écrasé dans le sang » la révolte du peuple touareg en 1962/63 ? On oublie qu’à l’époque la France caressait encore le projet de détachement du Sahara malien (par le moyen de l’Organisation commune des régions sahariennes). Cette révolte était celle de groupes minoritaires chez les Touaregs, qu’on peut soupçonner d’avoir été manipulés par Paris.

 

La manipulation des questions « ethniques » n’est pas chose nouvelle dans la géostratégie (et oui la géostratégie ça existe) des puissances. Et on pourrait illustrer la mise en œuvre de la règle « deux poids, deux mesures » pratiquée en l’occurrence. Washington a créé un (et même deux) Etats kurdes en Iraq, tandis qu’elle soutient Ankara contre les Kurdes de Turquie.

 

La seule réponse à ces questions implique le soutien aux forces démocratiques africaines, en lutte pour l’égalité de traitement de tous les citoyens. Elle ne passe pas par l’éclatement des Etats.

 

Comme tous les autres, le peuple malien est confronté au même défi : construire une force sociale et un Etat capables de s’engager sur la voie de la démocratisation associée au progrès social, définie dans le cadre d’un projet souverain qui contraindrait l’impérialisme mondialisé à en accepter les conditions.

 

La CIA a compris que le meilleur moyen de rendre impossible cette réponse des peuples est de provoquer l’éclatement des Etats, l’annihilation de leur pouvoir, de leur substituer des « ethnocraties » – par définition anti démocratiques quand bien même elles seraient « élues » –, encore mieux si celles-ci sont associées à des théocraties gérées par des pouvoirs d’apparence convenable. Et si ces pouvoirs tombent aux mains de chefs de guerre mafieux, on fait avec ! Le Kosovo en constitue une belle illustration. Les « djihadistes » du Nord Mali ne sont pas différents.

 

Beaucoup de nos détracteurs marchent à fond dans le jeu de cette stratégie centrale de l’impérialisme. Soit qu’ils la légitiment par la répétition d’un discours creux, habillé du langage marxiste, selon lequel « la lutte des classes est axiale », sans se soucier des exigences de la mise en place d’un cadre de système de pouvoir qui permet le déploiement des luttes des exploités et des opprimés. Soit qu’ils puisent leurs arguments dans les discours « post modernes », « culturalistes » ou dits « post coloniaux » qui donnent la priorité absolue au « droit à la différence », et ignorent tout le reste, sans se soucier de savoir si le respect de ce droit n’est pas mieux garanti par un Etat viable que par les pouvoirs de démagogues qui s’en revendiquent pour établir leur autorité absolue, anti démocratique et soumise inconditionnellement aux exigences de déploiement de la domination impérialiste contemporaine. Soit encore qu’ils essayent de faire avaler leur prise de position par le moyen du « French bashing », sport populaire en Amérique du Nord, selon lequel il n’y aurait plus d’impérialisme (mais seulement – à la Negri – un « Empire » sur lequel le leader – le gouvernement des Etats Unis – exerce son pouvoir « soft » !), et qu’il n’y a donc plus qu’un seul colonialisme rétrograde, odieux, particulier à la tradition française, le seul qui mérite d’être combattu  ! On restera donc silencieux sur la stratégie des Etats Unis ; traverser le Rubicon risquerait de perdre le soutien (financier bien entendu) dont on vit ! Dis moi qui te finance je te dirai qui tu es.

 

D’autres commentaires sont d’une nature tout à fait différente. Elles expriment des craintes explicites que la poursuite du projet français de recolonisation du Mali ne finisse par l’emporter sur toute autre considération. Je le crains également, et je crois l’avoir dit, peut-être pas suffisamment ! Il reste que « l’Islam politique » tel qu’il est, et pas un autre qui n’existe pas pour le moment, porte la responsabilité immédiate du désastre malien. Cela dit la responsabilité des forces démocratiques maliennes demeure majeure : la reconstruction du Mali passe par leur capacité d’analyser avec lucidité les raisons de l’effondrement de l’Etat et de la société du Mali, et, à partir de là de reconstruire un front des forces sociales et politiques à la hauteur des défis.

 

Le lecteur pourrait compléter cette lecture par celles d’autres textes « publiés » dans Face Book par Samir Amin , sous les numéros 48 et 52.

 

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

 

Partie III :

 

 

Mali: gauche proguerre et recolonisation

-

Réponse à Samir Amin



Février 2013





Bruno Drweski*, Jean-Pierre Page **



La gauche anti-guerre dans le camp de la guerre ?



Alors que le monde capitaliste s'enfonce dans une crise systémique sans précédent et que le monde arabe est traversé par des tentatives de déstabilisation qui sont dues aux décennies de pillage et de dictature mais qui ne sont pas toutes, loin de là, le résultat de facteurs locaux, que l'Afrique vit à l'heure du pillage et de conflits non réglés, du Congo à la Cote d'Ivoire, du Sud-Soudan à la Libye, la France s'est engagée de nouveau dans un conflit armé dans une de ses anciennes colonies, le Mali. La "gauche antiguerre" est globalement passée entretemps de la condamnation du bout des lèvres des bombardements en Yougoslavie et en Afghanistan au soutien déclaré à l'ingérence en Libye, en Syrie et au Mali. On doit essayer de comprendre pourquoi ? Et pourquoi il peut être difficile de naviguer entre les réseaux occidentaux de la gauche ex-antiguerre à la gauche anti-impérialiste des pays du Sud ?


L'inaction coupable, voire l'aquiescement aux thèses dominantes, de beaucoup de « progressistes » occidentaux sur les questions de la guerre et de la paix au cours des derniers événements de Libye, de Syrie ou du Mali tranchent radicalement avec le « guerre à la guerre » de Henri Barbusse, slogan qui fut fondateur, en France, de la gauche anti-impérialiste, anticolonialiste et anticapitaliste. Et dans ce contexte, on peut ressentir la position prise par Samir Amin en particulier sur les événements du Mali1, comme une rupture avec les principes qui fondent l'internationalisme : souveraineté, indépendance, non ingérence mais également une rupture avec, par exemple, la gauche latino-américaine et plus largement celle des pays du Sud.


Comment peut-on présenter Hollande et le gouvernement « socialiste » comme étant désintéressé et quasimment représentant l'honneur d'une Europe incapable de position commune face aux crises arabe et africaine et face au grand méchant loup US – Américain, avec également un flou sur la question de l'attitude à avoir à l'égard de la Chine et de la Russie ? Alors que nous avons affaire en France à un gouvernement qui incarne l'ingérence, l'interventionnisme, dans le droit fil de ce que furent historiquement en France les « socialistes » : un instrument du colonialisme et d'une répression féroce contre le mouvement de libération nationale (voir en particulier : Mitterand et l'Algérie). Un passif qui n'a jamais été analysé, dénoncé, et donc dépassé par les intéressés.


Nous attendons du Président du Forum des alternatives (Samir Amin) qu'il présente une alternative à la prolongation des errements de la gauche socialiste depuis la période coloniale qui s'est en fait poursuivie tout au long des gouvernements de gauche depuis 1981. L'interventionisme militaire des États riches, qui plus est ex-pays colonisateurs, a tout pour lui, sauf de constituer une référence morale et philantropique de la part de ceux-là même qui ont mis en place et entretenu après les indépendances des régimes fantoches comme celui existant encore aujourd'hui au Mali ! Après le renversement par la force et la manipulation des services néocoloniaux du gouvernement progressiste du grand patriote malien Modibo Keita2. Comportement grotesque donc que ne peuvent accepter les authentiques soutiens aux pays du Tiers-monde qui réclament toujours sans succès depuis les années 1960 un véritable nouvel ordre économique mondial égalitaire, et donc un nouvel ordre politique qui soit, lui aussi, égalitaire, à l'opposé donc du « nouvel-ancien ordre mondial » prôné désormais par les centres impérialistes, dans la foulée des politiques réactionnaires menées tambour battant au cours des derniers trente ans.


Comment peut-on imaginer dès lors que ce soit la France, avec son passé, qui pourrait assurer les négociations au Mali ? Au nom de quoi, de qui, pourrait-elle le faire de façon équilibrée ? Au fond, n'est-ce pas là nous renvoyer encore une fois à la fameuse « responsability to protect »concoctée par les droidelomistes d'outre-Atlantique en justifiant, ou en légitimant ici, l'ingérence militaire française au Mali, à partir du même concept à la mode du « droit à protéger ». Ce qui sera vécu, lorsque la poussière des chars sera retombée, par les peuples intéressés comme une arrogance, un mépris vis à vis des peuples d'Afrique qui doivent adorer voir dans les rues de Tombouctou les drapeaux français qu'on a distribué aux enfants, et où il ne manque en fait plus qu'on nous dise "merci bwana !"


Ces reportages de propagande sont de véritables insultes pour ceux qu'on présente comme « les bons nègres » qui applaudissent les piou piou français, comme voici plus d'un siècle, ceux qui « amenaient la civilisation aux peuplades déshéritées et incultes ». Au fond, après avoir raillé le discours de Dakar de Sarkozy et sa façon de présenter l'Afrique, et en particulier celle « sur l'incapacité de l'homme africain à entrer dans l'histoire»3, c'est exactement en fait le même discours dont nous abreuvent les médias.

Enfin, un économiste « de gauche », si ce terme veut encore dire quoique ce soit, et « antiguerre », au moment où la France et l'Europe s'enfoncent dans la crise, le chômage de masse et la misère doit prendre position également sur le coût de cette guerre, les estimations variant entre 30 millions d'euros à ce jour (selon le ministre français de la guerre) jusqu'à un million d'euros par jour !4. Et de demander : et si ces sommes considérables étaient affectées au développement et à la coopération réelle du Mali avec la France, que resterait-il aux fameux « islamistes », ou aux séparatistes touaregs, ou à leurs alliés du Qatar et d'ailleurs, comme espace politique pour intervenir ?



Comment analyser la crise du Mali



Il est clair que les événements du Mali ne peuvent être séparés des effets à long terme de la colonisation et des politiques néocoloniales menées depuis le renversement du premier gouvernement malien réellement indépendant et voué au développement national, celui du président Modibo Keita, mis à mort en prison alors que les auteurs du coup d'état avaient été portés au pouvoir sous l'influence des pouvoirs français de l'époque. Coup d'état qui engagea jusqu'à aujourd'hui le Mali sur la voie de la soumission à l'influence néocoloniale et freina toute politique de développement autocentré.



Il est également clair que les événements actuels au Mali sont la conséquence directe de la destruction de l'Etat libyen due à l'ingérence des puissances de l'OTAN et des monarchies absolutistes de la péninsule arabique. Les armes et groupes armés rassemblés dans le nord du Mali à partir de la Libye ont été acheminés après la chute de l'Etat libyen vers le Mali, sans que les satellites spatiaux des Etats-Unis ne sonnent l'alarme.

 

Il est clair aussi que l'affaiblissement depuis plusieurs décennies de l'Etat malien et de son armée, comme celui d'autres Etats voisins, a été toléré, voire encouragé, par des puissances extérieures, et que les militaires maliens qui ont été formés par des militaires US sont en grande partie passés avec armes et bagages dans le camp rebelle lors de l'arrivée des groupes armés de différentes obédiences dans le Nord du Mali.



Il est clair également que le Mali, comme ses voisins, recelle des ressources stratégiques (uranium, pétrole, gaz, or) convoitées à l'heure où émergent sur la scène internationale des puissances concurrençant les Etats-Unis et leurs protégés, et qui sont à la recherche de sources d'énergie et de richesses pour assurer leur développement.



Il est clair aussi que le seul Etat constitué et indépendant dans la région est désormais l'Algérie, le plus grand pays d'Afrique depuis le démantèlement du Soudan unifié accompli sous influence des USA et d'Israël.



Il est clair également que le conflit au Mali est caractérisé d'une part par des contradictions traversant les puissances occidentales et les grandes compagnies transnationales dans une zone qui constitue le pré-carré traditionnel de la France coloniale et post-coloniale.



Et c'est dans ce contexte que l'on doit analyser l'engagement français qui a rencontré un appui distant de la part de ses alliés officiels et des puissances émergentes. Dans un pays qui ne possède pas de véritable gouvernement légitime puisque le gouvernement malien actuel est le résultat d'un rapport de force provoqué par un coup d'état et contre-coup d'état, et que l'intervention française jouit de l'appui d'une CEDEAO, organisation a prioristrictement économique, dont les dirigeants sont souvent contestés quant à leur souveraineté, en particulier celui de la Cote d'Ivoire dont le gouvernement a été mis en place à la suite d'une intervention extérieure, une première dans les anales internationales, chargée de décider qui était censé avoir gagné les élections dans ce pays. Rappelons à ce sujet que, en plus du caractère ignoble, agressif et criminel du gouvernement français de l'époque dans ce conflit toujours non réglé, le Parti socialiste français a alors manifestement accompagné ce mouvement en trahissant ses « camarades » du Front populaire ivoirien, parti membre de l'Internationale socialiste. Indépendamment par ailleurs des opinions que les Ivoiriens peuvent porter sur le gouvernement Gbagbo et qui sont les seuls en droit de porter un jugement sur ce sujet.



Il est clair par ailleurs que l'on a trouvé dans les cartons des stratèges de l'AFRICOM le vieux plan séparatiste français datant de la fin de la période coloniale du « grand Sahel », prévoyant de casser les Etats existant au profit d'une vaste entité désertique peu peuplée et facilement contrôlable. L'AFRICOM, c'est le commandement de l'armée US pour l'Afrique, qui cherche toujours, sans succès, un pays africain acceptant d'héberger son siège qui se trouve pour le moment « exilé » à Stuttgart, en Allemagne. Plan qui est donc repris comme hypothèse de travail par la puissance qui semble concurrencer sur ce terrain une France qui soutient désormais l'existence formelle des Etats aujourd'hui constitués5.



« Communauté de destin » atlantique et/ou contradictions inter-impérialistes ?


Puisque le Qatar est visiblement derrière toutes les tentatives de renversements violents dans les pays arabes et musulmans, en particulier au Mali, et que le Qatar constitue lui même, pour la majorité de son territoire, une base de l'armée US, comment concevoir les contradictions qui semblent émerger au Mali entre la position française et celle du Qatar ...et de son protecteur ?



Il semble donc dans ce contexte qu'il y a aujourd'hui d'une part complémentarité entre l'action de la France au Mali et l'objectif stratégique des USA de contrôler l'Afrique et de bloquer le développement des contacts entre les pays africains et les puissances émergentes du BRICS, en particulier la Chine, et d'empêcher aussi le maintien d'Etats forts et indépendants, tant politiquement que économiquement, dans cet axe qui commence sur les rives de l'océan Atlantique et se prolonge jusqu'au Xinjiang, axe qui permet de couper l'Afrique et l'Eurasie en deux parties.


Mais il existe aussi une contradiction inter-impérialiste entre le vieux colonialisme français et ses prolongements fatigués de ladite « Françafrique », et les puissances anglo-saxonnes, ce qui apparaît en particulier avec la concurrence entre le groupe Total et les groupes British Petroleum et Exxon Mobile. Et on peut supposer qu'il en va de même pour l'uranium et l'or.


Or, en Algérie, l'attaque venue de Libye qui a visé récemment le site gazier d'In Amenas visait un site de British Petroleum où, à la demande même de BP, il n'y avait pas de présence militaire algérienne, la sécurité étant déléguée en principe à des sociétés de sécurité privées choisies par la compagnie, ...et que l'on n'a pas vu agir lors de l'attaque terroriste. On aurait ainsi voulu faciliter l'attaque de ce site situé à proximité immédiate de la frontière libyenne qu'on ne s'y serait pas pris autrement, ce qui permet d'émettre l'hypothèse d'une provocation extérieure. La réaction rapide et surprenante des pouvoirs algériens a empêché une longue crise des otages qui aurait permis toutes les « médiations » et toutes les ingérences dans les affaires intérieures de l'Algérie. Pays dont la population a refusé de céder aux syrènes dudit « printemps arabe » et des partis algériens, tant « laïcs » que « régionalistes » ou « islamistes » qui sont reçus régulièrement par l'ambassadeur des USA et ses collègues des autres puissances occidentales ou qui entretiennent des télévisions satellitaires « islamiques » d'opposition basées à Londres et au Qatar. Ce qui peut expliquer la colère manifestée au départ par le premier ministre britannique envers Alger. L'Algérie, sans doute plus encore que le Mali, semble constituer une cible de choix pour les pouvoirs impérialistes de l'OTAN. Elle semble même constituer leur prochaine cible privilégiée. Tout ayant été fait pour que le long de toutes ses vastes frontières, du Maroc au Mali en passant par le Sahara occidental, et du Mali à la Libye, voire à la Tunisie, ce soient des pouvoirs ou des forces hostiles à ce pays non aligné et symbole d'une lutte ardue et réussie pour l'indépendance qui s'installent.


Dans ce contexte, on peut penser qu'il y a dans la crise du Mali deux niveaux de contradictions : tout d'abord une contradiction inter-impérialiste entre la France et les puissances anglo-saxonnes, entre les firmes transnationales basées en France et celles associées aux puissances anglo-saxonnes. Il y a ensuite simultanément une volonté de la France de renforcer sa position au sein même de l'alliance atlantique, en montrant le rôle incontournable qu'elle pourrait jouer dans le refoulement de toutes les tentatives de développement de relations plus étroites et plus avantageuses entre les pays africains et les puissances émergentes du BRICS, en particulier la Chine et l'ensemble des pays non alignés attachés au développement de relations économiques équitables « Sud-Sud ». A moins que l'on adopte le point de vue optimiste selon lequel, la France voudrait renouer avec sa tradition gaulliste, et soutenue en principe par le Parti communiste français à l'époque, d'une politique « arabe » et mondiale « équidistante » tout en rompant en plus avec la tradition de la « Françafrique », et qu'il s'agirait aussi d'imposer cela en Afrique. Mais pour le moment, rien ne le laisse supposer puisque même les hésitations manifestées par le candidat Hollande envers l'OTAN ont fait long feu dès son arrivée à l'Elysée, ce que les activités de la France en Syrie et les multiples consultations poursuivies entre Paris, Doha et Tel Aviv semblent démontrer.


Il est impossible, dès lors que l'on reste attaché à la Charte des Nations Unies et donc à la souveraineté nationale et à la non ingérence dans les affaires intérieures des Etats, d'appuyer une quelconque politique de puissance, de morcellement ou de domination en Afrique, d'où qu'elle vienne. On ne peut que soutenir le droit à l'autodétermination, à la souveraineté et à l'intégrité territoriale des pays arabes et africains. Et donc tout ce qui tendra vers la restauration de l'indépendance totale, de l'intégrité territoriale et de la souveraineté nationale du Mali et le maintien de l'indépendance et de l'intégrité territoriale de l'Algérie et de tous les pays de la zone sahélienne. Raisons pour laquelle il faut au moins rester très prudent, voire circonspect, à propos des récents événements au Mali et dans les pays voisins. Pays qui sont tous menacés par des groupes terroristes implantés depuis longtemps, et d'abord connus pour leurs liens avec la criminalité et les services secrets occultes avant même de faire allégeance, pour la plupart, à un prétendu « islamisme » concocté sous l'influence de monarchies d'un autre âge et dont les activités ont été soutenues et le sont toujours par des puissances extérieures, en Libye, en Syrie ou ailleurs.


Nous ne pouvons donc, si c'est le progrès social et le progrès des peuples qui nous tient à coeur, que militer pour que la France fasse, avant toute prise de position, preuve de cohérence sur les principes mis de l'avant par son gouvernement, pour des raisons de pure forme sans doute, en dénonçant ces groupements transnationaux et leurs appuis dans la péninsule arabique, où qu'ils soient, et donc en particulier en Syrie, ce qui permettrait de créer les conditions permettant au Mali de jouir le plus rapidement possible de sa pleine indépendance et d'élaborer un calendrier de reconstruction rapide d'une armée nationale digne de ce nom, d'évacuation du pays par les forces étrangères en même temps qu'auront été créées les conditions pour des négociations de paix entre toutes les forces politiques maliennes, sans ingérences extérieures. Ce qui entre évidemment en contradiction avec les intérêts économiques à court terme des classes dirigeantes en France. Ce qui implique aussi que la France cesse toutes les activités en Libye qui prolongent les résultats de l'intervention désastreuse auquelle le précédent gouvernement français avait procédé et qu'elle cesse toute politique d'ingérence dans les affaires intérieures syriennes et coupe tout lien avec une opposition extérieure et armée dont la présence doit bien plus à des facteurs extérieurs qu'à un souhait jamais prouvé de la population syrienne. Qu'on le veuille ou non, il existe un lien direct entre les événements de Libye, de Syrie, du Mali et d'Algérie. Et la politique du gouvernement français ne pourra être appuyée que lorsqu'il aura fait preuve de cohérence. La fin de l'appui des monarchies absolutistes du Golfe, relais régional habituel de l'impérialisme US, aux groupes rebelles armés en Syrie, en Libye et au Mali devrait entraîner ipso facto,la fin des conflits dans ces pays et rendre donc inutile la présence de l'armée française au Mali. Si c'est là vraiment l'objectif recherché par Paris.


Dans ce contexte, nous ne pouvons que nous étonner que certaines voix comme Samir Amin, connues pour leur engagement anti-impérialiste prennent partie dans ce conflit, qui plus est en soutenant l'action de la France elle même appuyée par l'OTAN, alors même que, comme l'a rappelé l'ambassadeur russe à l'ONU, la résolution du Conseil de sécurité de l'ONU ne donne pas à la France le droit de tout faire au Mali.



« L'islam

politique » comme élément légitimateur de l'ingérence



C'est dans ce contexte global là qu'il faut mesurer et analyser les questions qui troublent nombre de militants du progrès social, en particulier la question dudit « islam politique ». Il faut tout d'abord rappeler que cette notion est typiquement d'origine occidentale puisque le fondateur de l'islam fut d'abord le chef d'un parti politique revendiqué comme tel ayant pour nom « Hezbollah », et qu'il fut le chef d'un Etat établi à Médine qui élabora la première constitution au monde, constitution garantissant les règles de cohabitation de tribus et de religions différentes au sein d'un Etat commun. L'islam est donc par principe non seulement une croyance dans l'au delà, non seulement une éthique sociale et juridique, mais c'est aussi un projet politique depuis ses origines (économie non usuraire, égalité sociale devant la loi, tolérance religieuse, etc.) même si ce projet, comme d'autres, peut être lu et décliné sur un mode réactionnaire ou progressiste. Il est donc clair que, au même titre, qu'un Chavez, voire une Angela Merkel, peut se revendiquer d'un « christianisme politique » et social, et aussi d'une analyse sociale marxiste en parallèle dans le cas vénézuélien, on ne peut a priorirefuser à des musulmans le droit de proposer librement à leurs peuples une projet politique en accord avec leurs convictions profondes. A moins d'accepter, au nom du vieux laïcisme hypocrite social-démocrate dénoncé en son temps par Lénine, puis par Maurice Thorez, un deux poids deux mesures rappelant l'ethnocentrisme colonial. La question dudit « islamisme », en fait du takfirisme, de l'exclusivisme extrémiste, est ailleurs. Elle constituerait une stricte question intérieure pour les peuples concernés dont aucun Etat extérieur n'aurait le droit de se mêler, y compris s'il prenait la forme effectivement réactionnaire qu'il a le plus souvent pris de nos jours, si ces courants n'étaient pas souvent instrumentalisés par des grandes puissances impérialistes et leurs féaux des monarchies absolutistes absolument soumises aux règles politiques et économiques du capitalisme prédateur mondialisé.


On ne peut pas non plus confondre les groupes de trafiquants transnationaux de drogue, d'armes et de migrants qui ont pris le label « islamiste » comme paravent pour leurs activités lucratives et leurs luttes pour le contrôle du territoire, ce que l'on connait depuis au moins une vingtaine d'années dans les pays du Sahel, et ce que les grandes puissances impérialistes et leurs Etats vassaux ont laissé faire, voire favorisé, avec les activités d'autres « islamistes », aussi réactionnaires soient ils. Il est nécessaire de rappeler ici que, à l'époque du gouvernement des talibans en Afghanistan, la culture de l'opium avait été presque totalement éradiquée au nom des valeurs traditionnelles de l'islam et que, si l'Afghanistan est redevenu aujourd'hui le principal producteur de drogue, cela fait suite, à l'image de ce qui s'était fait auparavant sous l'égide de la CIA en Amérique latine, à l'occupation du pays par l'OTAN qui a renversé un gouvernement « islamiste » national, réactionnaire et indépendant pour le remplacer par un gouvernement « islamiste » soumis, s'appuyant sur tous les trafics possibles et non moins sinon plus réactionnaire encore dans les faits, que ce soit vis à vis des couches sociales et des régions marginalisées que vis à vis des femmes, hors de la scène médiatique centrale constituée par la capitale à usage des journalistes occidentaux.


Il est donc clair qu'il existe un lien entre les puissances impérialistes déclinantes d'Occident, les monarchies absolutistes créées de toute pièce par les colonialistes à l'époque de leur puissance et les réseaux de trafiquants « islamistes » utilisés par ces mêmes cercles qui aiment jouer aux pompiers pyromanes. Ce qui ne veut pas dire qu'il n'existe pas des contradictions entre tous ces cercles. Il ne faut toutefois pas confondre les contradictions qui peuvent être à un moment donné non antagoniques au sein de la bourgeoisie impérialiste et compradore, et les contradictions antagoniques, ou qui peuvent le devenir éventuellement. On peut certes estimer que la France défend ses propres intérêts capitalistes au Sahel et que cela passe par des attitudes plus modérées envers les populations locales et envers des Etats indépendants comme l'Algérie, mais on ne peut nier que son intervention ouvre logiquement la voie à d'autres interventions, et que rien ne dit que l'intervention dont le ministre français de la « défense » actuel souhaite qu'elle se prolonge jusqu'à la victoire « totale » ne profite qu'à TOTAL en finale, et qu'elle n'entraine pas une guerre sans fin, achevant de désintégrer les Etats existant et ouvrant, comme cela est le cas en Libye actuellement, la voie à un désordre généralisé permettant aux compagnies transnationales les plus puissantes de « sécuriser » les mines et gisements qu'elles auront réussi à s'accaparer, laissant le reste du territoire aux mains de seigneurs de la guerre, à l'image de ce qui s'était passé pendant la période coloniale dans l'ex-empire de Chine dépecé jusqu'à la victoire de la Révolution chinoise qui restaura l'intégrité territoriale du pays à partir de 1949.


L'ennemi principal des peuples au Sahara n'est pas d'origine locale, il provient des centres même de l'impérialisme, et la France, si elle était sérieuse dans ses revendications de respect des peuples, prendrait le chemin d'un projet de coopération mutuellement avantageux avec ces peuples, d'une rupture avec l'OTAN et l'UE, et d'un rapprochement avec les puissances émergentes et les Etats réellement indépendants d'Eurasie, de Méditerrannée, d'Afrique et d'Amérique latine qui constituent aujourd'hui le seul contrepoids réel face aux menées guerrières et destructrices du capitalisme prédateur mondialisé, « sécurisé » autour de l'OTAN et des plus de 700 bases militaires US répandues dans le monde et de l'archipel des prisons secrètes de la CIA qui bénéficient de la coopération effective de tous les Etats membres de l'OTAN et de toutes les dictatures ou démocraties formelles qui lui restent soumis.


Quant au Maliens, rien ne permet de dire quelles sont leurs opinions envers les événements qui ensanglantent leur pays, puisque rien n'a été fait auparavant par les protagonistes extérieurs de la crise actuelle pour permettre des négociations entre toutes les parties représentatives de ce peuple. À l'apparence que semble procurer à certains la recherche de succès politiques ou médiatiques éphémères, nous préférons pour notre part la défense de principes.



Bruno Drweski*, Jean-Pierre Page**



* Historien, Politologue, Militant du Collectif d'associations « Pas en notre nom ».

** Syndicaliste, ancien responsable du département international de la CGT, ancien membre du Comité central du Parti communiste français.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------

1 Voir http://www.m-pep.org/spip.php?article3184, consulté le 31 janvier 2013

2 Modibo Keïta est un homme politique malien, premier Président du Mali après son indépendance et promoteur de l'éphémère Fédération du Mali avec le Sénégal dont le gouvernement préféra en finale se rapprocher de Paris. Modibo Keïta a gouverné son pays entre 1960 et 1968 lorsqu'il fut renversé par un coup d'état qui bénéficiait visiblement de l'appui des cercles colonialistes. Il est né en 1915 à Bamako et est mort en détention au camp des commandos parachutistes de Djikoroni Para à Bamako, le 16 mai 1977, ses geôliers lui ayant apporté de la nourriture empoisonnée, à un moment où la crise de la politique néocoloniale française devenait patente. Panafricaniste et tiers-mondiste convaincu, Modibo Keïta a mené une politique de non alignement radical, établissant des rapports étroits avec les pays ayant opté pour le socialisme.

3 Pour « les deux discours de Dakar », voir http://www.lexpress.fr/actualite/politique/hollande-et-sarkozy-deux-versions-du-discours-de-dakar_1173898.html, consulté le 3 février 2013

5 Mireille Mendez-France-Fanon, « Mali : les dessous impérialistes d'une intervention franco-américaine », http://counterpsyops.com/tag/africom, consulté le 3 février 2013 ; Mahdi Darius Nazemroaya, Julien Teil, « America's conquest of Africa – The roles of France and Israel », http://counterpsyops.com/2011/10/08/americas-conquest-of-africa-the-roles-of-france-and-israel, consulté le 3 février 2013

 

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

 

Partie IV :

 

Article de Samir Amin sur « l'islam politique »

 

 

L’ISLAM POLITIQUE EST-IL SOLUBLE DANS LA DEMOCRATIE ?

 

Ce bref commentaire, qui vient en complément d’écrits plus étoffés de l’auteur, ne se veut ni provocateur, ni polémique. Je veux seulement mettre les points sur les i. Je rappelle donc, dans une forme brève, ce que j’ai écrit et répété : je n’y discute pas « d’un Islam politique moderne possible qui serait démocratique », mais des partis qui existent sur le terrain et se revendiquent de l’Islam. Je ne discute pas davantage – et encore moins – de l’Islam comme religion.

 

Je me suis exprimé souvent, en arabe, en français et en anglais, et avec précision, sur ce que j’entends par « Islam politique réactionnaire », raccourci pour la périphrase que je rappelle de temps à autre : « mouvement prétendu islamique et de fait politique réactionnaire et anti démocratique ».

 

Je précise que ce qui doit être l’objet du débat ce n’est pas la qualification « d’Islamique » que ces mouvements se donnent. Par exemple je n’ai pas condamné le président Moursi parce qu’il est, ou se déclare, Islamique ou Frère Musulaman. Je le juge sur la politique économique et sociale qu’il met en œuvre. Celle-ci accepte sans la moindre hésitation le libéralisme économique, la liberté non entravée des marchés, y compris celui du travail, avec tous leurs effets sociaux catastrophiques. Peu importe qu’il « légitime » cette politique en la prétendant conforme aux principes fondamentaux de l’Islam tels qu’il les entend (« l’Islam respecte la propriété privée » etc). C’est là une interprétation possible de l’Islam. Il y en a d’autres également possibles, qui conduisent à des conclusions différentes. J’ai moi-même contribué à faire connaître par exemple Mahmoud Taha, théologien (en arabe fiqh) musulman de la libération, condamné par tous les mouvements qui se réclament de l’Islam et dont j’ai préfacé la traduction française du livre majeur. Mais la conformité de telle ou telle politique aux principes de l’Islam n’est pas mon problème. Je n’entre pas dans le jeu : ce parti qui s’auto proclame Islamique, l’est il ou non ? Je veux contraindre les défenseurs de tel ou tel parti « islamique » à entrer dans la discussion des politiques mises en oeuvre, non de leur légitimation islamique ou autre. Car ces mêmes politiques sont mises en oeuvre par des partis qui se réclament de la laicité, voire des partis « anti religieux ». Elles sont toutes également réactionnaires.

 

Sur le plan de la question démocratique les partis politiques que je critique, qu’ils s’autoproclament « islamiques » ou, pas, sont ceux qui refusent les libertés démocratiques nécessaires à l’expression libre des mouvements populaires de protestation et de lutte contre les politiques réactionnaires en question. C’est le cas par exemple des Frères Musulmans. Je les qualifie donc « d’anti démocratiques ».

 

Sur tous ces points je me suis prononcé avec force détails, par exemple dans mon livre en arabe « Thawra Misr » (La révolution égyptienne) ou l’article « Rasmalia al mahassib » (le capitalisme de connivence). S’agit-il de « partis » ou de « mouvements » autoproclamés « islamistes » ? Pas toujours. Dans certains cas il ne s’agit que de groupes armés qui se noment comme ils l’entendent (« djihadistes » par exemple) et se donnent le droit, au nom d’une interprétation de la religion qui est la leur, de conquérir des territoires pour y imposer leur loi. Dans ces cas il devient alors difficile de faire la distinction entre les différentes motivations qui animent ces actions : conviction religieuse ou pillage, organisation de trafics divers ? « Groupes armés religieux », ou seigneurs de guerre, ou mafias ? Le Nord du Mali en constitue un exemple : le territoire a été conquis par des groupes armés, non par un « mouvement populaire ».

 

Peut-on qualifier les partis en question de « fascistes » ?

 

Au Maghreb, du fait d’une meilleure connaissance de la culture politique française, ce qualificatif est souvent utilisé, peut être ici d’une manière efficace. Par ailleurs dans ces pays, du fait de la proximité du français et de la France, on se bloque parfois sur le débat français qui, prenant au mot l’auto qualification « d’Islamique » par les mouvents en question, en déduit que « tel est bien l’Islam ». Ce n’est pas mon problème.

 

En Egypte, au Mashreq et en Afrique sub saharienne je doute que le qualificatif de « fascistes » soit mieux compris que ma périphrase (« parti politique s’auto proclamant islamique, en fait réactionnaire et anti démocratique »).

 

Les pays du Golfe sont ils « fascistes » ? Je ne le crois pas. Ils sont archaiques et « esclavagistes », au sens où ils privent les travailleurs (ici à 90 % immigrés) de tous les droits même les plus élémentaires. Mais ils tentent de présenter leur interprétation de l’Islam (wahabite) comme seule correcte.

 

Les Frères Musulmans en Egypte sont ils « fascistes » ? Outre que ce qualificatif ne dit pas grand-choseau peuple ordinaire, il ne me paraît pas dire mieux que ce que j’exprime par ma périphrase. Le peuple égyptien qualifie de système de « rasmalia al mahassib » (en anglais « crony capitalism » ; en français « capitalisme des petits copains » si l’on veut). Cette qualification me semble très juste. C’est celle que j’ai reprise.

 

Il restera toujours des  incorrigibles  qui n’entreront pas dans le débat sur les politiques concrètes mises en œuvre ou promises et accepteront de se satisfaire du slogan « l’Islam (ou Dieu) règlera le problème, forcément correctement ». On peut imaginer que certains des dirigeants sont suffisemment cyniques pour savoir que c’est le moyen pour eux d’évacuer le débat et de n’avoir pas à dire ce qu’ils font ou veulent faire, parceque les masses qui les suivent ne l’accepteraient pas. Mais il y a aussi des personnes convaincues qu’il suffit de confier le pouvoir à ceux qui se réclament de l’Islam (ou de toute autre religion ou idéologie) pour que leurs problèmes soient réglés, sans exiger davantage de précision. Cette attitude n’est pas le propre exclusif des « Islamistes ». Les partisans du libéralisme ne sont pas moins des fondamentalistes dogmatiques, le plus souvent. Les dirigeants du FMI par exemple proclament ouvertement que « le marché règlera correctement tous les problèmes ». Je les appelle pour cette raison « les salafistes du capitalisme contemporain ». Ici également certains peuvent être soupçonnés de cynisme : ils savent quels intérêts ils servent, mais ne veulent pas le dire et se cachent derrière l’affirmation dogmatique des vertus absolues du marché. D’autres sont peut être des naïfs ou de bons élèves, nombreux parmi les universitaires, qui répètent le dogme qu’on leur a enseigné et y croient sincèrement. Que faire d’autre que de répéter inlassablement que ces dogmatiques sont creuses et le démontrer inlassablement en projetant la lumière sur les politiques mises en œuvre par ces  dogmatiques  et sur leurs conséquences désastreuses pour leurs victimes.

 

Ceux qui s’intéressent à la théologie (le fiqh dans l’Islam) ont parfaitement le droit de poursuivre leurs réflexions dans ce champ. Mais on a également le droit de ne pas vouloir participer à ces débats de théologie, sans pour autant que ce comportement exprime le moindre mépris de la croyance religieuse. Les personnes convaincues de l’importance des débats théologiques n’ont pas le droit de disqualifier le débat « laïc » sur les politiques mises en œuvre par les uns et les autres, y compris par les mouvements qui se réclament d’une pensée religieuse, ou d’une autre philosophie, quelle qu’elle soit.

 

L’Islam politique est-il soluble dans la démocratie ?

 

Les défenseurs de cette thèse ne manquent ; et servent d’alibis aux pouvoirs dominants de l’establishment de Washington et de ses alliés européens qui doivent à tout prix faire croire que le respect des « victoires électorales » de partis qui se réclament de l’Islam politique « moderne » (comme en Egypte et en Tunisie) pourrait ouvrir la voie au progrès de la démocratie dans les pays concernés. Cette position est hélas reprise dans certaines tribunes critiques respectables.

 

La question à laquelle il faut répondre est double : (i) quel est le projet de l’Islam politique en question, de celui-ci et pas d’un autre imaginaire ; (ii) en quoi ce projet sert parfaitement les objectifs de l’impérialisme dominant.

 

  1. La théocratie n’est pas soluble dans la démocratie.

Le projet des Frères Musulmans en Egypte et de la Nahda en Tunisie est un projet théocratique qui ne diffère en rien de celui en place en Iran (bien que l’un soit Chiite, et l’autre Sunnite). Il s’agit d’ériger le pouvoir religieux en pouvoir antérieur et supérieur à ceux de l’Etat moderne – le législatif (assumé par un Parlement élu), l’exécutif (Président élu) et le judiciaire. Le Conseil des Ayatollahs en Iran, le Conseil des Ulemas dans la constitution des Frères Musulmans en Egypte assument les responsabilités d’une sorte de Conseil constitutionnel religieux et de Cour Suprême qui veille à la conformité à « l’Islam » (en fait à son interprétation par ce Conseil) des lois proposées par le Parlement, des actes du gouvernement et des jugements des tribunaux. Le système est donc l’équivalent de celui d’un parti unique, prétendu « religieux », à la rigueur tolérant dans son sein quelques différences. Car aucun parti n’aurait, dans ce cadre, le droit de rejeter la suprématie du droit religieux. On ne voit pas pourquoi ce système, que les médias qualifient d’anti démocratique en Iran, serait devenu miraculeusement démocratique en Egypte, en Tunisie et demain en Syrie.

 

Cet Islam politique qui est farouchement réactionnaire sur tous les plans n’est pas soluble dans la démocratie. J’ai dit – et ne fais que répéter ici – que « l’Islam » en soi n’a rien à voir avec cette affaire politique. Une autre lecture de l’Islam, possible, serait parfaitement compatible avec la démocratie. J’en ai donné le seul exemple qui ait existé dans les temps actuels, celui du Soudanais Mahmoud Taha. Mais « l’Islam » tel que l’entendent les Frères Musulmans n’est pas de cette nature. Tout simplement. La condamnation à mort de Taha, approuvée par eux – bel exemple de tolérance –, le démontre.

 

La question du voile imposée aux femmes doit être replacée dans le cadre de ce projet théocratique. Il ne s’agit pas seulement de confirmer le statut inférieur de la femme (son témoignage en justice ne vaut pas celui d’un homme). Il s’agit d’imposer ce statut inférieur au nom du pouvoir supérieur et indiscutable de la religion (interprétée de cette manière, qui n’est pas celle de Taha, par exemple !) placé au dessus de tous les autres pouvoirs politiques et civils.

 

  1. Pourquoi alors les puissances occidentales soutiennent-elles ces régimes prétendus islamiques anti démocratiques par nature ?

La réponse est simple et évidente : ces régimes enferment les sociétés qui sont leurs victimes dans l’impuissance totale face aux défis du monde contemporain. Ils acceptent la soumission à toutes les exigences du « libéralisme » économique mondialisé. Ces régimes garantissent que les pays en question ne pourront pas s’élever au rang de pays émergents, concurrents éventuellement gênants des métropoles impérialistes occidentales. Et c’est cela qui constitue l’essentiel pour les puissances dominantes.

 

Cette soumission abolit toute perspective de démocratisation et de progrès social. Les forces puissantes en mouvement en Egypte et en Tunisie qui se battent contre ce pouvoir exercé par les Frères Musulmans l’ont bien compris. Pas les médias occidentaux, semble-t-il, qui qualifient ces mouvements « d’opposition minoritaire » comme si l’apparente victoire électorale des Islamistes constituait la référence exclusive pour la reconnaissance de l’état de « l’opinion ». Je ne ferai que rappeler ici ce qu’on feint d’ignorer - les moyens douteux mis en œuvre pour garantir la « victoire électorale » des islamistes-, comme on veut ignorer que beaucoup d’électeurs naïfs ont changé d’opinion lorsqu’ils ont vu ceux qu’ils avaient élus à l’œuvre. On feint d’ignorer que la référence démocratique authentique voudrait qu’on respecte l’action du mouvement, qui permet à la « minorité » d’entraîner la « majorité » dans la perspective d’avancées démocratiques associées au progrès social.

 

L’assassinat de Chokri Belaïd illustre la nature de la stratégie mise en œuvre par ces partis dits « islamistes », fondée sur une division du travail entre les partis de gouvernement qui s’autoproclament « démocratiques » et les Salafistes qui refusent cette qualification, prétendue « occidentale ». Les jeunes désœuvrés et les voyous recrutés par les Frères Musulmans et la Nahda, organisés dans des groupes qualifiés de « défenseurs de la révolution » (sur le modèle des pasdaran en Iran) sont chargés de basses besognes, que les dirigeants des partis « honorables » feignent de dénoncer de temps à autres. La ficelle est grosse. Mais nos défenseurs de « l’Islam politique soluble dans la démocratie » ne la voient pas.

 

Est-il également nécessaire de rappeler qu’aucun des gouvernements se revendiquant de cet Islam politique n’a dénoncé – sauf dans quelques cas extrêmes, et du bout des lèvres – les agissements des djihadistes armés (Talibans, Tchétchènes, Kosovars, Algériens du GIA, Libyens, Syriens, AQMI et autres), ni leurs exactions , ni leurs trafics mafieux, ni leurs prises d’otages. Ils n’ont jamais soulevé la question : ces groupes ont-ils le droit de se revendiquer de l’Islam ?

 

Compléments de lecture - documents placés dans ce même site Face Book, sous les numéros suivants :

37 L’émergence avortée : Turquie, Iran, Egypte

40 Egypte, réponses immédiates (capitalisme de connivence)

44 Mali janvier 2013

48 Mali 2013, commentaires de Samir Amin

49 Mahmoud Taha et la théologie islamique de la libération

51 Commentaires autour du texte de Tariq Amin-Khan

 

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------


Partie V :

Message de réponse de Samir Amin à Bruno Drweski et Jean-Pierre Page, auteurs de la réponse au texte original de Samir Amin parue dans
La Pensée libre


Chers Bruno et Jean Pierre,
 
Votre réponse me laisse pantois pour les raisons suivantes:
 
1- je n'ai jamais sous estimé les ambitions coloniales de la France, Hollande compris. J'ai même dit clairement que POUR CETTE RAISON, la France ne pouvait PAS contribuer à la reconstruction du Mali.
2- Vous parlez de partis politiques qui se réclament de l'Islam comme d'autres en Europe se réclament du Christianisme
et qui pourraient, les premiers, devenir démocratiques comme les second le sont. Mais en fait les partis qui se réclament de l'Islam et qui existent (je ne parle pas de partis qui n'existent pas mais pourraient exister), cad les FM ou Nahda, ont un projet THEOCRATIQUE qui par nature ne peut être démocratique. Vous n'en tenez pas compte.
3- Vous acceptez de ce fait un avenir "islamique" possible au Mali.  Vous ne voyez pas que cet avenir saccagerait le pays pour très longtemps, sur le modèle Somalie
4- vous parlez de "gauche anti guerre et de gauche dans le camp de la guerre"
C'est bien vague et fait l'amalgame. La gauche, au moins la gauche radicale de tradition marxiste (comme je la comprends) n'est pas "pacifiste" (contre toute guerre); mais elle est certainement anti impérialiste: contre toute guerre impérialiste.
Pour ma part, vous le savez, j'ai condamné sans restrictions les interventions impérialistes en Irak, Yougoslavie, Afganistan, Lybie, Syrie.
Pouruoi ne le dites vous pas? et me confondez avec d'autres?
5- Oui il y a une contradiction inter impérialiste : la France adopte au Mali une position qui n'est pas celle de ses alliés impérialistes.
Cette contradiction est une simple fissure, faible,. La France reste alignée sur ses alliés impérialistes en Lybie, Syrie et ailleurs.
Mais pourquoi ne PAS tenir compte de cette fissure?
 
Je joins 2 papiers,
1- mes commentaires sur le Mali
2-mes commentaires sur l'Islam soluble dands la démocratie
 
J'ai toujours respecté et continue à respecter ce que vous êtes, cad des combattants communistes anti impérialiste.
C'est pourquoi je ne peux pas laisser votre r&ponse sans réponse!
 
Amitiés de camarade

 Samir AMIN Visit the Third Word Formum Web Sites, Visitez les sites du Forum du Tiers Monde ; http://thirdworldforum.net http://forumtiersmonde.net http://samiramin.org -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 
Partie VI :
Notre réponse à Samir Amin

 

Cher Camarade,

 

Si nous avons rédigé cet article, c'est bien entendu parce que c'est notre opinion mais aussi parce que nous avons été en contact avec de nombreux militants anti-impérialistes, surtout dans les pays du Sud, mais aussi en Europe, en particulier en Grèce, au Portugal, en Allemagne, en Belgique et bien sûr aussi en France qui ne comprennent pas ta prise de position sur la crise malienne mais qui, en raison du prestige dont tu jouis, n'osaient pas se lancer à le manifester publiquement. Nous avons estimé que, justement, à cause du rôle que tu as joué et que tu joues dans le mouvement alternatif contrant la domination de l'impérialisme capitaliste, il nous fallait, ne serait-ce que par simple respect, faire preuve de franchise et débattre. Car les compliments et les approbations sur beaucoup de tes positions ne valent que parce que des critiques, constructives, peuvent être émises sur les points où il peut exister un désaccord. D'où notre initiative. Comme tu figures sur la liste d'envoi de Bruno qui t'envoie régulièrement des informations, tu as d'ailleurs été le premier à recevoir notre article répondant au tien.

 

Voilà quelques éléments de réponses à ta réponse qui permettront peut-être de préciser certaines choses :

 

Tu déclare ne pas sous estimer la dimension néo-coloniale de l'intervention de la France au Mali, tout en soutenant son intervention militaire, ce qui nous paraît contradictoire, d'autant plus que tu ajoutes que tu ne crois pas que ce soit à la France de reconstruire le Mali. Critiquer les intentions de la France n'a aucune importance si l'on approuve son action. Voilà ce qui nous semble le fond du problème.

 

Si nous avons parlé de « gauche anti-guerre dans le camp de la guerre », c'est parce que la gauche anti-guerre est largement passée dans le camp de la guerre. Si nous relisons par exemple les pages du Monde diplomatiqueet les arguments de tous ceux qui ont soutenu (de fait) l'intervention de l'OTAN en Libye, comme le NPA ou le PCF et le Front de gauche, nous percevons aujourd'hui les conséquences de ces interventions. Et qu'en est il de la Syrie ou, comme ces jours derniers du PCF qui a condamné la Corée pour ses essais nucléaire dans un monde où les puissances nucléaires sont, elles, tolérées et nombreuses ? Nous connaissons par ailleurs les positions de certaines gauches européennes contre Chavez, contre Cuba et contre Correa accusés de soutenir des dictatures au détriment de leur combat émancipateur en Amérique latine. Devons nous prendre position en faveur de leurs positions ou non ?

 

Et depuis quand les contradictions inter-impérialistes nous amènent-elles à devoir choisir un camp impérialiste par rapport à un autre ? Qu'il y ai fissure entre la France et les puissances anglo-saxonnes sur le Mali et plus largement l'Afrique et le Maghreb, sans doute, mais il faut poser la question quelle est la nature de cette fissure ? Car la France n'est pas devenue philanthrope pour autant et que l'on vole grâce a notre gouvernement socialiste au secours de la veuve et de l'orphelin. La France est là bas pour défendre les intérêts économiquse et géo-stratégiques de son capitalisme, c'est un combat qui n'est pas plus le nôtre que celui des impérialistes US.

 

Tu ne sembles pas prendre en compte aussi de ce qu'on pense de l'action française en Afrique, dans le monde arabe (hors milieux « laïcs » politisés et le plus souvent surtout occidentalisés), et aussi en Amérique latine, et à quel point ta position a choqué bon nombre de militants anti-impérialistes en Europe même aussi.

 

Nous n'avons par ailleurs jamais écrit que nous soutenions un avenir islamiste pour le Mali ? Mais l'on doit poser la question pourquoi les dits islamistes ne pourraient pas devenir démocrates comme plusieurs partis chrétiens le sont devenus. Quoiqu'on pense de ces partis, les exemples du Hezbollah, du Hamas montrent que ces partis sont capables de respecter les règles électorales et même, dans le cas du Liban d'être, à côté du Parti communiste libanais, le seul parti libanais à prôner la déconfessionalisation des institutions politiques libanaises. Qui sont confessionnelles par la volonté de la France coloniale, « républicaine et laïque » et des partis chrétiens, druzes, musulmans traditionnels de ce pays. Et que faire de l'Iran ? Faut-il le soutenir dans son combat contre l'impérialisme ou pas sous prétexte que c'est une République islamique ? Si non, on pourrait penser qu'il faut laisser faire les USA et Israël, exactement comme dans le cas de la France au Mali. Il nous semble donc que tu fais une fixation sur le dit islamisme, sans prendre en compte deux choses :

 
- a/ que les mouvements théocratiques chrétiens ont évolué et qu'on ne peut pas exclure qu'il n'en ira pas de même avec certains mouvements « islamistes ».

-b/ qu'il ne faut pas oublier sur cette question Lénine dont les prises de position en Russie au sortir de la guerre civile furent incomparablement plus justes et visionnaires que celles qui allaient être mises en place plus tard en URSS (voir : < http://www.lapenseelibre.org/article-marx-lenine-les-bolcheviks-et-l-islam-n-60-104736418.html >). Lénine a imposé contre les bocheviks russes d'Asie centrale, non seulement le droit à porter le voile mais aussi la légalisation des tribunaux de la sharia à côté des tribunaux soviétiques car l'islam étant la religion des opprimés on ne pouvait la réprimer comme on le faisait avec le christianisme, religion du colonisateur. Cela ne veut pas dire qu'on doive fermer les yeux devant les formes réactionnaires de l'islam, mais cela veut dire qu'il faut prendre en compte la sensibilité des populations qui voient leur tradition comme un pare-choc face au colonialisme. C'était le cas en Russie avant-hier, comme c'était d'ailleurs le cas avec Nasser en Egypte et avec le FLN en Algérie hier, des pays qui faisaient figurer l'islam dans leurs constitutions, il ne semble pas y avoir de raison pour qu'il en aille autrement aujourd'hui.

Si les mouvements purement laïcs (« laïcistes » comme disait Thorez) ont largement échoué dans les pays arabes, c'est peut-être, entre autre, parce qu'ils n'ont pas pris en compte cette donne. On peut donc penser que l'expérience historique démontre qu'il est exclu que des mouvements anti-impérialistes rencontrent un succès dans ces pays, sans avoir une composante islamique comme pour la théologie chrétienne de la libération en Amérique latine qui s'est développée face à une gauche laïque combattante mais trop faible et une sensibilité chrétienne trop longtemps contrôlée par les conservateurs.

Tu mentionnes Mahmoud Taha, fort bien, mais il est loin d'être le seul. Il y a de nombreux penseurs musulmans progressistes, vivants ou morts, où un mouvement progressiste peut puiser (Farid Esack, Ali Shariati, Malek Bennabi, Mohamed Iqbal, etc.) Et même certains dont le discours « trop » théologique peut rebuter, comme le Sheikh Imran Hosein en Malaisie, disent des choses sur l'économie capitaliste et l'impérialisme qui permettent de penser qu'il y a des passerelles à construire. ...Si nous, qui ne sommes pas d'origine arabe, nous connaissons ces personnes, ton rôle en tant qu'intellectuel de gauche lié au monde arabo-musulman est d'établir ces passerelles et non de les ignorer. Lorsqu'on a le contact avec la jeunesse musulmane des banlieues populaires de France, on se rend compte comme elle fait, instinctivement (instinctivement, car c'est la faute au PCF dont les cellules ont déserté ces banlieues), le lien entre la conscience de classe, affirmation anti-impérialiste, anti-colonialiste, anti-sioniste et les éléments de la foi musulmane qui poussent vers la justice et la rébellion contre l'injustice. Nous ne pouvons pas laisser ces classes populaires en déshérence et les forcer à faire un choix impossible entre une gauche laïciste souvent tentée par l'islamophobie et de vieux réflex coloniaux, et des prêcheurs en eau trouble qui profitent de ce climat d'humiliation systématique. Tariq Ramadan, dans une intervention à l'université de Paris X, a souligné la nécessité de réintroduire les concepts marxistes de classe. Sur plusieurs points, il a des positions bien plus progressistes que beaucoup de nos laïcards du parti socialiste, même si par ailleurs nous pouvons ne pas le suivre, sur la Syrie par exemple.

Pour ce qui est du démantèlement de l'Etat somalien, c'est là l'oeuvre des USA, expérience géostratégique lamentable s'il en est, et dont les islamistes ne portent pas la responsabilité, ils n'en sont que le résultat. En Somalie, nous nous opposons à l'intervention et à l'ingérence quelque soit les prétextes ou les gouvernements. Et telle doit être partout notre attitude. En Somalie, nous n'approuvons pas l'intervention éthiopienne camouflage de l'impérialisme. La Somalie était en passe de s'unifier, certes sous un gouvernement islamiste, mais nous ne voyons pas en quoi il y a progrès de la voir de nouveau morcelée et en guerre sans fin, avec d'un côté des « islamistes » encore plus radicalisés, et d'un autre des Ethiopiens, des occupants, armés par les USA. En Somalie comme ailleurs, il faut poser la question qui a saccagé ce pays ??? Qui ??? Qui a amené ce pays à la cassure ? Qui a amené les forces armées éthiopiennes d'invasion dans ce pays de tradition anti-éthiopienne puisque la moitié des Somaliens ont été rattachés de force à l'Ethiopie ? Qui soutient le satrape pro-US d'Addis Abeba contre la Somalie et d'ailleurs aussi contre le seul Etat progressiste, socialisant d'Afrique, l'Erythrée ? Érythrée laïque s'il en est, et pourtant accusée par les impérialistes de soutenir les « islamistes » en Somalie ! Preuve encore qu'il s'agit d'un épouvantail à géométrie variable créé et inventé par les impérialistes.


Tu as sans doute raison en revanche sur le fait que nous passons un peu vite sur ta propre évolution en donnant l'impression que nous t'amalgamons avec les évolutions plus anciennes des « pacifistes pro-guerre » qui, dès la Yougoslavie, ont glissé dans le pro-guerre, mais en fin de compte, si tu les rejoints au moment de la crise du Mali, y a-t-il fondamentalement une différence ? Certains en arrivent à se poser la question de savoir, si, sur les crises libyennes et syriennes, tu n'as pas, après tes critiques radicales de Kadhafi et d'Assad, qui ont certes quelques fondements sociaux au-delà des formulations trop affectives, opéré un retournement rapide quand tu t'es rendu compte que les soit-disant « révolutionnaires » étaient des « islamistes » en fait. Il faut que tu répondes à la question de savoir si c'est par anti-impérialisme, dénonciation du principe même des ingérences dans les affaires internes d'un peuple que tu t'opposes aux agressions visant la Libye ou la Syrie ou par « anti-islamisme » ?

Et pour finir, tu sais le rôle important que joue l'Algérie dans les stratégies impérialistes et la position beaucoup plus nuancée sur cette question d'Alger par rapport à Paris. A Alger, quoiqu'on pense de son gouvernement, ils savent le prix à payer des conflits, du colonialisme et de « l'islamisme », du takfirisme en fait ! Or, tu ne sembles pas lire la presse algérienne où l'on trouve d'excellents articles dénonçant et les USA et la France. Pourtant, dans la liste d'envoi du Collectif pas en notre nom que nous t'envoyons, il y a beaucoup d'articles algériens d'opinions diverses d'ailleurs qui apportent à une réflexion qui sur ces questions est visiblement en panne à gauche sur les rives de la Seine.

Bruno Drweski, Jean-Pierre Page


Partie VII :

Dernière mise au point : Samir Amin

 

1. Certes il y a des personnes qui se réclament de l’Islam et sont réellement des démocrates. Un : je n’ai jamais cessé de dialoguer avec eux, et je ne suis pas le seul à le faire, heureusement. En Egypte, c’est la pratique de la grande majorité de la gauche radicale, marxiste, socialiste et communiste. Mais deux : nous constatons qu’ils ne pèsent pas bien lourd, jusqu’aujourd’hui. Les directions des partis qui se réclament de l’Islam politique sont toutes ultra réactionnaires, rétrogrades. Tous les noms que tu cites, je les ai cités maintes fois. Mais constaté hélas, qu’aucune force « islamique » en place ne se revendique d’eux. « L’Islam politique bouge ». Non.

 

Notre divergence se situe exactement sur ce point. Vous pensez que le monde arabe et islamique contemporain est engagé sur la même voie que celle que « l’Occident » a parcourue : il a fallu du temps pour que ce dernier parvienne à la laïcité et à la démocratie, que des partis politiques qui se réclament du christianisme deviennent des partis démocratiques acceptant la laïcité. Pourquoi ne pas faire preuve de patience avec les Musulmans ? Ils évoluent également dans cette direction.

 

Vous faites là un vœu pieux. Oui, je voudrais bien aussi … Mais il n’y a pas d’indices que le monde musulman se dirige dans cette direction. Au contraire sa crispation « passéiste » se renforce chaque jour et le Wahabisme (la forme la plus archaïque, fondamentaliste et obscurantisme, l’analogue du christianisme de l’Inquisition) est gagnant.

 

Alors pourquoi en est-il ainsi ? Je n’ai jamais attribué cette régression à quelque « spécificité » de l’Islam (j’ai écrit le contraire). Je la rapporte à mon analyse non étapiste de l’histoire du capitalisme alors que vous adhérez de facto à la vision étapisteque je critique : le monde musulman parcourt avec retard le même chemin qui fut celui de l’Occident. Pour moi le capitalisme réel rend cela impossible.

 

Alors ? De deux choses l’une. Ou bien on fait un « saut » en avant (ou des « sauts ») comme Cuba, le Venezuela, ou hier Ataturk et Nasser. Je dis bien un ou des sauts, pas plus. Je soutiens ces sauts, en dépit de leurs limites. Et l’impérialisme lui les combat toujours (comme hélas, et sur ce point je vous rejoins, une bonne partie de la « gauche » européenne). Ou bien on ne le fait pas et on piétine, recule. C’est le cas hélas, des sociétés musulmanes dans la conjoncture présente.

 

2. Je partage votre point de vue et l’ai écrit maintes fois : j’ai pris position contre les interventions en Libye, en Syrie, et n’ai pas condamné la Corée du Nord (ni l’Iran) pour ses options nucléaires. J’ai même défendu Cuba, Chaves et Correa contre ceux (« à gauche ») qui les détractent, en Europe notamment.

 

  1. J’ai toujours dit et écrit que Hamas et Hezbollah sont des cas spéciaux, du fait qu’ils font face directement à l’agression israélienne.

 

  1. Lisez mon article sur la Somalie. Je crois qu’il en dit plus que vos commentaires.

 

  1. Que faire face aux initiatives rétrogrades et criminelles prises par des organisations qui hélas s’autoproclament islamistes (comme AQMI) ? La responsabilité de la lutte contre ces initiatives doit-elle être réservée exclusivement aux peuples concernés ? Ou doit-on mettre en œuvre la solidarité des autres peuples de la Planète ?

 

On entre ici dans la politique concrète. Celle-ci exige que les forces progressistes identifient le danger principal, l’ennemi principal du moment. Sans garantie contre l’erreur toujours possible. Mais on ne peut pas « éviter le danger de l’erreur » en se retirant de l’arène des confrontations réelles pour se contenter de rappeler des principes généraux abstraits. Bon nombre d’analystes critiques ne vont pas au-delà de la répétition de ces abstractions. Position confortable facile, mais rigoureusement sans efficacité. Car traduire les principes en choix concrets reste incontournable. Il faut agir pour que l’intervention des peuples autre que ceux directement concernés ne se laisse pas enfermer dans le cadre défini par l’impérialisme. En l’occurrence le peuple français doit (et peut) faire face à cette responsabilité. Et votre critique de la gauche française qui ne le fait pas est la mienne également. Elle l’a toujours été et le reste. On ne peut rien dire de plus : chaque situation doit être traitée concrètement et, à partir de là, permettre des postures positives ou du moins potentiellement positives.

 

Je fais un parallèle : l’Union soviétique a été l’alliée de l’impérialiste Churchill contre Hitler. Attention ne faites pas l’amalgame que je ne fais pas ; je ne dis pas que les rétrogrades prétendus islamistes sont Hitler, ou même fascistes. Je fais seulement une comparaison, toujours dangereuse, mais rien de plus. Et ne me faites pas un mauvais procès à cet endroit. Car il y a eu des individus et des partis qui ne voulaient pas distinguer Churchill de Hitler sous prétexte que les deux étaient des impérialistes, ce qu’ils étaient. D’autres ont pensé qu’Hitler était le danger principalet qu’il fallait courir le risque de s’allier avec le diable britannique. Je crois qu’ils avaient raison. Je dis qu’au Mali aujourd’hui le danger principal vient des djihadistes. Leur victoire ravagerait le Mali, sur le modèle de la Somalie, pour très longtemps. Le danger d’une mise sous tutelle néo coloniale française est certain, mais il sera bien moins difficile aux Maliens de s’en débarrasser que de remonter la pente de la destruction djihadiste.

 

-------------------------------

1 Nous avons décidé d'introduire le néologisme de takfiro-islamisme dans la mesure où les dénommés « islamistes », ou « djihadistes », prétendent représenter à eux seul le « vrai islam », excluant toutes les autres formes d'islam, dont ont pu se réclamer par exemple, Nasser, Boumedienne, Arafat, Soekarno, Modibo Keita, et tous les Etats progressistes du monde arabo-musulman qui ont fait figurer l'islam dans leurs constitutions comme élément fondateur de leur légitimité et de leur légalité. Ces dits « islamistes » sont donc incontestablement des « exclusivistes », en arabe des takfiri. L'usage dans les grands médias « mainstream » des vocables « islamiste » (ou « djihadiste ») alors qu'on a éliminé des médias ceux de « fondamentalistes » ou « d'intégristes » mais qu'on n'a pas introduit en parallèle les vocables de « christianistes » pour caractériser les conceptions de l'ex-président Bush et ses « born again christians » ou de « judaïstes » (ou « juivistes » ?) pour caractériser les intégristes du judaïsme sectaire introduits dans les allées du pouvoir à Tel Aviv, constituent visiblement une nouvelle forme de manipulation du langage correspondant à l'idéologie du « clash des civilisations » entre un hypothétique « judéo-christianisme » et un « islamisme » à géométrie variable. D'où notre choix qui reprend d'ailleurs une vieille tradition du mouvement ouvrier (sociaux-traitres, sociaux-fascistes, social-impérialisme, etc.).

Repost 0
Published by la-pensée-libre - dans article classé
commenter cet article
4 février 2013 1 04 /02 /février /2013 17:57

  logo730

Ledit « printemps arabe » faisant suite aux révocolors dans les pays de l'Est euro-asiatique a achevé de convaincre beaucoup de militants anti-impérialistes et anti-guerre que l'existence d'un grand méchant loup, hier « totalitaire », aujourd'hui « islamiste » justifiait toutes les interventions armées qui, avant hier, auraient été qualifiées d'impérialistes ou de néocolonialistes, et qui aujourd'hui en appellent au « droit » du plus fort « de protéger » le faible contre ...un faible. Sans jamais poser vraiment la question de savoir qui a bien pu en définitive fabriquer ce grand méchant loup et s'en servir comme argument d'intervention.

 

Après la Yougoslavie, après l'Irak, après la Libye, après la Syrie, après toutes ces ingérences coûteuses pour le contribuable qui n'ont contribué qu'à exacerber les tensions et multiplier les horreurs, cette situation s'est encore alourdie avec la crise du Mali et l'intervention française dans ce pays, suivie de la tentative de prise d'otages en Algérie. Car on a vu plusieurs personnalités connues jusqu'à présent pour leurs critiques « de gauche » de l'hégémonisme otanesque se ranger derrière les soldats de la Françafrique, de la France et de la CEDEAO. Raison qui explique pourquoi nous avons pris la décision d'écrire un texte en réponse à la prise de position de Samir Amin en faveur de l'intervention française, une personnalité connue pour avoir joué un rôle important dans l'analyse et la dénonciation des politiques menées par les puissances occidentales dans les pays du Tiers-monde. Prise de position qui exige à nos yeux de tenter de présenter de notre côté une analyse de la situation prenant en compte l'ensemble des facteurs en notre possession sur cette crise dans son contexte historique et régional.

 

La Rédaction

 

PS. Dans ce numéro, nous publions la version de notre réponse en langues espagnole, anglaise et française. Dans le numéro suivant, nous publions, en français uniquement, l'ensemble du débat, à partir de l'article de Samir Amin et de toutes les réponses obtenues à cet article, y compris les nôtres.

 


 

 

 

Versión castellana

 

 

Malí: izquierda pro guerra y recolonización
-
Respuesta a Samir Amin

 

 

Traducción: Red Roja



¿La izquierda antiguerra en el campo de la guerra?



        Mientras que el mundo capitalista se inserta en una crisis sistémica sin precedentes y que el mundo árabe es cruzado por tentativas de desestabilización que se deben a las décadas de saqueo y dictadura pero que no son todas, lejos de allí, el resultado de factoreslocales, que África vive a la hora del saqueo y conflictos no regulados, de Congo a Costa de Marfil, del Sur-sudan a Libia, Franciase comprometió de nuevo en un conflicto armado en una de sus antiguas colonias, Malí. La "izquierda anti guerra" pasó globalmente de la condena suave de los bombardeos en Yugoslavia y Afganistán al apoyo declarado a la injerencia en Libia, Siria y Malí. ¿Se debe intentar comprender por qué? ¿Y por qué puede ser difícil navegar entre las redes occidentales de la izquierda ex anti guerra a la izquierda antiimperialista de los países del Sur?



        La inacción culpable, o incluso el  consentimiento a las tesis dominantes, de muchos "progresistas" occidentales sobre las cuestiones de la guerra y la paz durante los últimos acontecimientos de Libia, Siria o Malí cortan radicalmente con la "guerra a la guerra" de Henri Barbusse, lema que fue fundador, en Francia, de la izquierda antiimperialista, anticolonialista y anticapitalista. Y en este contexto, se puede resentir la posición pronunciada por Samir Amin en particular sobre los acontecimientos de Malí (véase: < http://www.m-pep.org/spip.php?article3184 >), como una ruptura con los principios que fundan el internacionalismo: soberanía, independencia, no injerencia pero también una ruptura con, por ejemplo, la izquierda latinoamericana y más ampliamente la de los países del Sur.


        ¿Cómo se puede presentar a Holande y al Gobierno "socialista" como  desinteresado y casi como representante  del honor de la Europa incapaz de  posición común ante las crisis árabes y africanas y ante el gran  malévolo lobo US - Americano, con una ambigüedad calculada sobre la  cuestión de la actitud a tener respecto a China y Rusia? Mientras que  tenemos en Francia a un Gobierno que personifica la injerencia, el  intervencionismo continúa en la misma línea que de lo que fueron  históricamente en Francia los "socialistas": un instrumento del  colonialismo y de una represión salvaje contra el movimiento de  liberación nacional (véase en particular: Mitterrand y Argelia). Un  pasivo que no se analizó nunca, denunciado, y en consecuencia superado  por los interesados. 


Esperamos del Presidente del Foro Alternativas (Samir Amín) que sea algo diferente de la prolongación de los hábitos de la izquierda  socialista desde el período colonial que se mantuvo durante  los Gobiernos de izquierda desde 1981. El intervencionismo militar de los Estados ricos, que son ex países colonialistas, puede servir para todo excepto para que aquellos que han establecido y  mantenido después de las independencias regímenes fantoches  como el que existía aún hoy en Malí, puedan  constituirse  en referencia moral y  filantrópica. Sobre todo, después de haber derrocado por la fuerza y por la manipulación de los servicios neocoloniales al gobierno progresista del gran patriota maliense Modibo Keita[1].

 

Este comportamiento grotesco no puede ser aceptado por quienes apoyan realmente a los países del Tercer Mundo,  quienes continúan reclamando sin éxito desde los años sesenta un verdadero nuevo orden económico mundial igualitario, y en consecuencia un nuevo orden político que sea, él también, igualitario. Justo al contrario "del nuevo-antiguo orden mundial", estrictamente reaccionario, preconizado y llevado a cabo por los centros imperialistas durante los últimos treinta años.


        ¿Cómo se puede imaginar que sea Francia, con su pasado, la que pueda garantizar las negociaciones en Malí? ¿En nombre de qué, de quien, podría hacerlo de manera equilibrada? En el fondo, ¿no se trata de devolvernos una vez más al famoso "responsability to protect" elaborado minuciosamente por los “especialistas en derechos del hombre” del otro lado del Atlántico para justificar, o legitimar aquí, la injerencia militar francesa en Malí, a partir del mismo concepto de moda del "derecho a proteger".

 

Lo que se percibirá, cuando el polvo de los tanques haya vuelto a caer, por parte del pueblo interesado como una arrogancia, un desprecio al  pueblo africano, quien debe adorar ver en las calles de Tombuctú las  banderitas francesas que se distribuyeron a los niños, y donde no falta  en realidad más que se nos diga "gracias bwana!"  Estos reportajes de propaganda son verdaderos insultos para aquéllos  que son presentados como "los buenos negros" que aplauden la verborrea de los  franceses, como hace más de un siglo,  a los que "traían la civilización  a las tribus desheredadas e incultas". En el fondo, después de habernos   burlado del discurso de Sarkozy en Dakar y de su manera de presentar  África, y en particular aquello de "la incapacidad del hombre  africano para poder entrar en la Historia", nos encontramos con exactamente el mismo discurso inundando los medios de comunicación[2].


        Por último, un economista "de izquierda", si este término quiere aún  decir algo, y "anti guerra", en el momento en que Francia y Europa se hunden en la crisis, en el desempleo masivo y la miseria, debe  pronunciarse también sobre el coste de esta guerra, cuando las estimaciones  varían entre 30 millones de euros gastados hasta ahora (según el Ministro  francés de Guerra) hasta un millón de euros al día Yambién debería preguntar: ¿y si estas sumas considerables se destinaran al  desarrollo y a la cooperación real de Malí con Francia, ¿tendrían los famosos "islamistas", o  los separatistas tuaregs, o  sus aliados de Qatar y de cualquier parte, espacio político para intervenir?

 

Cómo analizar la crisis de Malí


                Queda claro que los acontecimientos de Malí no pueden separarse de los efectos a largo plazo de la colonización y de las políticas neocoloniales efectuadas desde la caída del primer Gobierno maliense realmente independiente y dedicado al desarrollo nacional, el del Presidente Modibo Keita, asesinado en prisión, mientras  se perpetraba un Golpe de Estado con el apoyo de de los poderes franceses de la época. Golpe de Estado que situó hasta hoy a Malí en la vía de la sumisión a la influencia neocolonial y frenó toda política de desarrollo autónomo.


Queda también claro que los acontecimientos actuales en Malí son la consecuencia directa de la destrucción del Estado libio por la injerencia de las potencias de la OTAN y las monarquías absolutistas de la península arábiga. Las armas y grupos armados reunidos en el norte de Malí  partieron de Libia y fueron transportados, después de la caída del Estado libio hacia Malí, sin que los satélites espaciales de los Estados Unidos hicieran sonar la alarma.


Queda claro también que el debilitamiento desde hace varias décadas del Estado maliense y su ejército, como el de otros Estados vecinos, se toleró, o incluso fue fomentado, por potencias exteriores. También es un hecho que , militares malienses, que fueron entrenados por mandos USA, pasaron en gran número y con armas y bagajes al campo rebelde, al tiempo que llegaron otros grupos armados de distintas obediencias en el Norte de Malí.


Queda claro también que Malí, como sus vecinos, posee recursos estratégicos (uranio, petróleo, gas, oro) deseados por potencias que compiten en la escena internacional con EE.UU. y sus protegidos, y que buscan fuentes de energía y recursos naturales para garantizar su desarrollo.


Queda claro también que el único Estado constituido e independiente en la región es a partir de ahora Argelia, el país más grande de África desde el desmantelamiento del Sudán unificado realizado bajo influencia de los EE.UU y de Israel.


Queda claro también que el conflicto en Malí se caracteriza, por una parte por las contradicciones que atraviesan a las potencias occidentales y a las grandes compañías transnacionales, en una zona considerada como el patio trasero tradicional de la Francia colonial y post colonial. En este contexto se debe analizar la intervención  francesa que encontró un apoyo distante por parte de sus aliados oficiales y de las  potencias emergentes. En un país que no posee un verdadero Gobierno legítimo puesto que el Gobierno maliense actual es el resultado de la correlación de fuerzas impuesta por un Golpe de Estado y un contra Golpe de Estado, y que la intervención francesa goza del apoyo de una CEDEAO, organización a priori estrictamente económica, cuyos dirigentes a menudo son impugnados en función de su representatividad, en particular el de Costa de Marfil cuyo Gobierno se estableció tras una intervención exterior, por vez primera en los anales internacionales, encargada de decidir quién era el ganador de las elecciones en este país. Recordemos al  respecto que, además del carácter innoble, agresivo y criminal del Gobierno francés de esta época en este conflicto que continúa abierto, el Partido Socialista Francés apoyó esta actuación este movimiento traicionando a sus "camaradas" del Frente Popular de Costa de Marfil, partido miembro de la Internacional Socialista. Independientemente, por otra parte, de las opiniones que el pueblo De Costa de Marfil pueda tener del Gobierno Gbagbo que es el único con derecho a enjuiciar este tema.


Queda constatado por otra parte que se encontró en las carpetas de los estrategas del AFRICOM el viejo plan separatista francés que databa del final del período colonial del "Gran Sahel", que preveía de romper los Estados existentes en favor de una extensa entidad desértica poco poblada y fácilmente controlable. El AFRICOM, es el Comando del ejército de EE.UU. para África, que viene buscando desde hace años, sin éxito, un país africano que acepte albergar su sede. Se encuentra por el momento "exiliado" en Stuttgart, en Alemania.

¿"Comunidad de destino" atlántica y/o contradicciones inter imperialistas?


¿Puesto que Qatar está obviamente detrás de todas las tentativas de cambios violentas en los países árabes y musulmanes, en particular en Malí, y que el propio Qatar constituye, en la mayor parte de su territorio, una base del ejército de EE.UU, cómo concebir las contradicciones que parecen surgir en Malí entre la posición francesa, la de Qatar… y la de su protector?

 

Parece pues en este contexto que hay hoy, por una parte complementariedad entre la acción de Francia en Malí y el objetivo estratégico de los EE.UU de controlar África y de bloquear edesarrollo de los contactos entre los países africanos y las potencias emergentes del BRICS, en particular China, y de impedir también el mantenimiento de estados fuertes e independientes, tanto política como económicamente, en este eje que comienza en las orillas del Océano Atlántico y se prolonga hasta el Xinjiang, eje que permite cortar África y la Eurasia en dos partes. Pero existe también una contradicción inter imperialista entre el viejo colonialismo francés y sus prolongaciones cansadas del "Françafrique", y las potencias anglosajonas, que se manifiesta en particular con la competencia entre el grupo Total y los grupos British Petroleum y Exxon Móvil. Y se puede suponer que lo mismo sucede para el uranio y el oro.


En Argelia, en el reciente ataque venido de Libia que se dirigió a una planta de gas en In Amenas propiedad de British Petroleum dónde, a solicitud de la misma BP, no había presencia militar argelina, dado que se delegó la seguridad en principio a sociedades de seguridad privadas elegidas por la compañía… y a quienes no se vió actuar durante el ataque terrorista. De esta forma se habría querido facilitar el ataque a este lugar situado muy cerca de la frontera libia que de otra manera no se hubiera podido tomar, lo que permite enunciar la hipótesis de una provocación exterior.

 

La reacción rápida y sorprendente de los poderes argelinos impidió una larga crisis de los rehenes que habría permitido todas las "mediaciones" y todas las injerencias en los asuntos interiores de Argelia. En este país, la población se negó a ceder a las sirenas dudosas de la "primavera árabe" y cuyos partidos, tanto "laicos" como "regionalistas" o "islamistas" son recibidos regularmente por el embajador de los EE.UU y sus colegas de las otras potencias occidentales o que mantienen televisiones por satélite "islámicas" de oposición, que tienen sus bases en Londres y Qatar. Lo que puede explicar la cólera manifestada al principio por el Primer Ministro británico hacia Argel. Argelia, seguramente más todavía que Malí, parece constituir un objetivo de elección para los poderes imperialistas de la OTAN. Hasta parece constituir su próximo objetivo privilegiado. Todo se dirige a que  a lo largo de todas sus extensas fronteras, de Marruecos a Malí pasando por el Sahara Occidental, y de Malí a Libia, o incluso Túnez, existan poderes o fuerzas hostiles a este país no alineado y símbolo de una lucha difícil y triunfante por la independencia. En este contexto, se puede pensar que hay en la crisis de Malí dos niveles de contradicciones: en primer lugar una contradicción inter imperialista entre Francia y las potencias anglosajonas, entre las empresas transnacionales basadas en Francia y las asociadas a las potencias anglosajonas. Hay a continuación, simultáneamente, una voluntad de Francia de reforzar su posición dentro de la alianza atlántica, mostrando el papel indiscutible que podría desempeñar impidiendo todas las tentativas de desarrollo de relaciones más estrechas y más ventajosas entre los países africanos y las potencias emergentes de los BRICS, en particular China y el conjunto de los países no alineados vinculados al desarrollo de relaciones económicas equitativas "Sur-Sur".

 

A menos que se adopte la opinión optimista según la cual, Francia querría volver a reanudar su tradición gaullista, sostenida por el Partido Comunista Francés en su momento, de una política "árabe" y mundial "equidistante" rompiendo al mismo tiempo además con la tradición del "Françafrique", y que se trataría también de imponer eso en África.

 

Pero por el momento, nada permite suponerlo, puesto que incluso las vacilaciones manifestadas por el candidato Hollande hacia la OTAN a su llegada al Elíseo parecen superadas, como parecen demostrar las actividades de Francia en Siria y las múltiples consultas mantenidas entre París, Doha y Tel Aviv.


Es imposible, cuando se permanece fiel a la Carta de las Naciones Unidas y en consecuencia a la soberanía nacional y a la no injerencia en los asuntos interiores de los Estados, apoyar cualquier política de intervención, fraccionamiento o soberanía en África, venga de donde venga. No se puede hacer otra cosa que apoyar el derecho a la autodeterminación, a la soberanía y a la integridad territorial de los países árabes y africanos; y en consecuencia todo lo que tienda hacia la restauración de la independencia total, la integridad territorial y la soberanía nacional de Malí y el mantenimiento de la independencia y la integridad territorial de Argelia y de todos los países de la zona de África
subsahariana. Razones por las que es necesario seguir siendo muy prudente
al menos, o incluso circunspecto, con respecto a los recientes acontecimientos producidos en Malí y en los países vecinos.

 

Países que están todos amenazados por grupos terroristas implantados desde hace muchos tiempo, y conocidos sobre todo por sus vínculos con la criminalidad y los servicios secretos ocultos antes incluso de identificarse, en la mayor parte de los casos, con un pretendido "islamismo" actuante bajo la influencia de monarquías anacrónicas y cuyas actividades han estado y están apoyadas por potencias exteriores, en Libia, en Siria o en otros lugares. Nosotros no podemos, si es el progreso social y el progreso del pueblo lo que nos importa, más que trabajar para que Francia demuestre, antes de adoptar cualquier posición, la coherencia de los principios de su Gobierno, por razones de pura forma seguramente. Y así mismo denunciar a estas agrupaciones transnacionales y sus apoyos en la península arábiga, o allí donde actúen, y en consecuencia en particular en Siria, lo que permitirí crear las condiciones que permitan a Malí gozar cuanto antes de su plena independencia y elaborar un calendario de reconstrucción rápido de un digno ejército nacional, condiciones para abrir negociaciones de paz entre todas las fuerzas políticas malienses, sin injerencias exteriores.

 

Todo esto entra obviamente en contradicción con los intereses económicos a corto plazo de las clases dirigentes en Francia. Lo que implicaría también que Francia cesase todas las actividades en Libia que prolongan los resultados de la intervención desastrosa del anterior Gobierno francés y que desaparezca toda política de injerencia en los asuntos interiores sirios, corte todo vínculo con la oposición exterior y armada cuya presencia se debe más bien a factores exteriores que a una voluntad, nunca probada, de la población siria. Quiérase o no, existe un vínculo directo entre los acontecimientos de Libia, Siria, Malí y Argelia. Y no podrá apoyarse la política del Gobierno francés hasta que haya demostrado coherencia. Acabar con el apoyo de las monarquías absolutistas del Golfo, enlace regional habitual del imperialismo USA, a los grupos rebeldes armados en Siria, Libia y Malí supondría ipso facto, el final de los conflictos en estos países y se volvería pues inútil la presencia del ejército francés en Malí. Si es que ese fuera realmente el objetivo buscado por París. En este contexto, no podemos sino asombrarnos de que algunas voces como Samir Amin, conocidas por su compromiso antiimperialista tomen parte en este conflicto, apoyando además a acción de Francia, a su vez apoyada por la OTAN, al mismo tiempo que, como recordó el embajador ruso a la ONU, la Resolución del Consejo de Seguridad de la ONU no da a Francia el derecho a hacerlo todo en Malí.

"el islam político" como elemento justificativo de la injerencia


        En este contexto global es necesario medir y analizar las cuestiones que perturban a numerosos militantes del progreso social, en particular la cuestión del "islam político". Es necesario en primer lugar recordar que este concepto es típicamente de origen occidental puesto que el fundador del islam fue jefe, en primer lugar, de un partido político reivindicado como tal que tiene por nombre "Hezbollá", y fue el Jefe de un Estado establecido en Medina. Él elaboró la primera constitución del mundo, constitución que garantizabao las normas de cohabitación de tribus y religiones diferentes en un Estado común. El islam es pues por principio no sólo una creencia en el más allá, no sólo una ética social y jurídica, sino que es también un proyecto político desde sus orígenes (economía no usurera, igualdad social ante la ley, tolerancia religiosa, etc.) aunque este proyecto, como otros, puede leerse e interpretarse con un método reaccionario o progresista.

 

Queda pues claro que, con el mismo título, que un Chavez, o incluso una Angela Merkel, pueden reivindicarse de un "cristianismo político" y social, y también de un análisis social marxista paralelo en el caso venezolano, no se puede a priori negar a los musulmanes el derecho a proponer libremente a su pueblo un proyecto político de acuerdo con sus convicciones profundas. Menos aún a aceptar, en nombre de un viejo laicismo hipócrita socialdemócrata denunciado en su tiempo por Lénin, y luego por Maurice Thorez, utilizar dos pesos y dos medidas, propias del etnocentrismo colonial.

 

La cuestión del susodicho "islamismo", en realidad del takfirisme, del exclusivismo extremista, está en otra parte. Constituiría una estricta cuestión interior para el pueblo interesado en la que ningún Estado exterior tendría derecho a mezclarse, incluso si tomaba la forma efectivamente reaccionaria que generalmente tomó hoy día, si estas corrientes no hubieran sido a menudo instrumentalizas por las grandes potencias imperialistas y sus aliados de las monarquías absolutistas absolutamente sujetas a las normas políticas y económicas del capitalismo rapaz mundializado.


No se pueden tampoco confundir a los grupos de traficantes transnacionales de droga, armas y emigrantes que tomaron la etiqueta "islamista" como mampara para sus actividades lucrativas y sus luchas por el control del territorio, lo que se conoce desde al menos una veintena de años en los países de la África subsahariana, y lo que las grandes potencias imperialistas y sus Estados vasallos permitieron e incluso favorecieron, con las actividades de otros "islamistas", por reaccionarios que sean. Es necesario recordar aquí que, en la época del Gobierno de los talibanes en Afganistán, la cultura del opio se había erradicado casi completamente en nombre de los valores tradicionales del islam y que, si Afganistán vuelve a ser hoy el principal productor de droga, eso sucede a imagen y semejanza de lo que se había hecho antes bajo los auspicios de la CIA en América Latina. La OTAN sustituyó   un Gobierno "islamista" nacional, reaccionario e independiente para implantar un Gobierno "islamista" sometido, basándose en todos los tráficos posibles y no menos, si no más reaccionario aún en los hechos, ya sea con respecto a las capas sociales y a las regiones marginalizadas o frente a las mujeres, fuera del objetivo de la información central al uso por parte de los periodistas occidentales.


Queda pues claro que existe un vínculo entre las potencias imperialistas declinantes de Occidente, las monarquías absolutistas creadas por el colonialismo en la época de su poderío y las redes de traficantes "islamistas" utilizadas por estos mismos círculos a quienes gusta jugar a los bomberos pirómanos. Lo que no quiere decir que no existan contradicciones entre todos estos círculos. Es preciso, no obstante, no confundir las contradicciones no antagónicas que pueden en un momento darse entre la burguesía imperialista y compradora, y las contradicciones antagónicas, o que pueden eventualmente pasar a serlas. Se puede ciertamente considerar estimar que Francia defiende sus propios intereses capitalistas en África subsahariana y que eso pasa por actitudes más moderadas hacia las poblaciones locales y hacia Estados independientes como Argelia, pero no se puede negar que su intervención abre lógicamente la vía a otras intervenciones. Nadie dice que la intervención que elMinistro francés de "defensa" actual desea que se prolongue hasta la victoria "total", al final no aproveche más que a TOTAL, y que ella conlleve una guerra sin final, acabando de desintegrar los Estados existentes y abriendo, como es el caso actualmente en Libia, la vía a un desorden generalizado que permite a las compañías transnacionales más potentes "asegurar" las minas y yacimientos que hayan conseguido acaparar, dejando el resto del territorio en  manos de señores de la guerra, a la imagen de lo que sucedió durante el período colonial en el ex imperio de China desmembrado hasta la victoria de la Revolución china que restauró la integridad territorial del país a partir de 1949.


        El enemigo principal de los pueblos del Sahara no es de origen local, procede de los centros del imperialismo, y Francia, si fuera en sus pretensiones de respeto a los pueblos, tomaría el camino de un proyecto de cooperación mutuamente ventajoso con estos pueblos, de ruptura con la OTAN y la UE, y de una aproximación con las potencias emergentes y los Estados realmente independientes de Eurasia, Mediterráneo, África y América Latina que constituye hoy el único contrapeso real ante los caminos belicosos y destructivos del capitalismo rapaz mundializado, "asegurado" en torno a la OTAN y a más de 700 bases militares USA extendidas en el mundo y del archipiélago de prisiones secretas de la CIA que se benefician de la cooperación efectiva de todos los Estados miembros de la OTAN y todas las dictaduras o democracias formales que le están sometidas.


        En cuanto a los Malienses, nada permite decir cuáles son sus opiniones hacia los acontecimientos que ensangrientan su país, puesto que no se hizo nada antes en relación con protagonistas exteriores de la crisis actual para permitir negociaciones entre todas las partes representativas de este pueblo. A la apariencia de éxitos políticos efímeros que parecen buscar algunos, nosotros preferimos la defensa de principios.



        Bruno Drweski*, Jean-Pierre Page**

  • Historiador, Politólogo, Director " La Pensée libre  ", militante
    del Colectivo " Pas en notre nom ".


    ** Sindicalista, antiguo responsable del departamento internacional de
    la CGT, antiguo miembro del Comité central del Partido comunista
    francés.

 


[1] Modibo Keïta fue un político maliense, primer Presidente de Mali  tras su independencia y promotor de la efímera Ffderación de Mali con Senegal, cuyo gobierno prefirió finalmente acercarse a Paris. Modibo Keïta gobernó su país entre 1960 et 1968 cuando fue derrocado por un golpe de estado que beneficiaba claramente a los intereses colonialistas. Nació en 1915 en Bamako y murió encarcelado en el campo de paracaidistas de Djikoroni Para en Bamako. EL 16 de mayo de 1977, sus carceleros le dieron para comer alimentos envenenados en un momento en el que la crisis de la política neocolonial francesa se hacía patente. Panafricanista y tercermundista convencido, Modibo Keïta condujo una política de no alineamiento radical y estableció relaciones estrechas con países que habían optado por el socialismo.

 

English version :

Mali: Pro-war Left and recolonization
-
 Response to Samir Amin


By
Bruno Drweski*, Jean-Pierre Page**



The anti-war Left int the war camp


While the Western capitalist world is sinking into a systemic crisis without precedent, the Arab world is submitted to attempts of destabilization due to decades of looting and dictatorship, but not all this far from it being the result of local factors, and Africa lives at the time of looting and unresolved conflicts, from Congo to ivory Coast, from South Sudan to Libya, France is engaged in a new conflict in one of its former colony, Mali. The "antiwar Left" meanwhile, after having superficially condemned the bombing of Yugoslavia and Afghanistan supports now the interventions in Libya, Syria and Mali. We must try to understand why ? And why it can be also difficult to navigate between the networks of the the former Western antiwar Left and the Left of the anti-imperialist countries ?

The passivity and even the acquiescence to dominant theories of many Western "progressive" intellectuals and movements on issues of war and peace in recent events in Libya, Syria and Mali stays in stark contrast to the "war on war" proclaimed by Henri Barbusse, slogan which was founded in France the anti-imperialist, anti-colonialist and anti-capitalist Left. In this context, one can feel that the position taken by Samir Amin in particular concerningt he events of Mali (see <http://www.m-pep.org/spip.php?article3184>), as a rupture with the founding principles of internationalism: sovereignty, independence, non-interference but also a rupture with, for example, the Latin American Left and wider from almost all the countries of the South.

How can we accept to present Holland and its "socialist" government as a disinterested one and almost as the honor of representing Europe unable to take a common position toward Arab and African crisis, facing the big bad U.S. wolf, not to talk about the unclear position about the attitude to have towards China and Russia ? This, while we are dealing with a government which is representing French interference, interventionism, directly linked with the behaviours "socialists" took traditionnaly in France, being rather an instrument of colonialism and of fierce repression against the national liberation movement (see in particular: Mitterand and Algeria). A tradition that has never been analyzed, criticized, and thus surpassed by those concerned.

We expect from the President of the Forum of alternatives that he presents an alternative to the extension of the mistakes made by the socialist Left since the colonial period, which in fact continued throughout all Leftt governments since 1981. The military interventionism of rich powers, especially from former colonialist countries, has everything on its side except the right to create a moral and philanthropic discourse coming from the very same people who set up and maintained after independence puppet regimes existing till now in Mali ! After the violent overthrow manipulated by neocolonial secret services of the progressive government of the Malian patriot Modibo Keita. This kind of grotesque behavior therefore can not be accepted by the authentic supporters of the Third World which is still demanding without any success since the 1960s a truly egalitarian new world economic order, and hence a new political order which is the exact opposite to the so-called "new (old) world order" now advocated by the imperialist centers, in the wake of reactionary policies conducted briskly over the past thirty years.

How can we imagine that France, with its past, could promote neutral negotiations in Mali ? In which name, could it do it a balanced manner ? Basically, we are returning once again to the famous "Responsability to protect" concocted by the humanrightists from the other side of the Atlantic ocean justifying or legitimizing here the French military intervention in Mali, using here the same fashionable concept of "right to protect." This will be considered by the peoples concerned, when the dust settled by tanks will fall, as an arrogance, of contempt towards the people of Africa who must worship in the streets of Timbuktu French flags distributed to children and where the only missing thing is to hear : "thank you bwana!"

These type of propaganda carried on by French medias are in fact an insult presenting "good Negroes" applauding French “brave soldiers”, as it has been donne here more than a century ago, when those same "brought civilization to the impoverished and uneducated peoples." Basically, after the mocked Dakar speech of Sarkozy pretending "the inability of the African man to enter into the history," we are exacly in the same situation with the discourse we can hear in the mainstream medias.

And finally, a “Leftist” and “antiwar” economist, if that term still means anything, at the moment when France and all Europe is sinking into crisis, mass unemployment and poverty must take a stand also concerning the cost of this war, with estimates ranging from 30 million euros (according to the French minister of war) to up to one million euros per day (Http://www.rfi.fr/afrique/20130123-cout-guerre-mali-operation-militaire-serval-gazelle-tigre). And he should ask then : what could happen if these sums would have been spent for development and cooperation with Mali, what would be then the political space left for the so-called "Islamists", or Tuareg separatists or their allies from Qatar and other asolute monarchies ?

 

How to analyze the crisis in Mali


The events of Mali can not be separated from the long-term effects of colonization and neo-colonial policies pursued since the overthrow of the first truly independent Malian government, the one of President Modibo Keita, put to death in prison while the perpetrators of the coup had been brought to power under the influence of French secret services. These events are also the direct result of the destruction of the Libyan state due to the interference of the NATO powers and absolutist monarchies of the Arabian Peninsula. Weapons and armed groups gathered in northern Mali coming from Libya after the fall of the Libyan State, without U.S. space satellites sounded the alarm.
It is also clear that during decades the Malian government and its army were decaying in force, like other neighboring states, and this was tolerated and even encouraged by foreign powers, and the Malian soldiers who have been trained by the U.S. Military turned suddenly to the rebel camp when they arrived in northern Mali. And Mali, like its neighbors, conceals strategic resources (uranium, oil, gas, gold) at a time when new powers are competing with the United States and their protégés, looking for sources energy and resources to ensure their development.

 

The conflict in Mali is also characterized by other contradictions between Western powers and big transnational corporations in an area which is traditionally the sphere of influence of France.


And it is in this context that we must analyze the French intervention which received a remote support from its official allies and emerging powers. In a country that has no real legitimate government since the actual Malian government is the result of a balance of power caused by a coup d'état, and that French intervention enjoys the support of ECOWAS, an a priori strictly economical organization, whose leaders are often challenged about their sovereignty, particularly in the case of Ivory Coast government which was set up following an external intervention, a first in the international annals, to decide who was supposed to have won the elections in this country.


It is also clear that the only independent state formed in the region is now Algeria, the largest country in Africa since the dismantling of the unified Sudan accomplished under the influence of the USA and Israel. And it has been found in analysis coming from AFRICOM, the old separatist French plan dating from the end of the colonial period of the "great Sahara", planning to break the existing states in favor of a large sparsely populated entityt and easily controllable. AFRICOM is the U.S. military command for Africa, which is still looking unsuccessfully, for an African country agreeing to host his seat for the moment in "exile" in Stuttgart.


Atlanticism and inter-imperialist contradictions


Since Qatar is clearly behind all attempts to carry on violent changes in the Arab and Muslim countries, especially Mali, and this country, for the majority of its territory, constitutes a U.S. army base, how can we imagine the contradictions that seem to emerge in Mali between the French and the position of Qatar and his US protector ?


It seems that there is in fact a complementarity role between French and U.S. strategic objective to control Africa and block the development of contacts between African countries and the BRICS emerging powers, in particularly China, and also to prevent the continuation of real independent States in this axis which begins on the shores of the Atlantic Ocean and extends into Xinjiang axis cutting Africa and Eurasia in two parts. But there is also an inter-imperialist contradiction between the old French colonialism and the Anglo-Saxon powers, between Total and British Petroleum plus Exxon Mobile. Presumably the same applies for uranium and gold.


However, in Algeria, the recent attack from Libya of the gas site In Amenas was belonging to British Petroleum, that asked for no Algerian military presence there since security was supposed to have been delegated to private security companies chosen by the company ...we did not see in action during the terrorist attack. Difficult then not to think this attack was not seen as a good pretext to interfere in Algerian affairs, which was made impossible because of the quick response of the Algerian authorities. In a country whose population did not yield to sirens of the so called "Arab Spring" coming from Algerian parties, "secular", "regionalists" or "Islamist" regularly received by the U.S. ambassador and for some of them benefiting from satellite “islamic” television based in London and Qatar. This may then explain the anger manifested initially by the British Prime Minister against Algiers. Algeria seems then to be a target for NATO. It even seems to be their next target.


In this context, one might think that there is in Mali two levels of contradictions: first the inter-imperialist contradiction between France and the Anglo-Saxon powers. Then there is a simultaneous determination of France to strengthen its position within the Atlantic alliance, showing the essential role it could play in the delivery of all attempts to develop closer relations between African countries and all countries committed to developing "South-South" relationships.


It is impossible, therefore if we remain committed to the UN Charter and its commitment to national sovereignty and non-interference in the internal affairs of States, to support any political intervention in Africa. We can only support everything tending towards the restoration of full independence, territorial integrity and sovereignty of Mali, Algeria and all neighboring countries. Countries threatened by long ago established terrorist groups, initially known for their links with crime and secret services, before they pledged allegiance, for most of them to the so-called "Islamism" manifactured under the influence of archaic monarchies and whose activities are supported by external powers, in Libya, Syria and elsewhere. Like it or not, there is a direct link between the events in Libya, Syria, Mali and Algeria. The end of the support of absolutist monarchies of the Gulf, relay of U.S. imperialism, to armed rebel groups in Syria, Libya and Mali should ipso facto, mean the end of conflict in these countries.


"Islamism" a pretext to legitimize interference


We must analyze in this context the issues that trouble many activists of social progress, in particular the soc-called "Islamism". We must remember that this concept is typically Western since the founder of Islam was leading a political party known under the name "Hezbollah", and he was the head of a State established Medina who proclaimed the world's first constitution, which guaranteed the rules for the coexistence of different tribes and religions in a common state. Islam is then in its principle not only a belief in the afterlife, not only a social and legal code, but it is also a political project since its beginnings (non-usurious economy, social equality before the law, religious tolerance, etc.). Although this project, like other political projects, can be read on a reactionary or on a progressive way. It is therefore clear that, just as in the case of Chavez, or even Angela Merkel, claiming a social and "political Christianism", simultaneously with a Marxist social analysis in the case of Venezuela, we can not a priori deny to Muslims the right to propose a political programme in accordance with their beliefs. Unless we accept, like in the case of the hypocritical secularism denounced by Lenin in his time, a double standard recalling the colonial ethnocentrism. The question linked to "Islamism", in fact the Takfirism, or extremist exclusivism lay elsewhere. It would be a strictly internal matter for the people concerned, denying to any outside state the right to meddle, even in the case of a reactionary character which in fact is actually the most often form taken nowadays, if these currents were not often manipulated by imperialist powers and their vassals absolutist monarchies subject to predatory capitalism globalized.


One can not confuse transnational drug, weapons and migrants traffickers who took the label of "Islam" as a front for their activities aiming to take control of the territory, what the imperialist powers and their vassals states have allowed, and even encouraged, with the activities of other "Islamists", even if they are reactionary. It must be remembered that at the time of the Taliban government in Afghanistan, opium cultivation was eradicated in the name of Islam and that if Afghanistan is now once again the largest producer of drugs, it is, like it was donne previously under the auspices of the CIA in Latin America, because of the country's occupation by NATO which substitute to an "Islamist", reactionary and independent government a new one which was "Islamist", based on trafficking and equally if not more reactionary in reality whatsoever towards social groupes, marginalized regions and women, far from the Capital scene for Western journalists.


It is therefore clear that there is a link between declining Western imperialist powers, absolutist monarchies created from scratch by the colonialists at the time of their strenght and trafficking "Islamist" networks used by these circles loving to play firefighter arsonists. This does not mean that there is no contradiction between these circles. The main enemy of the peoples of the Sahara is not of local origin, it comes from the centers of imperialism, and France, if serious in its claims of respect for people, should take the path of a mutually beneficial cooperation project with african peoples, break with NATO and the EU, and developp cooperations with truly independent States of Eurasia, Mediterranean area, Africa and Latin America which are now the only real counterweight against the predatory capitalism globalized warmongers protected by NATO, the more than 700 U.S. military bases spread throughout the world and the archipelago of “black holes” of the CIA functionning under the effective cooperation of all NATO member states and all dictatorships or vassal formal democracies.

 


Concerning Malian people, we cannot anyway tell what is their real opinions toward the bloody events destroying their country, since nothing has been done before by external actors of the current crisis to allow negotiations between all parties representing this people.

 

* Historian, Politologist, director of “La Pensée libre” website, activist of the French “Collectif pas en notre nom”.

 

** Trade-unionist, Former Head of the International Department of the CGT Union, Former member of the Central Committee of the French communist party

 

 


 

 

Version française :

Mali: gauche proguerre et recolonisation

-

Réponse à Samir Amin



Février 2013


Par Bruno Drweski*, Jean-Pierre Page **



La gauche anti-guerre dans le camp de la guerre ?



Alors que le monde capitaliste s'enfonce dans une crise systémique sans précédent et que le monde arabe est traversé par des tentatives de déstabilisation qui sont dues aux décennies de pillage et de dictature mais qui ne sont pas toutes, loin de là, le résultat de facteurs locaux, que l'Afrique vit à l'heure du pillage et de conflits non réglés, du Congo à la Cote d'Ivoire, du Sud-Soudan à la Libye, la France s'est engagée de nouveau dans un conflit armé dans une de ses anciennes colonies, le Mali. La "gauche antiguerre" est globalement passée entretemps de la condamnation du bout des lèvres des bombardements en Yougoslavie et en Afghanistan au soutien déclaré à l'ingérence en Libye, en Syrie et au Mali. On doit essayer de comprendre pourquoi ? Et pourquoi il peut être difficile de naviguer entre les réseaux occidentaux de la gauche ex-antiguerre à la gauche anti-impérialiste des pays du Sud ?


L'inaction coupable, voire l'aquiescement aux thèses dominantes, de beaucoup de « progressistes » occidentaux sur les questions de la guerre et de la paix au cours des derniers événements de Libye, de Syrie ou du Mali tranchent radicalement avec le « guerre à la guerre » de Henri Barbusse, slogan qui fut fondateur, en France, de la gauche anti-impérialiste, anticolonialiste et anticapitaliste. Et dans ce contexte, on peut ressentir la position prise par Samir Amin en particulier sur les événements du Mali1, comme une rupture avec les principes qui fondent l'internationalisme : souveraineté, indépendance, non ingérence mais également une rupture avec, par exemple, la gauche latino-américaine et plus largement celle des pays du Sud.


Comment peut-on présenter Hollande et le gouvernement « socialiste » comme étant désintéressé et quasimment représentant l'honneur d'une Europe incapable de position commune face aux crises arabe et africaine et face au grand méchant loup US – Américain, avec également un flou sur la question de l'attitude à avoir à l'égard de la Chine et de la Russie ? Alors que nous avons affaire en France à un gouvernement qui incarne l'ingérence, l'interventionnisme, dans le droit fil de ce que furent historiquement en France les « socialistes » : un instrument du colonialisme et d'une répression féroce contre le mouvement de libération nationale (voir en particulier : Mitterand et l'Algérie). Un passif qui n'a jamais été analysé, dénoncé, et donc dépassé par les intéressés.


Nous attendons du Président du Forum des alternatives (Samir Amin) qu'il présente une alternative à la prolongation des errements de la gauche socialiste depuis la période coloniale qui s'est en fait poursuivie tout au long des gouvernements de gauche depuis 1981. L'interventionisme militaire des États riches, qui plus est ex-pays colonisateurs, a tout pour lui, sauf de constituer une référence morale et philantropique de la part de ceux-là même qui ont mis en place et entretenu après les indépendances des régimes fantoches comme celui existant encore aujourd'hui au Mali ! Après le renversement par la force et la manipulation des services néocoloniaux du gouvernement progressiste du grand patriote malien Modibo Keita2. Comportement grotesque donc que ne peuvent accepter les authentiques soutiens aux pays du Tiers-monde qui réclament toujours sans succès depuis les années 1960 un véritable nouvel ordre économique mondial égalitaire, et donc un nouvel ordre politique qui soit, lui aussi, égalitaire, à l'opposé donc du « nouvel-ancien ordre mondial » prôné désormais par les centres impérialistes, dans la foulée des politiques réactionnaires menées tambour battant au cours des derniers trente ans.


Comment peut-on imaginer dès lors que ce soit la France, avec son passé, qui pourrait assurer les négociations au Mali ? Au nom de quoi, de qui, pourrait-elle le faire de façon équilibrée ? Au fond, n'est-ce pas là nous renvoyer encore une fois à la fameuse « responsability to protect »concoctée par les droidelomistes d'outre-Atlantique en justifiant, ou en légitimant ici, l'ingérence militaire française au Mali, à partir du même concept à la mode du « droit à protéger ». Ce qui sera vécu, lorsque la poussière des chars sera retombée, par les peuples intéressés comme une arrogance, un mépris vis à vis des peuples d'Afrique qui doivent adorer voir dans les rues de Tombouctou les drapeaux français qu'on a distribué aux enfants, et où il ne manque en fait plus qu'on nous dise "merci bwana !"


Ces reportages de propagande sont de véritables insultes pour ceux qu'on présente comme « les bons nègres » qui applaudissent les piou piou français, comme voici plus d'un siècle, ceux qui « amenaient la civilisation aux peuplades déshéritées et incultes ». Au fond, après avoir raillé le discours de Dakar de Sarkozy et sa façon de présenter l'Afrique, et en particulier celle « sur l'incapacité de l'homme africain à entrer dans l'histoire»3, c'est exactement en fait le même discours dont nous abreuvent les médias.

Enfin, un économiste « de gauche », si ce terme veut encore dire quoique ce soit, et « antiguerre », au moment où la France et l'Europe s'enfoncent dans la crise, le chômage de masse et la misère doit prendre position également sur le coût de cette guerre, les estimations variant entre 30 millions d'euros à ce jour (selon le ministre français de la guerre) jusqu'à un million d'euros par jour !4. Et de demander : et si ces sommes considérables étaient affectées au développement et à la coopération réelle du Mali avec la France, que resterait-il aux fameux « islamistes », ou aux séparatistes touaregs, ou à leurs alliés du Qatar et d'ailleurs, comme espace politique pour intervenir ?



Comment analyser la crise du Mali



Il est clair que les événements du Mali ne peuvent être séparés des effets à long terme de la colonisation et des politiques néocoloniales menées depuis le renversement du premier gouvernement malien réellement indépendant et voué au développement national, celui du président Modibo Keita, mis à mort en prison alors que les auteurs du coup d'état avaient été portés au pouvoir sous l'influence des pouvoirs français de l'époque. Coup d'état qui engagea jusqu'à aujourd'hui le Mali sur la voie de la soumission à l'influence néocoloniale et freina toute politique de développement autocentré.



Il est également clair que les événements actuels au Mali sont la conséquence directe de la destruction de l'Etat libyen due à l'ingérence des puissances de l'OTAN et des monarchies absolutistes de la péninsule arabique. Les armes et groupes armés rassemblés dans le nord du Mali à partir de la Libye ont été acheminés après la chute de l'Etat libyen vers le Mali, sans que les satellites spatiaux des Etats-Unis ne sonnent l'alarme.

 

Il est clair aussi que l'affaiblissement depuis plusieurs décennies de l'Etat malien et de son armée, comme celui d'autres Etats voisins, a été toléré, voire encouragé, par des puissances extérieures, et que les militaires maliens qui ont été formés par des militaires US sont en grande partie passés avec armes et bagages dans le camp rebelle lors de l'arrivée des groupes armés de différentes obédiences dans le Nord du Mali.



Il est clair également que le Mali, comme ses voisins, recelle des ressources stratégiques (uranium, pétrole, gaz, or) convoitées à l'heure où émergent sur la scène internationale des puissances concurrençant les Etats-Unis et leurs protégés, et qui sont à la recherche de sources d'énergie et de richesses pour assurer leur développement.



Il est clair aussi que le seul Etat constitué et indépendant dans la région est désormais l'Algérie, le plus grand pays d'Afrique depuis le démantèlement du Soudan unifié accompli sous influence des USA et d'Israël.



Il est clair également que le conflit au Mali est caractérisé d'une part par des contradictions traversant les puissances occidentales et les grandes compagnies transnationales dans une zone qui constitue le pré-carré traditionnel de la France coloniale et post-coloniale.



Et c'est dans ce contexte que l'on doit analyser l'engagement français qui a rencontré un appui distant de la part de ses alliés officiels et des puissances émergentes. Dans un pays qui ne possède pas de véritable gouvernement légitime puisque le gouvernement malien actuel est le résultat d'un rapport de force provoqué par un coup d'état et contre-coup d'état, et que l'intervention française jouit de l'appui d'une CEDEAO, organisation a prioristrictement économique, dont les dirigeants sont souvent contestés quant à leur souveraineté, en particulier celui de la Cote d'Ivoire dont le gouvernement a été mis en place à la suite d'une intervention extérieure, une première dans les anales internationales, chargée de décider qui était censé avoir gagné les élections dans ce pays. Rappelons à ce sujet que, en plus du caractère ignoble, agressif et criminel du gouvernement français de l'époque dans ce conflit toujours non réglé, le Parti socialiste français a alors manifestement accompagné ce mouvement en trahissant ses « camarades » du Front populaire ivoirien, parti membre de l'Internationale socialiste. Indépendamment par ailleurs des opinions que les Ivoiriens peuvent porter sur le gouvernement Gbagbo et qui sont les seuls en droit de porter un jugement sur ce sujet.



Il est clair par ailleurs que l'on a trouvé dans les cartons des stratèges de l'AFRICOM le vieux plan séparatiste français datant de la fin de la période coloniale du « grand Sahel », prévoyant de casser les Etats existant au profit d'une vaste entité désertique peu peuplée et facilement contrôlable. L'AFRICOM, c'est le commandement de l'armée US pour l'Afrique, qui cherche toujours, sans succès, un pays africain acceptant d'héberger son siège qui se trouve pour le moment « exilé » à Stuttgart, en Allemagne. Plan qui est donc repris comme hypothèse de travail par la puissance qui semble concurrencer sur ce terrain une France qui soutient désormais l'existence formelle des Etats aujourd'hui constitués5.



« Communauté de destin » atlantique et/ou contradictions inter-impérialistes ?


Puisque le Qatar est visiblement derrière toutes les tentatives de renversements violents dans

les pays arabes et musulmans, en particulier au Mali, et que le Qatar constitue lui même, pour la majorité de son territoire, une base de l'armée US, comment concevoir les contradictions qui semblent émerger au Mali entre la position française et celle du Qatar ...et de son protecteur ?



Il semble donc dans ce contexte qu'il y a aujourd'hui d'une part complémentarité entre l'action de la France au Mali et l'objectif stratégique des USA de contrôler l'Afrique et de bloquer le développement des contacts entre les pays africains et les puissances émergentes du BRICS, en particulier la Chine, et d'empêcher aussi le maintien d'Etats forts et indépendants, tant politiquement que économiquement, dans cet axe qui commence sur les rives de l'océan Atlantique et se prolonge jusqu'au Xinjiang, axe qui permet de couper l'Afrique et l'Eurasie en deux parties.


Mais il existe aussi une contradiction inter-impérialiste entre le vieux colonialisme français et ses prolongements fatigués de ladite « Françafrique », et les puissances anglo-saxonnes, ce qui apparaît en particulier avec la concurrence entre le groupe Total et les groupes British Petroleum et Exxon Mobile. Et on peut supposer qu'il en va de même pour l'uranium et l'or.


Or, en Algérie, l'attaque venue de Libye qui a visé récemment le site gazier d'In Amenas visait un site de British Petroleum où, à la demande même de BP, il n'y avait pas de présence militaire algérienne, la sécurité étant déléguée en principe à des sociétés de sécurité privées choisies par la compagnie, ...et que l'on n'a pas vu agir lors de l'attaque terroriste. On aurait ainsi voulu faciliter l'attaque de ce site situé à proximité immédiate de la frontière libyenne qu'on ne s'y serait pas pris autrement, ce qui permet d'émettre l'hypothèse d'une provocation extérieure. La réaction rapide et surprenante des pouvoirs algériens a empêché une longue crise des otages qui aurait permis toutes les « médiations » et toutes les ingérences dans les affaires intérieures de l'Algérie. Pays dont la population a refusé de céder aux syrènes dudit « printemps arabe » et des partis algériens, tant « laïcs » que « régionalistes » ou « islamistes » qui sont reçus régulièrement par l'ambassadeur des USA et ses collègues des autres puissances occidentales ou qui entretiennent des télévisions satellitaires « islamiques » d'opposition basées à Londres et au Qatar. Ce qui peut expliquer la colère manifestée au départ par le premier ministre britannique envers Alger. L'Algérie, sans doute plus encore que le Mali, semble constituer une cible de choix pour les pouvoirs impérialistes de l'OTAN. Elle semble même constituer leur prochaine cible privilégiée. Tout ayant été fait pour que le long de toutes ses vastes frontières, du Maroc au Mali en passant par le Sahara occidental, et du Mali à la Libye, voire à la Tunisie, ce soient des pouvoirs ou des forces hostiles à ce pays non aligné et symbole d'une lutte ardue et réussie pour l'indépendance qui s'installent.


Dans ce contexte, on peut penser qu'il y a dans la crise du Mali deux niveaux de contradictions : tout d'abord une contradiction inter-impérialiste entre la France et les puissances anglo-saxonnes, entre les firmes transnationales basées en France et celles associées aux puissances anglo-saxonnes. Il y a ensuite simultanément une volonté de la France de renforcer sa position au sein même de l'alliance atlantique, en montrant le rôle incontournable qu'elle pourrait jouer dans le refoulement de toutes les tentatives de développement de relations plus étroites et plus avantageuses entre les pays africains et les puissances émergentes du BRICS, en particulier la Chine et l'ensemble des pays non alignés attachés au développement de relations économiques équitables « Sud-Sud ». A moins que l'on adopte le point de vue optimiste selon lequel, la France voudrait renouer avec sa tradition gaulliste, et soutenue en principe par le Parti communiste français à l'époque, d'une politique « arabe » et mondiale « équidistante » tout en rompant en plus avec la tradition de la « Françafrique », et qu'il s'agirait aussi d'imposer cela en Afrique. Mais pour le moment, rien ne le laisse supposer puisque même les hésitations manifestées par le candidat Hollande envers l'OTAN ont fait long feu dès son arrivée à l'Elysée, ce que les activités de la France en Syrie et les multiples consultations poursuivies entre Paris, Doha et Tel Aviv semblent démontrer.


Il est impossible, dès lors que l'on reste attaché à la Charte des Nations Unies et donc à la souveraineté nationale et à la non ingérence dans les affaires intérieures des Etats, d'appuyer une quelconque politique de puissance, de morcellement ou de domination en Afrique, d'où qu'elle vienne. On ne peut que soutenir le droit à l'autodétermination, à la souveraineté et à l'intégrité territoriale des pays arabes et africains. Et donc tout ce qui tendra vers la restauration de l'indépendance totale, de l'intégrité territoriale et de la souveraineté nationale du Mali et le maintien de l'indépendance et de l'intégrité territoriale de l'Algérie et de tous les pays de la zone sahélienne. Raisons pour laquelle il faut au moins rester très prudent, voire circonspect, à propos des récents événements au Mali et dans les pays voisins. Pays qui sont tous menacés par des groupes terroristes implantés depuis longtemps, et d'abord connus pour leurs liens avec la criminalité et les services secrets occultes avant même de faire allégeance, pour la plupart, à un prétendu « islamisme » concocté sous l'influence de monarchies d'un autre âge et dont les activités ont été soutenues et le sont toujours par des puissances extérieures, en Libye, en Syrie ou ailleurs.


Nous ne pouvons donc, si c'est le progrès social et le progrès des peuples qui nous tient à coeur, que militer pour que la France fasse, avant toute prise de position, preuve de cohérence sur les principes mis de l'avant par son gouvernement, pour des raisons de pure forme sans doute, en dénonçant ces groupements transnationaux et leurs appuis dans la péninsule arabique, où qu'ils soient, et donc en particulier en Syrie, ce qui permettrait de créer les conditions permettant au Mali de jouir le plus rapidement possible de sa pleine indépendance et d'élaborer un calendrier de reconstruction rapide d'une armée nationale digne de ce nom, d'évacuation du pays par les forces étrangères en même temps qu'auront été créées les conditions pour des négociations de paix entre toutes les forces politiques maliennes, sans ingérences extérieures. Ce qui entre évidemment en contradiction avec les intérêts économiques à court terme des classes dirigeantes en France. Ce qui implique aussi que la France cesse toutes les activités en Libye qui prolongent les résultats de l'intervention désastreuse auquelle le précédent gouvernement français avait procédé et qu'elle cesse toute politique d'ingérence dans les affaires intérieures syriennes et coupe tout lien avec une opposition extérieure et armée dont la présence doit bien plus à des facteurs extérieurs qu'à un souhait jamais prouvé de la population syrienne. Qu'on le veuille ou non, il existe un lien direct entre les événements de Libye, de Syrie, du Mali et d'Algérie. Et la politique du gouvernement français ne pourra être appuyée que lorsqu'il aura fait preuve de cohérence. La fin de l'appui des monarchies absolutistes du Golfe, relais régional habituel de l'impérialisme US, aux groupes rebelles armés en Syrie, en Libye et au Mali devrait entraîner ipso facto,la fin des conflits dans ces pays et rendre donc inutile la présence de l'armée française au Mali. Si c'est là vraiment l'objectif recherché par Paris.


Dans ce contexte, nous ne pouvons que nous étonner que certaines voix comme Samir Amin, connues pour leur engagement anti-impérialiste prennent partie dans ce conflit, qui plus est en soutenant l'action de la France elle même appuyée par l'OTAN, alors même que, comme l'a rappelé l'ambassadeur russe à l'ONU, la résolution du Conseil de sécurité de l'ONU ne donne pas à la France le droit de tout faire au Mali.



« L'islam politique » comme élément légitimateur de l'ingérence



C'est dans ce contexte global là qu'il faut mesurer et analyser les questions qui troublent nombre de militants du progrès social, en particulier la question dudit « islam politique ». Il faut tout d'abord rappeler que cette notion est typiquement d'origine occidentale puisque le fondateur de l'islam fut d'abord le chef d'un parti politique revendiqué comme tel ayant pour nom « Hezbollah », et qu'il fut le chef d'un Etat établi à Médine qui élabora la première constitution au monde, constitution garantissant les règles de cohabitation de tribus et de religions différentes au sein d'un Etat commun. L'islam est donc par principe non seulement une croyance dans l'au delà, non seulement une éthique sociale et juridique, mais c'est aussi un projet politique depuis ses origines (économie non usuraire, égalité sociale devant la loi, tolérance religieuse, etc.) même si ce projet, comme d'autres, peut être lu et décliné sur un mode réactionnaire ou progressiste. Il est donc clair que, au même titre, qu'un Chavez, voire une Angela Merkel, peut se revendiquer d'un « christianisme politique » et social, et aussi d'une analyse sociale marxiste en parallèle dans le cas vénézuélien, on ne peut a priorirefuser à des musulmans le droit de proposer librement à leurs peuples une projet politique en accord avec leurs convictions profondes. A moins d'accepter, au nom du vieux laïcisme hypocrite social-démocrate dénoncé en son temps par Lénine, puis par Maurice Thorez, un deux poids deux mesures rappelant l'ethnocentrisme colonial. La question dudit « islamisme », en fait du takfirisme, de l'exclusivisme extrémiste, est ailleurs. Elle constituerait une stricte question intérieure pour les peuples concernés dont aucun Etat extérieur n'aurait le droit de se mêler, y compris s'il prenait la forme effectivement réactionnaire qu'il a le plus souvent pris de nos jours, si ces courants n'étaient pas souvent instrumentalisés par des grandes puissances impérialistes et leurs féaux des monarchies absolutistes absolument soumises aux règles politiques et économiques du capitalisme prédateur mondialisé.


On ne peut pas non plus confondre les groupes de trafiquants transnationaux de drogue, d'armes et de migrants qui ont pris le label « islamiste » comme paravent pour leurs activités lucratives et leurs luttes pour le contrôle du territoire, ce que l'on connait depuis au moins une vingtaine d'années dans les pays du Sahel, et ce que les grandes puissances impérialistes et leurs Etats vassaux ont laissé faire, voire favorisé, avec les activités d'autres « islamistes », aussi réactionnaires soient ils. Il est nécessaire de rappeler ici que, à l'époque du gouvernement des talibans en Afghanistan, la culture de l'opium avait été presque totalement éradiquée au nom des valeurs traditionnelles de l'islam et que, si l'Afghanistan est redevenu aujourd'hui le principal producteur de drogue, cela fait suite, à l'image de ce qui s'était fait auparavant sous l'égide de la CIA en Amérique latine, à l'occupation du pays par l'OTAN qui a renversé un gouvernement « islamiste » national, réactionnaire et indépendant pour le remplacer par un gouvernement « islamiste » soumis, s'appuyant sur tous les trafics possibles et non moins sinon plus réactionnaire encore dans les faits, que ce soit vis à vis des couches sociales et des régions marginalisées que vis à vis des femmes, hors de la scène médiatique centrale constituée par la capitale à usage des journalistes occidentaux.


Il est donc clair qu'il existe un lien entre les puissances impérialistes déclinantes d'Occident, les monarchies absolutistes créées de toute pièce par les colonialistes à l'époque de leur puissance et les réseaux de trafiquants « islamistes » utilisés par ces mêmes cercles qui aiment jouer aux pompiers pyromanes. Ce qui ne veut pas dire qu'il n'existe pas des contradictions entre tous ces cercles. Il ne faut toutefois pas confondre les contradictions qui peuvent être à un moment donné non antagoniques au sein de la bourgeoisie impérialiste et compradore, et les contradictions antagoniques, ou qui peuvent le devenir éventuellement. On peut certes estimer que la France défend ses propres intérêts capitalistes au Sahel et que cela passe par des attitudes plus modérées envers les populations locales et envers des Etats indépendants comme l'Algérie, mais on ne peut nier que son intervention ouvre logiquement la voie à d'autres interventions, et que rien ne dit que l'intervention dont le ministre français de la « défense » actuel souhaite qu'elle se prolonge jusqu'à la victoire « totale » ne profite qu'à TOTAL en finale, et qu'elle n'entraine pas une guerre sans fin, achevant de désintégrer les Etats existant et ouvrant, comme cela est le cas en Libye actuellement, la voie à un désordre généralisé permettant aux compagnies transnationales les plus puissantes de « sécuriser » les mines et gisements qu'elles auront réussi à s'accaparer, laissant le reste du territoire aux mains de seigneurs de la guerre, à l'image de ce qui s'était passé pendant la période coloniale dans l'ex-empire de Chine dépecé jusqu'à la victoire de la Révolution chinoise qui restaura l'intégrité territoriale du pays à partir de 1949.


L'ennemi principal des peuples au Sahara n'est pas d'origine locale, il provient des centres même de l'impérialisme, et la France, si elle était sérieuse dans ses revendications de respect des peuples, prendrait le chemin d'un projet de coopération mutuellement avantageux avec ces peuples, d'une rupture avec l'OTAN et l'UE, et d'un rapprochement avec les puissances émergentes et les Etats réellement indépendants d'Eurasie, de Méditerrannée, d'Afrique et d'Amérique latine qui constituent aujourd'hui le seul contrepoids réel face aux menées guerrières et destructrices du capitalisme prédateur mondialisé, « sécurisé » autour de l'OTAN et des plus de 700 bases militaires US répandues dans le monde et de l'archipel des prisons secrètes de la CIA qui bénéficient de la coopération effective de tous les Etats membres de l'OTAN et de toutes les dictatures ou démocraties formelles qui lui restent soumis.


Quant au Maliens, rien ne permet de dire quelles sont leurs opinions envers les événements qui ensanglantent leur pays, puisque rien n'a été fait auparavant par les protagonistes extérieurs de la crise actuelle pour permettre des négociations entre toutes les parties représentatives de ce peuple. À l'apparence que semble procurer à certains la recherche de succès politiques ou médiatiques éphémères, nous préférons pour notre part la défense de principes.



Bruno Drweski*, Jean-Pierre Page**



* Historien, Politologue, Militant du Collectif d'associations « Pas en notre nom ».

 

** Syndicaliste, ancien responsable du département international de la CGT, ancien membre du Comité central du Parti communiste français.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------

1 Voir http://www.m-pep.org/spip.php?article3184, consulté le 31 janvier 2013

2 Modibo Keïta est un homme politique malien, premier Président du Mali après son indépendance et promoteur de l'éphémère Fédération du Mali avec le Sénégal dont le gouvernement préféra en finale se rapprocher de Paris. Modibo Keïta a gouverné son pays entre 1960 et 1968 lorsqu'il fut renversé par un coup d'état qui bénéficiait visiblement de l'appui des cercles colonialistes. Il est né en 1915 à Bamako et est mort en détention au camp des commandos parachutistes de Djikoroni Para à Bamako, le 16 mai 1977, ses geôliers lui ayant apporté de la nourriture empoisonnée, à un moment où la crise de la politique néocoloniale française devenait patente. Panafricaniste et tiers-mondiste convaincu, Modibo Keïta a mené une politique de non alignement radical, établissant des rapports étroits avec les pays ayant opté pour le socialisme.

3 Pour « les deux discours de Dakar », voir http://www.lexpress.fr/actualite/politique/hollande-et-sarkozy-deux-versions-du-discours-de-dakar_1173898.html, consulté le 3 février 2013

5 Mireille Mendez-France-Fanon, « Mali : les dessous impérialistes d'une intervention franco-américaine », http://counterpsyops.com/tag/africom, consulté le 3 février 2013 ; Mahdi Darius Nazemroaya, Julien Teil, « America's conquest of Africa – The roles of France and Israel », http://counterpsyops.com/2011/10/08/americas-conquest-of-africa-the-roles-of-france-and-israel, consulté le 3 février 2013

 

Repost 0
Published by la-pensée-libre - dans article classé
commenter cet article
27 janvier 2013 7 27 /01 /janvier /2013 17:25

logo730 

Nous publions un article écrit par des économistes chinois, paru dans une revue scientifique des Etats-Unis, traduit en français par le site belge Etudes marxistes,puis repris par un site communiste français. Nous avons décidé de reprendre cet article car, en plus d'un public militant, il est nécessaire que le public intellectuel attaché à la réflexion critique sache que le pluralisme des débats de société constitue une réalité profonde et anciennne en Chine, à l'heure où de tels débats entre privatisation et nationalisation sont devenus tout à fait marginaux dans les « démocraties développées » d'Occident, en principe garante du pluralisme idéologique. Il faut en effet savoir qu'il y a toujours eu en Chine, au sein du Parti communiste chinois, une aile gauche, une aile droite et un centre, et il est donc nécessaire que le public occidental soit mis au courant de cette réalité généralement camouflée par le discours sur « l'hypercapitalisme » chinois et le régime « dictatorial » censé gouverner dans ce pays. Trois auteurs chinois de gauche démontrent ici la vitalité et la vivacité des polémiques se développant en Chine. Polémique dont les résultats seront fondamentaux pour l'avenir du monde, à l'heure où le « modèle occidental » est entré dans une crise sans précédents et où la Chine représente la « locomotive » de l'économie mondiale.

La Rédaction


 

 

Le guojinmintui:

 

nouvel épisode du débat en Chine sur

l’opposition entre

propriété privée et propriété étatique [1]

-

Janvier 2012


 

Par Fusheng Xie, An Li, Zhongjin Li*

 

Cet article, loin des stéréotypes médiatiques, confirme la réalité d’un débat politique poussé en Chine sur la nature de la société entre capitalisme et socialisme et l’enjeu de la propriété publique.

 

La crise économique mondiale qui a débuté par le krach américain des subprimesen 2007 a porté un coup dur à l’économie privée chinoise, particulièrement à sa composante orientée à l’exportation. Toutefois, en comparaison, les entreprises appartenant à l’État en Chine ont fait preuve d’une rentabilité élevée depuis la restructuration stratégique de l’économie d’État lancée lors de la 4e session plénière du 15e Comité central du Parti communiste chinois (PCC), en 1999. Ces derniers temps, dans bien des cas, les entreprises appartenant à l’État ont repris des entreprises privées dans des fusions ou acquisitions. Les efforts de réorganisation de l’industrie houillère et l’application du paquet d’incitatifs de 4 000 milliards de yuans (soit 586 milliards de dollars US) après le début de la crise actuelle ont déclenché en Chine un large débat sur le sujet du guojinmintuiparmi les intellectuels, les hommes d’affaires et les officiels du Parti et de l’État. « Guojinmintui » signifie littéralement un secteur d’État en expansion et un secteur privé en contraction.
 

Les initiateurs de ce débat sont les élites de droite qui sont des partisans convaincus du fondamentalisme du marché et acquièrent une influence sans cesse croissante en Chine. Dans le débat, la quasi-totalité d’entre eux identifie la réforme au recul de l’économie d’État. Cette idée, répandue par divers canaux, gagne tellement en force et en influence qu’elle a fini par être largement acceptée par des intellectuels, des hommes d’affaires, des médias et même d’importants fonctionnaires du gouvernement. Le débat s’est intensifié lorsque des officiels de l’État s’y sont joints et ont tenté de prendre la défense du guojinmintui, et quand des intellectuels de gauche y ont répondu en critiquant les accusations portées contre l’économie d’État.
 

À l’instar des précédents, ce nouveau débat sur la structure de la propriété n’est pas qu’académique. Il reflète et influence la lutte des classes en Chine. Il se centre sur la question de savoir si la Chine doit et peut adhérer au système économique socialiste. En outre, il touche également à la nature et à la position des entreprises chinoises appartenant à l’État et à l’orientation future de la réforme de la Chine. Il s’agit donc d’un débat entre les nouveaux groupes d’intérêt constitués au cours de la réforme. On s’attend à ce que sa conclusion affecte le degré auquel la Chine pourra préserver le socialisme à l’avenir.

 

La malédiction de la droite : le guojinmintuiest tout sauf acceptable

Le nouveau débat sur la structure de la propriété depuis 2009 a été ouvert par les élites de droite dans les universités. Dans cette section, nous présentons un résumé des arguments et positions avancés par la droite.
 

Primo, la droite prétend que le guojinmintuiest un fait établi. Lors du forum académique organisé en novembre 2009 par l’Institut Unirule des sciences économiques, qui est financé par la Fondation Ford et qui constitue le groupe de réflexion non gouvernemental le plus influent de Chine sur le plan de l’économie, le Président de son comité académique, Shuguang Zhang, a prétendu de façon désapprobatrice que le secteur d’État s’étendait des branches à monopole naturel vers les domaines concurrentiels [2].

 

Secundo, le guojinmintui marquerait un pas en arrière, car il trahirait le but originel de la réforme : le passage à l’économie de marché. Dans une pure économie de marché, les entreprises devront être toutes propriété privée et opérer pour le profit. Les entreprises appartenant à l’État sont nées de la théorie marxiste qui se basait sur la vision personnelle de Marx. Les entreprises appartenant à l’État, inspirées de Marx, de la période qui a suivi la Seconde Guerre mondiale ont finalement échoué [3]. Deping Hu a accusé le guojinmintui d’être un reliquat de l’héritage féodal [4]. L’extension du marché, déclarait-il, devrait être considérée comme l’indicateur clef du succès ou de l’échec de la réforme économique [5].
 

Tertio, les entreprises appartenant à l’État seraient caractérisées par un monopole administratif et un monopole sur les ressources, tous deux incompatibles avec la concurrence en marché libre et elles ont gagné ainsi des profits monopolistes. Zhigang Yuan, doyen de l’École d’économie de l’université Fudan de Shanghai, a accusé les entreprises appartenant à l’État de générer d’énormes profits grâce à leur monopole sur les facteurs de production et leur contrôle des secteurs en amont tels l’électricité et les transports [6]. De nombreux entrepreneurs privés bien connus se sont plaints de ce que les entreprises appartenant à l’État avaient fait perdre aux entreprises privées les meilleures opportunités de profit.
 

Quarto, le guojinmintuiaurait des effets néfastes sur l’ensemble de l’économie. La quasi-totalité des intellectuels de droite décrit les entreprises appartenant à l’État comme gérées par des officiels ou des bureaucrates, alors que les entreprises privées seraient dirigées par les masses. De la sorte, ils remplacent l’opposition entre entreprises appartenant à l’État et entreprises privées par une opposition entre gouvernement et masses et, en outre, ils accusent les entreprises appartenant à l’État d’envahir le terrain des investissements et des opportunités de profit de l’économie privée. Par exemple, Jinglian Wu, un membre bien connu de la Commission permanente de la Conférence consultative politique du peuple chinois (CCPPC), a fait référence à des secteurs dans lesquels les entreprises appartenant à l’État occupaient une position dominante en les qualifiant de capitalisme de copinage, avec des pouvoirs politique, économique et de Parti intégrés [7]. D’autres ont accusé les entreprises appartenant à l’État d’être des groupes d’intérêt particulier ou des groupes de capital de pouvoir [8].
 

Depuis longtemps, les élites de droite réclament inlassablement, et particulièrement dans cette relance du débat, que les entreprises appartenant à l’État se retirent des branches compétitives afin de réorienter la réforme du marché à l’opposé du guojinmintui. Siwei Cheng et Mengfu Huang, deux vice-présidents de la Commission permanente de l’Assemblée nationale populaire, ont répété que le 15e Congrès national du PCC avait déjà clairement limité la portée des entreprises appartenant à l’État à certaines branches en rapport étroit avec la prospérité nationale et les moyens d’existence du peuple [9]. D. Li, membre de la Commission de la politique monétaire de la Banque centrale chinoise a suggéré que, durant l’après-crise, la Chine poursuive son travail de réforme et résolve directement le problème du guojinmintuien privatisant les entreprises appartenant à l’État[10]. Jingyuan Kong, directeur général du département de la réforme du système économique à la Commission nationale de développement et de réforme [11], a insisté sur la nécessité, pour une économie axée sur le peuple, de constituer la partie principale de l’économie, identifiant donc implicitement « axée sur le peuple » et « privée »[12].

 

Le discours officiel : le guojinmintuiest un phénomène temporaire ; la politique chinoise de développement de l’économie de marché demeure inchangée

La diffusion par les médias des accusations manipulées provenant des gens de droite a amené bien des gens à remettre en question la raison d’être des entreprises appartenant à l’État. Par conséquent, les officiels du gouvernement ont commencé à répondre aux critiques formulées contre le guojinmintui.

La première réponse, c’est que la perception d’une tendance auguojinmintuin’est pas fondée en fait. Lors du Forum 2009 des économistes chinois, Jiantang Ma, Directeur du Bureau national de la statistique, a présenté les données reprises sous le tableau 1.


 

Tableau 1. Indicateurs de la structure de la propriété : 2005-2009 [13]

 

Indicateurs Type
d'entreprise
Années
2005 2006 2007 2008 2009
Nombre
d'entreprises
P.E./H.E. [b] 27477 24961 20680 21313 20510
(10,11)  (8,27) (6,14) (5,00) (4,72)
N.P.E. [b] 244358 277000 316088 404800 413854
(89,89) (91,73) (93,86) (95,00) (95,28)
Privé [b] 123820 149736 177080 245850 256031
(45,55) (49,59) (52,58) (57,70) (58,94)
Production industrielle brute en valeur
(en 100 millions de yuans)
P.E./H.E. 83749,92 98910,45 119685,65 143950,02 146630
(33,28) (31,24) (29,54) (28,34) (26,74)
N.P.E. 167869,58 217678,51 285491,48 363498,23 401681,42
(66,72) (68,76) (70,46) (71 ,66) (73,26)
Privé 47778,2 67239,81 94023,28 136340,33 162026,18
(18,99) (21,24) (23,21) (26,88) (29,55)
Actifs totaux
(en 100 millions de yuans)
P.E./H.E. 117629,61 135153,35 158187,87 188811,37 215742,01
(48,05) (46,41) (44,81) (43,78) (43,70)
N.P.E. 127154,64 156061,16 194849,5 242494,18 277950,85
(51,95) (53,59) (55,19) (56,22) (56,30)
Privé 30325,12 40514,83 53304,95 75879,59 91175,6
(12,39) (13,91) (15,10) (17,59) (18,47)
Profits totaux
(en 100 millions de yuans)
P.E./H.E. 6519,75 8485,46 10795,19 9063,59 9287,03
(44,04) (43,51) (39,75) (29,66) (26,89)
N.P.E. 8282,79 11018,98 16359,99 21498,78 25255,19
(55,96) (56,49) (60,25) (70,34) (73,11)
Privé 2120,65 3191,05 5053,74 8302,06 9677,69
(14,33) (16,36) (18,61) (27,16) (28,02)
Impots totaux
(en 100 millions de yuans)
P.E./H.E. 5387,37 6428,4 7785,54 8504,09 Niet be- schikbaar
(48,50) (46,26) (43,68) (38,10)
N.P.E. 5719,98 7467,93 10039,93 13816,18 Niet be- schikbaar
(51,50) (53,74) (56,32) (61,90)
Privé 1715,38 2420,43 3494,27 5502,37 Niet be- schikbaar
(15,44) (17,42) (19,60) (24,65)
Nombre annuel moyen de personnes employées
(par 10 000 personnes)
P.E./H.E. 1874,85 1804 1742,99 1794,1 1803,37
(27,19) (24,52) (22,13) (20,30) (20,42)
N.P.E. 5021,11 5554,43 6132,21 7043,53 7027,85
(72,81) (75,48) (77,87) (79,70) (79,58)
Privé 1692,06 1971,01 2252,91 2871,89 2973,34
(24,54) (26,79) (28,61) (32,50) (33,67)

 

Sources : Statistiques du Département de l’industrie et des transports, Bureau national de statistique de la Chine, 2009 ; Bureau national de statistique de la Chine, 2010.

 

Comme le montre le tableau 1, pendant la période de 2005 à 2009, les parts des entreprises P.E. et H.E dans le nombre total des entreprises, la valeur brute de la production industrielle, les actifs totaux, les bénéfices totaux, les taxes totales et l’emploi dans son ensemble ont continué à décliner, alors que les parts des entreprises privées et de celles n’appartenant pas à l’État ont augmenté substantiellement. Jiantang Ma a suggéré que c’était la capacité des entreprises, au lieu de la composition de la structure de propriété, qui devrait constituer la cible essentielle de la réorganisation des entreprises et de la reconstruction industrielle en Chine [16]. Plus tard, la même année, il insistait en disant que les données de la recension nationale ne montraient aucune preuve de guojinmintui, bien qu’il admît que ce phénomène était présent dans les années 2008 et 2009 [17]. En 2010, Qizheng Zhao, porte-parole du CC du PCC, mettait le doigt sur le fait que les entreprises privées atteignaient un taux de croissance plus élevé que les entreprises appartenant à l’État et les entreprises contrôlées par l’État, mesuré en termes des taux de croissance de la valeur industrielle ajoutée (18,7 % contre 6,9 %), des actifs totaux (20,1 % contre 14 %), du nombre des travailleurs (5,3 % contre 0,8 %) et des bénéfices totaux (17,4 % contre − 4,5 %). En s’appuyant sur ces comparaisons, il qualifiait l’inquiétude concernant le guojinmintuide bruit hautement trompeur propagé par les médias [18].

 

En outre, il n’y a pas de preuves suffisamment fortes de ce que le guojinmintui aurait été adopté par le gouvernement en tant que stratégie à long terme ou objectif politique. Des études de cas montrent que la plupart des cas éminents d’expansion de l’économie propriété d’État obéissent aux règles du marché, en dépit de leur contexte gouvernemental ou lié au Parti. La politisation des questions économiques est déraisonnable. Par exemple, Dongjing Wang, Doyen du Département des sciences économiques de l’école du Parti du Comité central du PCC, prétendait que, dans le cas du Shandong Iron and Steel Group(groupe sidérurgiste du Shandong), qui avait repris la Rizhao Iron and Steel Mill(aciérie), propriété du privé, cette dernière était plus qu’heureuse — plutôt que forcée — d’avoir accepté l’offre, parce qu’elle avait été au bord de la faillite en raison de la chute du prix de son stock excédentaire de minerai de fer ainsi qu’en raison de problèmes liés à l’environnement [19]. Ping Chen, professeur de sciences économiques à l’Université de Pékin, a fait remarquer que la faillite d’East Star Airlines, société privée, était un phénomène normal dans une économie de marché et qu’elle n’avait rien à voir avec le guojinmintui. Cela reflétait simplement le fait que les gouvernements et les banques de tous les pays tendaient à aider les grosses sociétés [20]. Le gouvernement n’a jamais eu l’intention d’exclure les entreprises privées, mais espérait les voir devenir plus fortes.

 

De plus, la propriété d’État ainsi que les entreprises appartenant à l’État ne sont pas l’apanage des pays socialistes ni spécifiques à la Chine. Au contraire, elles existent dans de nombreux pays d’économie de marché. Xiaonan Ji, qui préside la commission de contrôle des plus grosses entreprises appartenant à l’État du Conseil d’État chinois, a déclaré que le secteur de l’État avait un rôle à jouer dans la réforme de la Chine en direction du marché et dans son processus de rattrapage, de même que dans l’amélioration du mécanisme de contrôle macroéconomique et l’équilibrage des relations entre la réforme, le développement et la stabilité [21]. À l’université Tsinghua, Angang Hu a défendu l’idée que les conditions nationales de la Chine faisaient que les entreprises appartenant à l’État devraient croître ; il serait difficile pour la Chine de rattraper les pays développés en s’appuyant sur les seules entreprises privées.
 

Bien que les officiels de l’État partagent nombre d’avis communs à propos de l’importance des entreprises appartenant à l’État, il existe également de profonds désaccords sur la façon de reconstruire stratégiquement les entreprises appartenant à l’État à l’avenir en vue de promouvoir le développement économique. Xiaonan Ji a suggéré que les entreprises appartenant à l’État ne devraient pas être fragmentées et transférées à des entreprises privées, sinon la base économique du socialisme à caractéristiques chinoises, dont le pilier est la propriété publique, serait menacée, ce qui aboutirait à une ultime privatisation. En lieu et place, afin que les importantes entreprises appartenant à l’État puissent avoir des investisseurs diversifiés, une meilleure structure de gouvernance des sociétés et une amélioration des mécanismes d’opération, elles devraient être transformées en entreprises par actions au sein d’un holdingd’État. Le gouvernement devrait suivre le mécanisme du marché en favorisant les opérations de fusion et d’acquisition d’entreprises appartenant à l’État [22]. Toutefois, Dongjing Wang a affirmé que les entreprises appartenant à l’État devraient progressivement se retirer des secteurs concurrentiels [23].

 

Les réponses de la gauche : Le guojinmintui représente la direction du socialisme

Afin de répondre aux critiques des élites de droite sur le guojinmintuiet à l’appel en faveur d’un retrait complet de l’économie d’État des secteurs concurrentiels, bien des économistes marxistes des universités chinoises et certains faisant partie des « nouvelles gauches » de la Chine avancent les arguments suivants.

 

Premièrement, le guojinmintuiest une caractérisation fausse des changements dans l’économie chinoise ; au contraire, l’actuel problème en Chine est le guotuiminjin— un secteur privé en expansion et un secteur d’État en contraction. Rui Liu, de l’École des sciences économiques de l’Université du peuple de Chine (Renmin), a fait remarquer que, bien que de multiples indicateurs aient montré que les entreprises appartenant à l’État devenaient plus fortes, leurs parts étaient en déclin manifeste. Au contraire, les chiffres des entreprises privées ont augmenté tant en quantité qu’en pourcentage [24]. Yu Zhang de l’université Renmin a également fait remarquer que ce qui existait actuellement était une tendance opposée auguojinmintui. Si la part de l’économie de propriété publique continue à diminuer, le rôle dominant de la propriété publique et de l’économie propriété d’État sera sapé et, à son tour, le système socialiste sera finalement détruit [25].
 

Deuxièmement, les élites de droite ont — ouvertement et intentionnellement — interprété faussement l’esprit des documents officiels du gouvernement central, semant la confusion dans les concepts de la propriété d’État et de la propriété privée dans le but de déclencher des conflits entre le gouvernement et la masse du peuple. Xiaolin Xia, un chercheur de la NDRC [26], a fait remarquer qu’il n’était pas question dans aucune résolution émanant du 15e Congrès national du PCC d’approuver l’abandon par les entreprises appartenant à l’État des secteurs compétitifs. Selon Xia, certains économistes, de même que des dirigeants du Parti et de l’État, manipulaient les idées dans les documents du gouvernement central afin de légitimer leur propre intention de privatiser l’économie, ce qui illustrait que la diversification idéologique au sein du PCC et du gouvernement s’était déjà manifestée ouvertement [27]. Xincheng Zhou, de l’École du marxisme à l’Université Renmin a expliqué clairement que la malédiction des gens de droite contre l’économie propriété d’État n’était destinée qu’à justifier leurs propres intérêts dans la privatisation [28].
 

Troisièmement, il est fallacieux d’exagérer le monopole de l’économie propriété d’État. Yu Zhang a affirmé que le monopole était une conséquence inévitable du degré croissant de socialisation de la production ; il n’y avait pas de relation directe entre les entreprises appartenant à l’État et le monopole. Au contraire, le monopole était plus répandu dans l’économie privée. Sur base de données pertinentes, il a montré que les profits générés par les entreprises appartenant à l’État résultaient de l’ajustement structurel et de l’innovation institutionnelle de l’économie propriété d’État, et non de positions de monopole. Si les entreprises appartenant à l’État avaient reculé, il aurait été bien plus probable que le capital monopoliste transnational en serait venu à dominer les ressources domestiques et les marchés de la Chine [29]. Xincheng Zhou a lui aussi critiqué les gens de droite pour avoir semé la confusion entre le pouvoir de contrôle des entreprises appartenant à l’État et des positions monopolistes, et il a fait remarquer que la dimension n’était pas en soi constitutive de monopole. Le pouvoir de contrôle de l’économie propriété d’État permet à la Chine de se maintenir dans la concurrence internationale ; de grandes et fortes entreprises appartenant à l’État assurent la base économique du socialisme chinois. C’est pourquoi la propriété d’État est considérée comme le pilier du socialisme chinois [30]. Songlin Yang, chercheur au Center for Chinese Global Affairs(CCGA) de l’Université de Pékin (PKU), a fait remarquer que, vers 2007, les entreprises appartenant à l’État étaient concentrées surtout dans le tabac, la pétrochimie, l’eau, la distribution d’électricité et de chaleur, et les industries de fabrication de moyens de transport. La part des entreprises appartenant à l’État dans les secteurs concurrentiels a été réduite. Entre-temps, des entreprises privées et étrangères ont déjà occupé la part dominante dans les secteurs de la construction et de l’immobilier, de même que dans le secteur tertiaire, excepté la finance, les services postaux, les télécommunications, les chemins de fer et les transports. Puisque des secteurs différents diffèrent par leur environnement de marché et leurs exigences en ressources, il est impossible pour les entreprises appartenant à l’État de concurrencer les firmes privées et de les évincer de l’accès aux ressources et aux marchés [31]. Pour des secteurs stratégiques d’une importance primordiale pour la sécurité nationale et qui ont un pouvoir monopoliste naturel, ce qui importe n’est pas l’existence d’un monopole, mais la question de savoir qui le contrôle [32].

 

Quatrièmement, il est faux de prétendre que l’économie propriété d’État est inefficiente. De nos jours cependant, la thèse de l’inefficacité de l’économie d’État est largement acceptée. Cette affirmation se base sur deux idées maîtresses : primo, sans droit à la propriété clairement défini, les entreprises appartenant à l’État sont certaines de souffrir de problèmes de principal-agent [33] et de gaspillage de ressources ; secundo, avec des contraintes budgétaires peu contraignantes, les managersdes entreprises appartenant à l’État prendront des décisions inefficientes. Fusheng Xie répond que ces problèmes existent aussi au sein des firmes capitalistes et qu’ils sont inévitables dans la division sociale du travail dans une économie de marché [34]. Guoguang Liu a fait remarquer que, comparée à l’économie privée, l’économie propriété d’État était plus à même d’améliorer la performance macroéconomique. L’économie propriété d’État peut mieux favoriser la croissance économique et assurer la sécurité de l’emploi de même que le bien-être social. Les problèmes de la stimulation et des contraintes budgétaires peuvent être résolus dans l’économie propriété d’État, tout aussi bien que dans l’économie privée. La baisse de rentabilité des entreprises appartenant à l’État due aux coûts élevés qu’elles ont endossés dans le processus de la réforme sociale est temporaire et peut être inversée par une politique, sans modifier la structure de propriété [35].
 

En outre, le passage à la propriété privée est la cause fondamentale de l’inégalité croissante des revenus en Chine. Les élites droitières attribuent cette inégalité croissante à la naissance d’une classe élitiste au sein des entreprises monopolistes appartenant à l’État. Cette thèse est plus ou moins largement acceptée par le public. Toutefois, Guoguang Liu a montré que, bien qu’il fût indéniable qu’une classe spéciale existait dans l’économie propriété d’État, le problème résultait lui-même de la transition vers une économie de marché, plutôt que de facteurs inhérents au développement de l’économie propriété d’État en tant que telle. De larges différences de revenus étaient rares dans la période de l’économie planifiée, mais sont devenues très fréquentes précisément sous l’influence de l’idéologie et des mesures néolibérales, particulièrement en raison du retrait du contrôle étatique après la réforme fiscale qui eut lieu en Chine en 1994. Dans la transition de l’économie planifiée à l’économie de marché, certains directeurs corrompus d’entreprises appartenant à l’État commencèrent par créer le désordre dans les entreprises confiées à leur gestion et, ensuite, transférèrent au privé de la richesse appartenant l’État par des délits d’initiés. Une alliance malsaine entre des managersd’entreprises appartenant à l’État et certains dirigeants du Parti et de l’État a généré d’énormes bénéfices tirés de la privatisation frauduleuse d’entreprises appartenant à l’État au détriment des travailleurs [36]. En outre, presque tous les intellectuels de gauche attribuent l’inégalité dans le chuci fenpei— à savoir, la distribution du revenu à travers le marché — aux relations capital-travail ou à la disparité de la richesse détenue par différentes classes.

 

Cinquièmement, l’économie socialiste de marché de la Chine devrait conserver la propriété publique comme pilier tout en incorporant le développement de formes économiques multiples. Zhiyuan Cui, éminent intellectuel de la nouvelle gauche chinoise, de l’université Tsinghua, a affirmé que le codéveloppement des entreprises propriété d’État et des entreprises privées de façon mutuellement fructueuse était une description plus exacte de la réalité que l’expression guojinmintui. Inspiré par le socialiste libéral britannique James Meade, Cui a pris le « modèle de Chongqing [37] » en cours comme excellent exemple de codéveloppement et a affirmé qu’il favoriserait l’efficience dans tous les secteurs de l’économie, parce que la valeur conservée ou ajoutée des actifs appartenant à l’État tendait à soulager la surdépendance vis-à-vis des rentrées fiscales et de la dette nationale, ce qui encourageait les gens à se lancer dans les affaires et à créer de la richesse [38]. Yu Zhang a également déclaré que la montée de l’économie privée et le recul de l’économie d’État étaient en contradiction avec le système économique de base de la Chine et le but de la réforme des entreprises appartenant à l’État. Le problème économique actuel n’est pas le monopole, mais la taille relativement modeste des entreprises, la segmentation structurelle au sein des industries et le manque de compétitivité internationale. La concentration croissante du capital dans certains secteurs clefs et le renforcement des entreprises appartenant à l’État sont nécessaires pour relever le défi de la concurrence mondiale et pour protéger la sécurité économique nationale. Parmi d’autres intellectuels de gauche, Guoguang Liu a affirmé que le problème apparaissant actuellement était de savoir si oui ou non la part de la propriété publique était descendue à un point critique menaçant le système socialiste de la Chine. En outre, on défend l’idée que le but consistant à assurer, réaliser et développer la justice sociale et la stabilité devrait être intégré au développement de l’économie aux mains de l’État. Par conséquent, tant le gouvernement central que les gouvernements locaux devraient se charger du renforcement de plusieurs entreprises clefs appartenant à l’État. Chose plus importante encore, toutes des décisions concernant la réforme des entreprises appartenant à l’État devraient être contrôlées et supervisées par des assemblées nationales à tous les niveaux et incorporer davantage de participation publique. La Chine devrait utiliser la flexibilité de l’économie privée pour faciliter le développement de la productivité sociale, mais devrait également limiter sa nature exploiteuse et orienter son développement [39].
 

Sixièmement, lancer une fausse alerte au guojinmintuimanifeste un pas vers la poursuite de la privatisation et vers l’abolition finale du système socialiste. Le débat acharné qui se déroule depuis 2007 autour du guojinmintuine se confine pas aux milieux académiques et son but n’est pas d’améliorer l’économie socialiste de marché. Comme Yu Zhang l’a démontré, il révèle les positions de classe sous-jacentes. Les élites de droite avancent souvent des arguments contradictoires : si les entreprises appartenant à l’État ne sont pas performantes, on dit que c’est dû à un manque d’efficience allégué ; si elles se montrent performantes, c’est dû à la position monopoliste qu’elles occupent. On dit que les bas salaires des cadres supérieurs des entreprises appartenant à l’État sont la marque d’une insuffisance d’incitants et, dans le même temps, on critique les salaires élevés en prétendant qu’ils nuisent aux intérêts publics et qu’ils élargissent le fossé des revenus. Les acquisitions d’entreprises appartenant à l’État par des entreprises privées sont cataloguées comme un achèvement de la réforme, alors que les acquisitions d’entreprises privées par les entreprises appartenant à l’État sont considérées comme un échec de la réforme. Si les entreprises appartenant à l’État ne grandissent pas, on prétend qu’elles sont incapables de susciter une motivation suffisante et, une fois qu’elles prennent de l’expansion, on les accuse de se mettre dans le chemin de la croissance de l’économie privée. L’essentiel de ce qui sous-tend le débat sur le guojinmintuiest de savoir si la Chine doit continuer à adhérer aux entreprises appartenant à l’État, au contrôle macroéconomique de la part de l'Etat et à la promotion et au perfectionnement de la réforme de l’économie de marché correspondant à sa propre situation [40]. Xincheng Zhou a rappelé aux gens qu’ils devaient être conscients du but politique des opposants au guojinmintui, qui est de remplacer la propriété publique par la propriété privée en tant que pilier de l’économie nationale. En ce sens, le débat a trait directement à la perspective et au sort du développement social de la Chine, particulièrement de savoir si la Chine doit et peut adhérer au socialisme [41]. L’opposition au guojinmintuiva à l’encontre de la constitution chinoise et de la voie socialiste. Son intention réelle est de s’exprimer en faveur de la classe capitaliste, d’abandonner la « pensée Mao Zedong » et la direction du Parti communiste chinois, de s’écarter du socialisme et de pousser la Chine plus loin encore sur une voie capitaliste [42].

 

Conviendrait-il d’abandonner ou d’améliorer les éléments socialistes de l’économie de marché ?

Bien que la crise montre que le fondamentalisme du marché libre pose problème à tous égards ou presque, pourquoi cette ligne de pensée peut-elle dominer l’enseignement de l’économie et les médias en Chine de façon plus générale et complète encore qu’auparavant ? Comment le débat actuellement en cours sur le guojinmintui affecte-t-il la politique actuelle et les changements à venir dans la structure de propriété ? La perspective du socialisme en Chine existe-t-elle toujours ? Examinons ces questions d’un peu plus près.

 

Les dirigeants chinois ont lancé la réforme vers l’économie de marché en 1978, dans le but annoncé de rajeunir le système socialiste. Les moyens adoptés sont principalement de développer des entreprises privées et d’attirer des investissements étrangers en accordant aux entreprises privées et étrangères des conditions exceptionnellement favorables, meilleures que celles octroyées aux entreprises appartenant à l’État. Afin de gagner du soutien au passage au marché, presque tous les groupes sociaux, y compris les cadres du Parti, les chefs de l’armée, les étudiants et les commerçants ont participé aux affaires, au début des années 1980. Dans le processus de démantèlement de l’économie planifiée, particulièrement dans la réforme des prix, dans la mise en place de marchés pour les capitaux et les terres et dans les réformes des entreprises appartenant à l’État, certains membres et cadres du Parti au sein des entreprises et des gouvernements ont commencé à accumuler du capital par des moyens légaux et illégaux à la fois. L’affaiblissement de la planification centrale a fait que l’économie nationale a dû s’appuyer de plus en plus sur l’expansion du marché et des incitants monétaires. En même temps, diverses contradictions apparaissant dans le processus de développement durent être résolues en approfondissant le passage au marché. De ce processus est née une nouvelle classe capitaliste composée principalement de propriétaires privés et de personnes ayant des relations étroites avec les pouvoirs politiques et économiques de même qu’avec les capitaux transnationaux. À mesure que la taille et la richesse de cette classe capitaliste émergente augmentaient, en même temps que son pouvoir, elle allait nécessairement exiger qu’on abandonnât au sein du système actuel les éléments socialistes qui pouvaient entraver la poursuite de l’accumulation de richesse [43]. Sous le prétexte de les « réformer », on a assisté à la marchandisation continue de l’éducation, des soins de santé, du logement et de la sécurité sociale, qui, dans le passé, appartenaient à la sphère publique et présentaient des caractéristiques socialistes.

 

Le but déclaré de la réforme était la création d’une économie socialiste de marché. Cependant, dans les années 1990, la question clef se modifia en transition vers une « économie de marché » en général et ceci devint le point de focalisation de discussions théoriques et de plans politiques. L’enjeu de ce glissement — le modèle économique résultant et sa nature — était absent des discussions, sciemment ou non. Les éléments socialistes de l’économie chinoise ont été réduits aux seules entreprises appartenant à l’État et au contrôle macroéconomique [44]. En fait, l’économie propriété d’État, en Chine, fut généralement considérée comme la base sur laquelle l’État pouvait guider le développement économique, mais elle ne fonctionna pas comme un modèle à suivre pour les autres parties de l’économie. Tant les discussions théoriques que la politique concrète désignent une économie de marché de style américain comme but de la réforme chinoise [45]. Comme l’enseignement de l’économie et l’économie nationale ont tous deux été accommodés à la sauce américaine, bien des économistes formés à l’économie néolibérale aux États-Unis ont été invités en Chine et se sont vu confier le pouvoir de réformer l’enseignement de l’économie dans les meilleures institutions universitaires. Leur promotion de l’économie néolibérale en Chine a non seulement marginalisé l’économie marxiste, mais elle a également formé une génération de jeunes intellectuels animés d’une foi aveugle dans le néolibéralisme. Dans ce climat néolibéral, l’inefficience des entreprises appartenant à l’État est devenue un article de foi qui a indirectement défié l’existence des éléments socialistes au sein de l’économie de marché. Pour rendre les choses pires encore, le concept du socialisme a été transformé en une série de concepts abstraits tels qu’« égalité » ou « équité ». La logique sous-jacente consiste à renforcer les traits capitalistes du passage au marché en noircissant le socialisme sur le plan théorique.

 

La structure économique est la base de la politique et de l’idéologie. Quand la propriété privée du capital aura dominé les ressources économiques, les changements dans la structure de propriété et dans la structure de classe se refléteront inévitablement aux niveaux théorique, idéologique et politique. Depuis 2004, la tendance à dénoncer la propriété publique et l’économie planifiée est devenue le cœur des débats théoriques et idéologiques. Les élites chinoises de droite ont déjà acquis une très grande expérience dans la transformation d’un thème en consensus public par les médias sous leur contrôle. De la sorte, elles peuvent exercer des pressions sur le gouvernement afin de remodeler une politique, comme l’a déjà illustré une série de débats : le débat sur le rachat d’entreprises appartenant à l’État par leurs cadres en 2004, le débat sur la néolibéralisation de l’enseignement chinois de l’économie en 2005, un autre sur l’orientation de la réforme chinoise en 2006, un autre encore pour savoir si le socialisme démocratique devait faire l’objet d’une réforme en 2007, ou encore le débat sur les valeurs universelles et la Charte 08 en 2008, etc. Le point essentiel de tous ces débats est de savoir si la Chine devrait renoncer au socialisme ou persévérer dans cette voie. Chacun de ces débats débuta comme une affaire de politique concrète et se développa en un débat sur les concepts fondamentaux du socialisme, jusqu’au point où les dirigeants du Parti et de l’État devaient mettre un terme à la discussion. En outre, les tentatives du Parti et du gouvernement de s’assurer suffisamment de soutien à la fois de la droite et de la gauche ont créé un décalage entre la rhétorique socialiste et les mesures capitalistes. Ce type d’expédient ouvre les portes à toutes les tendances idéologiques dénonçant le socialisme et proposant la privatisation.

 

L’actuel débat sur le guojinmintuirévèle la continuation de la privatisation et la lutte des classes en cours en Chine. Le but de la droite consiste à influencer sur le plan théorique les décisions politiques au nom des intérêts capitalistes, de supprimer fondamentalement la propriété publique, de permettre potentiellement aux managersde détourner la richesse publique en privatisant les entreprises appartenant à l’État, de permettre aux capitaux transnationaux de contrôler l’économie chinoise et, finalement, d’abandonner l’économie qui est propriété de l’État — le dernier élément socialiste en Chine. Le débat actuel influence substantiellement la politique chinoise concernant la relation entre l’économie propriété d’État et l’économie privée. Par exemple, le 25 janvier 2010, la Commission de contrôle et d’administration des actifs de l’État (CCAAE) du Conseil des affaires de l’État a ordonné à 129 entreprises centrales appartenant à l’État de restructurer leurs activités d’hôtellerie et de restauration ou même de quitter ce domaine dans un délai de trois à cinq ans. Le 18 mars 2010, la CCAAE a requis de 78 entreprises centrales appartenant à l’État qui s’étaient lancées dans des affaires immobilières sans que ce soit leur secteur principal d’activité de quitter ce secteur une fois terminés leurs actuels projets de développement fonciers. Un document, Proposals of the State Council on Encouraging and Leading Private Investment to Develop Healthily(propositions du Conseil d’État afin d’encourager et amener les investissements privés à se développer sainement), a été rendu public le 13 mai 2010. Il résulte de ces propositions que le gouvernement agrandit la portée et la dimension des investissements privés, encourage et guide l’investissement privé dans les industries et infrastructures de base ainsi que dans les secteurs financiers et permet aux sociétés immobilières privées de bâtir des maisons à prix abordables, des unités publiques en location et autres programmes de logement dépendant de la politique.

 

Il est évident que, dans les conditions actuelles, le socialisme à caractéristiques chinoises tend à se développer en capitalisme. Au cours du développement de l’économie de marché en Chine, du fait que les intérêts économiques et le droit de s’exprimer se diversifient de plus en plus, il y aura d’autres débats théoriques et politiques sur la question de savoir si, oui ou non, la Chine devrait adhérer au socialisme. Les élites de droite créeront inévitablement de nouveaux thèmes pour proposer la poursuite de la privatisation. Toutefois, aussi longtemps que le PCC demeurera le parti au pouvoir, les acquis et la rhétorique du socialisme ne disparaîtront pas. Certains éléments socialistes fonctionnent toujours, telles des entreprises géantes appartenant à l’État, le système bancaire propriété d’État, la propriété publique des terres reprise dans la Constitution et le lancement de plans économiques nationaux. En général, nous sommes relativement optimistes quant à la poursuite du développement de la structure de propriété en Chine. Sans changements politiques radicaux, la proportion de l’économie sous propriété de l’État restera relativement stable au fil du temps, en dépit de certaines fluctuations.
 

Primo, des cadres supérieurs du PCC ont compris la nécessité de maintenir au sein du système socialiste à caractéristiques chinoises le rôle dominant de l’économie propriété d’État. Par exemple, le vice-président Jinping Xi a fait remarquer que les entreprises propriété d’État étaient des forces solides pour bâtir une société modérément prospère à tous égards (Quanmian Jianshe Xiaokang Shehui), des piliers majeurs de la construction du socialisme à caractéristiques chinoises, une base importante dont le PCC peut conserver la direction, et un domaine important dans lequel les théories fondamentales du PCC peuvent être introduites et mises en pratique. En 2010, la 5e session plénière du 17e Comité central du PCC a décidé de garantir et d’améliorer les moyens d’existence du peuple et de transformer la voie du développement économique en tant qu’objectif central pour les cinq années à venir. En outre, cette session a réaffirmé que l’ébauche de système économique socialiste serait maintenue et améliorée. Au niveau politique, les forces motrices de la poursuite des réformes comprennent l’amélioration des conditions de vie des gens, le perfectionnement de l’actuelle structure de propriété et la résolution de divers conflits sociaux apparaissant dans le processus du rapide développement du marché. Sans la participation de l’économie propriété d’État, ces objectifs ne pourront être atteints. Lors de la 4e session de la 11e Assemblée nationale populaire, en 2011, Bangguo Wu, président du Comité permanent de l’ANP, a déclaré avec fermeté que la Chine n’adopterait pas un système de partis multiples qui gouverneraient en alternance ni non plus une pluralisation du dogme dirigeant. Il exclut la possibilité de séparer les pouvoirs entre l’exécutif, le législatif et le judiciaire ou d’adopter un système bicaméral ou fédéral et il déclara clairement aussi que la privatisation n’est pas envisagée. Cette déclaration montre une fois de plus que le gouvernement chinois va continuer à insister sur ses caractéristiques socialistes.
 

Secundo, il est difficile de privatiser davantage encore l’actuelle économie propriété d’État. Des données financières montrent que les entreprises appartenant à l’État ont de très bonnes performances à tous égards, de sorte qu’il est ne serait pas praticable et serait infondé de privatiser des entreprises appartenant à l’État. Ensuite, la plupart des entreprises appartenant à l’État existantes sont passées par l’introduction en Bourse ou sont d’une taille énorme. Leurs principales activités se situent dans des branches à capitaux ou à technologie intensifs. Quatre-vingts pour cent des avoirs de qualité des entreprises appartenant à l’État central sont concentrés dans des compagnies notées et sont d’une haute valeur de marché. Les échanges de droits de propriété des entreprises appartenant à l’État non notées doivent être menés sur un marché ad hoc, par enchères publiques. Il n’y a pas suffisamment de capital privé en Chine pour acheter ces entreprises appartenant à l’État. En dernière analyse, même depuis le débat en 2004 sur le rachat d’entreprises appartenant à l’État par leurs cadres, toute la société a été très réservée au sujet des manipulations complexes par lesquelles des managersdes entreprises appartenant à l’État ont transformé des avoirs publics en avoirs privés.

 

En outre, les travailleurs des entreprises appartenant à l’État s’opposent fortement à la privatisation. Un événement paradigmatique a eu lieu en juillet 2009. Les travailleurs du groupe sidérurgique Tonghua Iron and Steel Group(TISG) ont lancé des protestations au niveau de l’entreprise contre le rachat de TISG par la société privée Jianlong Corporation. Pendant la grève, un groupe de travailleurs indignés a tabassé à mort certains cadres supérieurs désignés par Jianlong. Cet événement a forcé le gouvernement provincial de Jilin à annuler son plan initial de privatisation de TISG et a déclenché des mouvements hostiles aux privatisations dans d’autres parties du pays, ce qui, jusqu’à un certain point, a entravé la poursuite des privatisations des entreprises appartenant à l’État [46].
 

Par conséquent, si l’on considère la compétitivité des entreprises appartenant à l’État sur le marché et la résistance de plus en plus forte des travailleurs, il n’est plus si facile qu’auparavant pour les directeurs des entreprises appartenant à l’État de s’approprier les avoirs de l’État par le biais de la réforme de la propriété. Pendant ce temps, le nationalisme croissant rend difficiles les rachats par le capital transnational.
 

Tertio, le « modèle de Chongqing » est appuyé par des dirigeants de haut niveau du PCC. Depuis 2002, dans la ville de Chongqing, les huit sociétés d’investissement de l’État créées dans une restructuration sont arrivées à séparer des administrations gouvernementales les opérations des actifs d’État. Cela signifie que les opérations sur actifs d’État sont indépendantes des ordres administratifs gouvernementaux et ne sont pas garanties par le soutien financier du gouvernement. Cette politique se traduit par un équilibre entre les actifs et passifs à long terme, un équilibre entre les rentrées et les sorties de liquidités, de même qu’un équilibre entre inputet production. De 2002 à la fin de 2009, la valeur des actifs productifs d’État au sein de la ville de Chongqing est passée de 170 à 900 milliards de yuans. L’augmentation de la valeur des actifs d’État de Chongqing permet au gouvernement de réduire les taux d’imposition, d’accroître les investissements dans l’enseignement et de réduire le loyer des terres. Ces développements prouvent bien les bénéfices d’un secteur propriété d’État dans une économie de marché.

 

Bien que propriété d’État ne signifie pas nécessairement propriété socialiste, nous croyons que la propriété d’État est une forme que la propriété publique peut prendre. À présent, les travailleurs dans le cadre de la propriété d’État ne bénéficient pas seulement d’une meilleure situation, comme le montre l’incident de TISG, mais ils bénéficient également de meilleures rétributions. Comme on peut le voir dans le tableau 2, malgré l’impact de la crise économique, la rétribution par tête de 2008 à 2010 pour les salariés des unités non privées (danwei) est toujours plus élevée que celle de leurs homologues dans les unités privées. Selon cette perspective, bien que les rapports de production dans le secteur d’État puissent n’être pas fondamentalement différents de ceux du secteur privé (par exemple, tous deux adoptent certaines caractéristiques du fordisme), la propriété d’État apparaît plus intéressante pour les travailleurs au niveau de la distribution du revenu. Ces avantages devraient donc être préservés dans le cours de la réforme.


 

Tableau 2: Rétribution annuelle par individu parmi les salariés de divers types d’unités, dans les villes

 

Année

2008

2009

2010

Propriété d’État (yuans)

31 005

35 053

39 471

Propriété collective (yuans)

18 338

20 958

24 430

Propriété privée (yuans)

17 071

18 199

20 759


Sources : National Bureau of Statistics of China, 2010b[47], 2010c[48], 2011a[49], 2011b[50].
 

En outre, historiquement parlant, nationaliser et transformer une économie privée en économie propriété d’État s’avère l’une des façons les plus efficaces d’instaurer une économie publique. Si le pourcentage de l’économie chinoise en propriété d’État devait être inférieur à 15 %, il serait alors très malaisé de restaurer le socialisme en Chine, même pour un dirigeant qui y croirait. Par conséquent, la défense du guojinmintuipar les intellectuels chinois de gauche vise effectivement à maintenir le système économique socialiste en Chine.
 

Il conviendrait également de noter que la propriété d’État n’équivaut pas à la propriété publique : sous certaines conditions seulement, la première peut se muer en la seconde. Parmi ces conditions figurent au moins les suivantes : 1) Sur le plan des rapports de production, les moyens de production devraient appartenir à la société et les gens devraient occuper des positions égales dans la propriété. Dans le processus concret du travail, il ne devrait pas y avoir d’antagonisme entre le capital et le travail. 2) Sur le plan du rapport de distribution au sein des entreprises, chaque travailleur, y compris les cadres d’entreprise, devrait n’être payé que sur base de son travail ; dans l’ensemble de la société, les profits et les gains des rentes différentielles résultant de la position monopoliste occupée par les entreprises appartenant à l’État devraient être distribués à tout le monde. 3) Sur le plan de la gestion et de la planification, l’État, responsable de l’économie nationale, devrait gérer les actifs propriété d’État selon la volonté de la société et leur faire représenter les intérêts partagés du peuple, qui devraient être prioritaires dans l’arbitrage entre divers types et tailles d’entreprises et entre des plans centraux et régionaux. Dans les entreprises individuelles, les travailleurs et autres personnes concernées peuvent participer à la gestion des entreprises de façon effective et démocratique.

Sous l’actuel régime de marché, comme les entreprises appartenant à l’État sont réformées et réorganisées, les salaires des managers de haut rang sont déterminés selon la valeur du marché, tandis que les travailleurs ordinaires doivent accepter des affectations de personnel et de travail sans les ajustements appropriés de rémunération, ce qui a contribué à l’élargissement du fossé des revenus au sein même des entreprises appartenant à l’État. Pendant ce temps, le système bureaucratique dans les entreprises appartenant à l’État est tellement hiérarchisé que les travailleurs ordinaires sont privés de leurs droits à participer et à s’exprimer. Il n’y a pas de différence substantielle entre le régime salarial dans les entreprises appartenant à l’État et le système du travail salarié des entreprises privées. Tous ces facteurs ont découragé la motivation des salariés des entreprises appartenant à l’État et ont donc eu un effet négatif sur l’efficience. En outre, les entreprises appartenant à l’État n’ont pas réalisé suffisamment de rentrées pendant des années ; le processus de la réforme zhuada fangxiao— maintenir les grandes entreprises sous propriété d’État tout en permettant aux petites entreprises d’être privatisées — a érodé la proportion de la main-d’œuvre travaillant pour les entreprises appartenant à l’État. Depuis que les réformes ont porté un coup au moral des travailleurs au sein des entreprises appartenant à l’État, qu’elles ont été incapables de fournir des avantages aux parties prenantes extérieures et qu’elles ont réduit la main-d’œuvre des entreprises appartenant à l’État, il est naturel que les réformes des entreprises appartenant à l’État obtiennent peu de soutien de la masse du peuple.
 

Sous le socialisme, il est nécessaire de réformer et de perfectionner le système de managementde l’économie propriété d’État en fonction des exigences de la propriété publique : les revenus des entreprises appartenant à l’État doivent être soumis à l’État, les salaires des dirigeants des entreprises appartenant à l’État doivent être ajustés, la tendance consistant à rechercher des gains personnels dans la réforme des entreprises appartenant à l’État doit être interdite et, en particulier, il faut établir une démocratie économique au sein des entreprises appartenant à l’État. Ce n’est qu’en parcourant ces étapes que les entreprises appartenant à l’État pourront se muer en unités représentant réellement les droits et les intérêts des travailleurs. Toutes ces démarches reflètent également les exigences et les avantages du système socialiste. Il vaut la peine de faire remarquer ici que, dans un processus pratique empêtré dans la question de savoir si, oui ou non, il faut renoncer à l’ébauche de système économique socialiste, les confrontations entre pouvoirs économiques sont très réelles. Les études théoriques et la propagande sont importantes ; néanmoins, la rhétorique idéologique sera inutile si la campagne pour le socialisme n’a pas de pouvoir réel. Après l’aggravation de la crise capitaliste à l’échelle mondiale et l’éveil de la classe ouvrière chinoise et son niveau d’organisation en hausse, les changements dans les structures socioéconomiques chinoises pourraient éclairer la voie d’un avenir socialiste.
 

* Fusheng Xie (xiefusheng(at)ruc.edu.cn) travaille à l’École d’économie, Université du peuple de Chine (Université Renmin), à Pékin. An Li (anl(at)econs.umass.edu) et Zhongjin Li (zhongjin(at)econs.umass.edu) travaillent au département d’Économie de l’Université du Massachusetts, à Amherst, aux États-Unis.

 

*Article repris de la revue belge Études marxistes : depuis vingt-quatre ans, cette revue s’efforce de remplir la mission énoncée dans le premier numéro paru en 1988 : « rendre compte des analyses matérialistes, progressistes, susceptibles d’affiner la réflexion marxiste dans tous les domaines de l’actualité comme dans ceux du passé qui éclairent les situations d’aujourd’hui ».

--------------------------------------------------

Notes :

[1] Cet article est paru pour la première fois en anglais dans Science & Society, vol. 76, no 3, juillet 2012, pp. 291-318 (doi : 10.1521/siso.2012.76.3.291). La dernière partie a été écrite au départ pour le sixième forum de la World Association for Political Economy(WAPE, association mondiale pour l’économie politique), qui s’est tenu du 27 au 29 mai 2011 à l’université Amherst du Massachusetts. Les auteurs aimeraient remercier de leurs commentaires les personnes qui ont pris la parole lors de ce forum. Tous nos remerciements à David M. Kotz et à David Laibman pour leurs suggestions, ainsi qu’à six arbitres anonymes qui ont fourni des commentaires sur un premier jet de l’article. D’éventuelles erreurs sont de la seule responsabilité des auteurs. Le texte repris des Études marxistes constitue une version légèrement raccourcie de l’article original. A consulter sur le site marx.be.

[2] Chen, Weiwei, 2010, « Summary of the Conference on the Influences of Guojinmintui on Economy and Society », Teahouse for Sociologists[Shehuixuejia Chazuo], no 1.

[3] Chen, Weiwei, 2010, op. cit.

[4] Hu, Deping, 2009, op. cit.

[5] Du, Guang, 2010, « The Determinants and the Origin of Guojinmintui », China through the Ages[Yanhuang Chunqiu], no 3.

[6] Yuan, Zhigang et Ting Shao, 2010, « The Historical Position, Function and Further Reform of SOEs », Academic Monthly[Xueshu Yuekan], no 1.

[7] Wu, Jinglian, 2009, « Guojinmintui Is Not Good », First Financial Daily[Diyi Caijing Ribao], 26 octobre 2011.

[8] Chen, Weiwei, 2010, op. cit. Xu, Yisheng, 2009a, « The First Anniversary of the Economic Stimulus Plan », First Financial Daily[Diyi Caijing Ribao], 6 novembre 2011.

[9] Ibid et Xu, Kexin, 2009, « Mengfu Huang Says Guojinmintui Appears in Certain Sectors », First Financial Daily[Diyi Caijing Ribao], 23 septembre 2011.

[10] Li, Daokui, 2009, « Solving the Problem of Guojinmintui Should Be Emphasized in the Post-Crisis Era »,http://news.hexun.com/2009-09-10/12....

[11] National Development and Reform Commission(NDRC).

[12] Xu, Yisheng, 2009, op. cit.

[13] Les données concernent les entreprises industrielles dont le revenu annuel dépasse les 20 millions de yuan.

[14] P.E. et H.E. désignent les entreprises industrielles, respectivement propriétés de l’État et en holdingd’État. N.P.E. désigne les entreprises qui ne sont pas propriétés de l’État et qui comprennent à la fois les entreprises privées et les autres entreprises N.P.E (coopératives, entreprises communales, etc.). Les données pour les entreprises industrielles N.P.E. sont calculées en soustrayant les données des entreprises P.E./H.E. des données de toutes les entreprises industrielles au-dessus de la taille mentionnée.

[15] Les chiffres entre parenthèses sont des pourcentages du total. Par exemple, en 2005, 10,11 % de toutes les entreprises des dimensions considérées ci-dessus sont propriété ou sous contrôle de l’État, 89,89 % ne sont pas propriété d’État, 45,55 % sont propriété privée ; et ainsi de suite.

[16] Ma, Jiantang, 2009, « Guojinmintui Does not Exist in China’s Economy », http://www.eeo.com.cn/Politics/official/2009/11/24/156476.shtml.

[17] Ma, Jiantang, 2009, « General Survey Data Do not Support Guojinmintui in General », http://news.cctv.com/china/20091225/102400.shtml. National Bureau of Statistics of China, 2010, China Statistical Yearbook 2010, Beijing : China Statistics Press.

[18] Zhao, Qizheng, 2010, « State-Owned and Non-State-Owned Economies Shall Develop Together »,http://www.chinanews.com.cn/gn/ news/2010/03-03/2147860.shtml.

[19] Wang, Dongjing, 2009, « Guojinmintui Is Nothing More than an Alarmism », Economic Information Daily[Jingji Cankao Bao], 24 novembre 2011.

[20] Ren, Zhen, 2010, « Analyze the True and False Statements of Guojinmintui », Enterprise Civilization[Qiye Wenming], no 2.

[21] Ji, Xiaonan, 2010, « Analyze and Understand the Current Discussion on Guojinmintui Correctly », China Review of Political Economy[Zhengzhi Jingjixue Pinglun], no 3.

[22] Ibid.

[23] Wang, Dongjing, 2009, op. cit.

[24] Liu, Rui, 2010, « The Role of SOEs in Macro Control from the Perspective of the Debate on Guojinmintui », China Review of Political Economy[Zhengzhi Jingjixue Pinglun], no 3.

[25] Zhang, Yu, 2010, « Several Current Controversial Problems of the State-Owned Economy », Economic Information[Jingjixue Dongtai], no 6.

[26] Voir note 15.

[27] Xia, Xiaolin, 2010, « Famous Public Figures Keep On Making Up the Ideas of Central Government Documents », Hongkong Fax[Xianggang Chuanzhen], no 7.

[28] Zhou, Xincheng, 2010, « The Essence of Guojinmintui is Privatization », China Spirit[Zhonghua Hun], no 10.

[29] Y. Zhang, 2010, « The Fallacies of the Claims on SOE Monopoly », China Review of Political Economy[Zhengzhi Jingjixue Pinglun], no 1.

[30] Zhou, Xincheng, 2010, op. cit.

[31] Yang, Songlin, 2010, « Who Constrains the Development of Chinese Private Enterprises ? » [Shi Shui Weidu Le Zhongguo Siying Qiye ?Qui entrave le développement des entreprises privées chinoises ?], Observe and Communicate[Guancha Yu Jiaoliu, Observer et communiquer], no 7.

[32] Liu, Guoguang, 2007, « Considerations on the Relationships Between Distribution and Ownership Structure », Theoretical Front in Higher Education[Gaoxiao Lilun Zhanxian], no 10. Liu, Guoguang, 2010, « Several Issues Regarding China’s Socialist Political Economy », China Review of Political Economy[Zhengzhi Jingjixue Pinglun], no 4.

[33] Un acteur économique, dit principal, manque d’information pour juger si un autre, l’agent, travaille réellement en sa faveur.

[34] Xie, Fusheng, 2010, « The Orientation of SOEs in Socialist Market Economy », Teaching and Research[Jiaoxue yu Yanjiu], no 5.

[35] Liu, Guoguang, 2007, op. cit.

[36] Ibid.

[37] Ce modèle tire son nom d’une série de mesures adoptées par la ville de Chongqing depuis 2001. Voici son contenu principal : D’abord, le gouvernement améliore la rentabilité des entreprises appartenant à l’État afin d’accroître les rentrées des finances publiques, par lesquelles le gouvernement peut aider à bâtir un meilleur environnement économique à la fois pour les entreprises appartenant à l’État et les non-entreprises appartenant à l’État ; ensuite, le gouvernement peut assurer de meilleurs services publics et aussi réduire l’inégalité des revenus en offrant des subsides aux pauvres, particulièrement aux paysans. Le lecteur trouvera plus de détails dans la suite du texte.

[38] Cui, Zhiyuan, 2010, « The Ongoing Chongqing Model : The Co-Development of SOEs and Private Economy in a Mutually Beneficial Way », China Review of Political Economy[Zhengzhijingjixue Pinglun], no 4.

[39] Liu, Guoguang, 2007, op. cit.

[40] Liu, Rui, 2010, op. cit.

[41] Zhou, Xincheng, 2010, op. cit.

[42] Xi, Zhaoyong, 2010, « Critiques on Guojinmintui Argument », http://www,maoflag,net/?action-viewthread-tid-1444061.

[43] Kotz, David, 2009, « Upholding Socialism : Lessons from Economic Transition in Russia and China », Issues of Contemporary World Socialism[Dangdai Shijie Shehuizhuyi Wenti], no 4.

[44] Song, Lei et Xiaodong Sun, 2010, « The Potential Political Economic Implications of Socialist Market Economy », Document de travail, École du Gouvernement, Université de Pékin.

[45] Ibid.

[46] Chinese Worker Research Network, 2009, The Tonghua Iron and Steel Group Event and People’s Attitudes Towards State-ownership.Hong Kong : China Cultural Communication Press [Zhongguo Wenhua Chuanbo Chubanshe].

[47] Bureau national de la statistique de la Chine, 2010b, « Major Data on Annual Average Compensation of Employees in Urban Privately Owned Units (2009) », http://www.stats.gov.cn/tjfx/jdfx/t....

[48] Id. 2010c, « Major Data on Annual Average Compensation of Employees in Urban Non-Privately Owned Units (2009) »,http://www.stats.gov.cn/was40/reldetail. jsp ?docid=402657787.

[49] Id. 2011a, « Major Data on Annual Average Compensation of Employees in Urban Privately Owned Units (2010) »,http://www.stats.gov.cn/was40/reldetail. jsp ?docid=402722862.

[50] Id. 2011b, « Major Data on Annual Average Compensation of Employees in Urban Non-Privately Owned Units (2010) »,http://www.stats.gov.cn/tjfx/jdfx/t....

Repost 0
Published by la-pensée-libre - dans article classé
commenter cet article
20 janvier 2013 7 20 /01 /janvier /2013 20:13

 

logo730

 

Nous avons reçu de Julien Teil cet article datant de 2011 et qui n'avait pas été publié à l'époque. A l'heure où la guerre ouverte a éclaté dans le Mali voisin, lui-aussi connu pour ses gisements d'uranium, d'or, de pétrole et de gaz, cet article permet de voir sous un angle nouveau la vieille problématique d'un « Grand Sahel » autrefois rêvé par la France coloniale puis envisagé dans les état-majors des Etats-Unis, de l'AFRICOM et de l'OTAN. Problématique liée au contrôle des ressources énergétiques sur un territoire situé par ailleurs sur l'axe stratégique allant de l'océan Atlantique aux déserts du Xinjiang. Seconde problématique qui a resurgi avec la guerre pas vraiment terminée de Libye. Et qui démontre que les bases économiques et l'histoire longue constituent toujours les fondements des processus politiques nationaux et internationaux. Ce qu'il est bon de rappeler à chaque conflit, et ce que cet article permet d'entrevoir, par-dessus des armées « nationales » laissées en déshérence, des groupements armés locaux recrutant surtout des anciens trafiquants habilement camouflés au nom d'idéologies millénaristes ou de séparatismes conjoncturels et de mécontentements populaires dûs à une absence de politiques de développement depuis le renversement des premiers dirigeants post-indépendance qui avaient à coeur la situation des peuples dont ils avaient la responsabilité. Hamani Diori, Modibo Keita, Ahmed Ben Bella, Houari Boumedienne, Sekou Touré, Thomas Sankara, etc. Autant de noms que l'on veut faire oublier aujourd'hui, à l'heure où les populations sont sommées d'acclamer le devoir d'intervention et le droit pour les compagnies privées transnationales d'exploiter les ressources d'un pays et ses travailleurs, sans jamais se poser la question de leur responsabilité vis à vis du droit au développement du peuple habitant cet Etat.


La Rédaction

 


 

L'uranium nigérien : Au croisement des affrontements stratégiques

-

Le volet nucléaire franco-étasunien


Janvier 2012

 

 

Julien Teil*



Le Niger et la Françafrique

 


Le Niger est encore considéré par le PNUD (Programme des Nations Unies pour le Développement) comme le pays le plus pauvre du monde.1 Cette pauvreté est avant tout le fruit d'une impossibilité pour le peuple nigérien d'exprimer sa souveraineté à travers son propre appareil étatique. Pour la France, la question du Niger est très ancienne et date de l'époque coloniale. Dès 1956, des études géologiques révèlent la présence d'importantes mines d'Uranium dans le Sahara, en particulier dans la région du Sahel : au Niger. Le Sahel est la zone de transition entre le désert du Sahara et la savane. Selon les époques et les auteurs, on considère cette zone de manière indépendante ou comme la marche du Sahara. Fait souvent oublié, en 1957, la France souhaitait parfaire son empire colonial par la création d’un seul Etat du Sahara : L'OCRS (Organisation Commune des Régions Sahariennes). Il s'agissait d'un projet de mise en valeur économique de la région (ou plutôt d'une nationalisation de facto de ses ressources), présenté au Parlement français par Houphouët Boigny. L'OCRS devait centraliser à Paris la gestion économique de 8 territoires distincts de l'Union française (qui se trouvaient donc dépossédés de cette prérogative, mais qui pouvaient espérer en retour des investissements plus nombreux et rationnels). La création de l'OCRS correspondait avec celle d'un ministère du Sahara et d'un Commandement militaire du Sahara : le ministre de la région y cumule ses fonctions avec celles de Secrétaire général de l'OCRS. Il s'agit bien, à terme, de créer un Sahara français, Etat autonome au sein de l'Union française. L'OCRS qui comportait le sud de l’Algérie, est dissous à l'indépendance de l'Algérie en 1962.2 Mais, le 7 Avril 1961, la France noua avec ses anciennes colonies des "accords de défense" qui lui offrit un accès exclusif aux ressources de l'Afrique, dont l'uranium nigérien. Hamani Diori, alors dirigeant du Niger et de son parti unique, resta au pouvoir pendant près de 14 ans.


Nous étions alors en pleine guerre froide et les États-Unis avaient besoin d'un allié afin de sous-traiter leurs intérêts en Afrique. La France du Général De Gaulle, prise au milieu des affrontements géopolitiques Est-Ouest, décide alors de lancer un fin stratagème qui va lui garantir une indépendance énergétique et économique. A cet effet, des réseaux franco-africains sont mis en place, et une incroyable politique officieuse va permettre à la France d'exploiter illégalement les ressources de ses anciennes colonies africaines. Parallèlement, les révolutions communistes en Afrique sont sempiternellement annihilées par les différents dirigeants africains soutenus par la diplomatie française, et cela visiblement au profit des intérêts croisés franco-étasuniens. Ces intérêts, difficilement visibles sur l'échiquier diplomatique, se révèleront plus tard, par le biais des enquêtes diligentées par l'association Survie et son regretté président fondateur François-Xavier Verschave.3


Ce dernier mettraen évidence de sérieux liens entre les réseaux franco-africains du SAC (Service d'Action Civique), milice personnelle du Général De Gaulle dont Charles Pasqua, Daniel Léandri et Jacques Foccart sont les fondateurs, et les réseaux anticommunistes étasuniens. Dès lors, ces réseaux apparaissent non pas comme le résultat d'un souverainisme anti-étasunien mais plutôt comme un compromis de "diplomatie" occulte permettant à la France de préserver sa zone d'influence face à l'URSS et à la Chine. Cependant, Washington cogère progressivement avec Londres la zone africaine anglophone, sa motivation n'est plus simplement la Guerre froide. Une lente mais franche transmission du « complexe de Fachoda » en faveur des Etats-Unis s’opère. Côté français, des accords officieux sont manifestement noués autour de l'exploitation des anciennes colonies françaises. Ces accords illégaux mettent en lumière des ententes pour le moins étonnantes. C'est par exemple le cas du pétrole Angolais, qu'Elf partage avec Chevron.4 On peut également citer le choix du  « Mr Afrique » de François Mitterand : François Durand de Grossouvre, qui avait été auparavant le responsable du Stay-Behind français, cellule mise en place conjointement par la CIA et l'Otan.5 Malgré ces liens inextricables, une rivalité s'est installée peu à peuentre la France et les Etats-Unis, ces derniers ayant des ambitions impériales illimitées.



Les rivalités franco-étasunienes et le premier choc pétrolier


Tout d'abord, cette rivalité s'exprime par les divergences concernant la construction européenne : De Gaulle souhaite une Europe indépendante des États-Unis et propose donc un accord allant dans ce sens à l'Allemagne de l'Ouest. Mais les États-Unis court-circuitent ce processus, et Willy Brandt, alors Ministre des Affaires Etrangères de l’Allemagne fédérale, renonce progressivement à la proposition du Général De Gaulle. Certes, les deux hommes peuvent s’entendre sur certains points mais Willy Brandt plaide inlassablement en faveur de l’entrée de la Grande-Bretagne dans le Marché Commun et pour le maintien de solides relations transatlantiques.6 Cette opposition entre le projet d’une Europe américano-centrée et celle d’un fédéralisme européen voulu par la France est alors à la source de nombreuses décisions de la politique extérieure française. En effet, pour maintenir son indépendance et donc pouvoir prétendre à un rôle d’opposition, la France doit alors assurer ses arrières. En particulier en ce qui concerne la mainmise sur l'uranium qui sera un des leviers essentiels de son autonomie énergétique. Les Etats-Unis traversent alors quant à eux une profonde crise économique. Mais cette crise n’est que la conséquence de la stratégie de Washington, qui entend utiliser l’abandon de la conversion Or-Dollar afin de faire peser sur l’économie mondiale les conséquences économiques de la Guerre du Vietnam, ce que De Gaulle refuse. La conversion Or-Dollar sera donc abandonnée plus tard, en 1971 sous Pompidou. A l’époque, une nouvelle politique énergétique se dessine en toile de fond, et les cours de l'Uranium s'envolent. Pendant ce temps, le Niger dont la principale ressource est l'uranium, traverse une douloureuse crise humanitaire. Hamani Diori, conscient de la supercherie française, décide de revaloriser le prix de vente de l'Uranium nigérien. Cette décision signera sa propre fin, mais sa chute le 15 Avril 1974 contient quelques indications :

 

La sixième assemblée extraordinaire des Nations Unies s’est tenue du 9 Avril au 2 mai 1974 à New York. Or Diori a été renversé juste deux jours avant son départ prévu pour aller y représenter les intérêts du Niger. Cette session a abordé deux points essentiellement liés aux deux différents qu'opposent les États-Unis et la France : la question de l'abandon progressif des accords de Bretton Woods au profit d'un « nouvel ordre économique international » et la question des ressources énergétiques, du néocolonialisme et de la souveraineté des pays en voie de développement. A cette occasion, une commission spéciale est créée et son président n'est autre que le premier ministre iranien, Fereydoun Hoveyda, dont le soutien aux Etats-Unis n'est plus à démontrer. 7

 

Hamani Diori avait-il prévu de jeter le pavé dans la mare en posant publiquement le problème de l’Uranium nigérien ? Devait-il avoir, en marge de l’assemblée, des rencontres qui permettraient de créer de nouveaux débouchés plus prometteurs ?

 

De nombreuses sources l’évoquent. Le souci d’Hamani Diori de se libérer ainsi de la tutelle française concernant la principale ressource de son pays, est souvent avancé comme la cause unique de son renversement par le coup d’état militaire.



Le Plan Mesmer face au Plan étasunien


A la veille du choc pétrolier de 1973, 80% de l'énergie française est importée, le pétrole en constitue les 2/3. Face à cette dépendance, seul le développement d'un parc nucléaire permettrait à la France de s'émanciper. Pour y parvenir, il faut disposer d'uranium mais également d’une technologie d'enrichissement efficace et rentable. Les États-Unis disposent d'une technologie d'enrichissement au delà de 3% et misent sur les centrales REP (Réacteur à Eau sous Pression) et dominent alors le développement du nucléaire civil.
Du côté français, en 1945, le Général De Gaulle créé le CEA (Commissariat à l'Energie Atomique). Celui-ci donne des résultats dès 1948 avec la pile ZOE, première pile atomique française. En 1954, la première centrale étasuniene voit le jour, et en 1956 la première centrale française est mise en service à Marcoux. Cette dernière fonctionne grâce à une technologie française à base d'uranium non enrichi : de type graphite-gaz (UNGG), voulu par l'État français et fermement défendu par De Gaulle. En 1958, Schneider passe un accord avec les Etats-Unis afin d'importer la technologie étasuniene en France, ce que refusera le Général De Gaulle. La même année, ces intentions de coopérations franco-étasunienes aboutissent tout de même à la fondation de la FRAMATOME (société Franco-étasuniene de Constructions Atomique), née d'une fusion de plusieurs sociétés des groupes Schneider, Merlin-Gérin et Westinghouse. Un appel d’offre franco-belge pour une centrale à eau pressurisée (REP) se dessine. En 1959, EDF souhaite expérimenter la technologie étasuniene, mais le Général De Gaulle y est toujours opposé. Cette expérience se fera donc en Belgique. En 1969, De Gaulle n'est plus au pouvoir et Pompidou son successeur décide d'autoriser les REP sous la condition que la France obtienne au plus vite une indépendance technologique, EDF est autorisé à construire des REP. En 1973, la France lance le plan Mesmer et signe la construction de 16 tranches nucléaires. De leur côté, les Etats-Unis ambitionnent eux aussi de développer un parc nucléaire civil à la hauteur de leur Nation. A l'époque, leurs prévisions estiment qu’il sera de 210 tranches nucléaires en 2000. Mais la catastrophe de Three Miles Island en 1979 et la récession économique forcent les États-Unis à abandonner cette idée. 8

 

Areva et la relance du plan nucléaire civil Étasunien


Les accords de Kyoto en 1997, vont rejeter peu à peu la question du nucléaire sur la scène internationale. Les Etats-Unis vont solliciter Areva dès 2003, par l'intermédiaire du président Bush et de Spencer Abraham, son Secrétaire à l'énergie.9 Au cours des années suivantes, la prétendue prise de conscience écologique mondiale concernant les émissions de CO2 aboutit, entres autres, à l'idée que le nucléaire serait l'énergie la plus propre.

 

Cette théorie sera ensuite encouragée par un rapport de la Commission Trilatérale rédigé en 2007 par Anne Lauvergeron (Présidente du directoire d’Areva) ; John M. Deutch1 (directeur de la CIA sous l’administration Clinton, qui fut accusé d’avoir conservé des informations relatives à la sécurité intérieure avant d’être finalement amnistié par Bill Clinton le dernier jour de son mandat) ; Widhyawan Prawiraatmadja (PDG de la compagnie pétrolière indonésienne PT Pertamina). Il s’agit d’un rapport comportant la vision classique de la Commission trilatérale et qui envisage donc la problématique énergétique à travers les 3 pôles économiques que sont l’Europe, l’Asie, et les Etats-Unis, ces derniers constituant le point d’orgue de la stratégie : aboutir à un règlement mondialiste de la question énergétique et écologique en faveur des intérêts des Etats-Unis et de leurs alliés. 11Areva étant le leader mondial du nucléaire civil, il ne peut y avoir de meilleur interlocuteur et potentiel partenaire pour relancer le plan nucléaire étasunien avorté en 1979, tout en renforçant les régulations stratégiques mondiales voulues par les Etats-Unis. Il est néanmoins difficile de dire si les changements au sein d'Areva furent uniquement le fruit de pressions étasunienes ou bien s'ils sont en partie le résultat d'alliances stratégiques. Rappelons tout d’abord qu’Areva est née de la fusion de la FRAMATOME et de la COGEMA en 2000, sous l’autorité d’Anne Lauvergeon. Il s’agit donc d’une profonde rupture avec les perspectives gaulliennes de développement du nucléaire français, celles-ci intégrant désormais la collaboration avec les Etats-Unis.


- Le premier signe évident de ces changements fut donc la nomination d'Anne Lauvergeon à la tête de la Cogema. Elle avait été recrutée par Edouard Stern chez Lazard suite à son travail de conseillère économique de Mitterrand. Cela lui permit de vendre son carnet d'adresse public au privé. Après avoir passé quelques mois dans la firme Banque Lazard Frères & Co. à New-York, elle en devient associée-gérante en 1995. C'est d'ailleurs pendant ce passage chez Lazard en 1996, qu'Anne Lauvergeon est recrutée en tant que Young Leader par la F-A-F (French-American Foundation). Puis Edouard Stern renvoie Anne Lauvergeon de Lazard, lorsqu'elle entre au Conseil d’Administration de Pechiney, cette dernière ayant vendu son influence chez Lazard lors de la privatisation de Pechiney pour obtenir ce poste. Elle est ensuite nommée par le gouvernement de gauche plurielle à la tête de la Cogema (une décision qui revient principalement à Dominique Strauss-Kahn).

 

  • Nathalie Koszisuco-Morizet est, quant à elle, rattachée aux questions écologiques et énergétiques du gouvernement français dès 1997. Lors du second mandat de Jacques Chirac, elle est alors nommée rapporteur de la charte de l’environnement qui fut entérinée au Congrès le 28 Février 2005. Y contribua notamment Bertrand Collomb, alors président du WBSCD (World Council for Sustainable Development). La même année, elle entre elle aussi à la F-A-F en tant que Young Leader. Toujours en 2005, un second élément vient accélérer les incursions étasunienes dans la gestion de la vie politico-économique française. En effet, Christine Lagarde, alors ministre du commerce extérieur du gouvernement De Villepin, ouvre la voie à diverses possibilités en faveur de l'industrie étasuniene. 12 Au même moment elle est membre de la commission pour l'élargissement euro-atlantique au CSIS.


- En 2006, Anne Lauvergeon nomme Spencer Abraham à la tête de la filiale étasuniene d'Areva. 13Ce dernier était auparavant le Secrétaire à l'énergie de l'administration Bush. Elle est ensuite convoquée à la réunion annuelle du groupe de Bilderberg à Ottawa puis y sera réinvitée à Sitges en 2010, année où elle entre à la Commission Trilatérale Europe. Toujours en 2006, Fréderic Lemoine, Président du Conseil de surveillance d'Areva (qu'il quittera en 2009) est, lui aussi, recruté en tant que Young Leader de la F-A-F. Enfin, viendra le tour de François Xavier Rouxel en 2009, vice-Président exécutif d'Areva.

 

Le CEA, qui avait été crée dans le but d'assurer l'indépendance énergétique de la France et d'affermir le rôle de l'État dans la gestion du capital nucléaire français reste un organe attaché au gouvernement. L'État français détient sa plus grande participation d’Areva par l'intermédiaire du CEA (73,3%), dont le haut-commissaire est nommé par le conseil des ministres. En 2009, Nicolas Sarkozy nomme Catherine Cesarsky en tant que haut-commissaire du CEA pour prendre en main l'avenir nucléaire français. Le parcours exemplaire de Catherine Cesarsky l’a conduite à obtenir un doctorat en Astronomie à l’université de Harvard en 1971. En 1977, elle entre à l’Institut Weizmann, une université de recherche mondialement renommée et située à Revohot, en Israël. Elle entre au CEA en 1985, où elle dirigea le service d’astrophysique, puis poursuivit son parcours en en devenant Directrice des sciences de la matière en 1994, avant d’être finalement nommée à sa tête. Elle est en outre membre de la National Academy of Science qui dépend directement du Département d’Etat des Etats-Unis.

 

  • Le 14 Novembre 2010, Nathalie Kosciusko-Morizet est tout naturellement nommée Ministre de l’Ecologie, du Développement durable, des Transports et du Logement au sein du gouvernement François Fillon II. Elle se rend à la conférence de Cancun en Décembre 2010, mais fait avant tout un bref détour par l’Inde en compagnie de Nicolas Sarkozy, et cela afin d’y vendre deux centrales nucléaires à l’État indien pour le compte d’Areva. Une fois à Cancun, elle est accompagnée de Brice Lalonde.14 La Présidente mexicaine la charge du groupe de travail sur le transfert de technologies, le climat et les énergies renouvelables. Sur son blog personnel, elle résume son rôle au sein de ce groupe de travail par les mots : « Ce que nous avons tracé là, c’est un sentier de développement durable que pourront emprunter des pays qui, s’ils suivaient aujourd’hui le même chemin que les étasuniens, provoqueraient sans doute la destruction pure et simple de notre monde. Il faut que les pays se développent, et il faut du transfert de technologie pour que ce développement soit « propre », aujourd’hui. C’est ce que nous avons réussi à faire inscrire dans le texte soumis au consensus international ».15Il s’agit donc bien de soutenir la stratégie étasuniene visant à redéfinir la politique énergétique mondiale au détriment des pays en voie de développement, tout en leur imposant des technologies aux mains des puissances alliées des Etats-Unis.
  • Le 23 Décembre 2010, l’Assemblée générale des actionnaires d’Areva approuve l’ouverture du capital de la firme à hauteur de 900 millions d’euros, et cela au profit du fond souverain du Koweït (KIA) et de l’État français (600 millions de la part de KIA ; 300 millions de la part de l’état français). Le KIA détient désormais 4,8% du capital d’Areva, devenant ainsi son troisième actionnaire (après le CEA et l’État français). 16
  • L’année 2011 signera la fin du règne d’Anne Lauvergeon sur Areva, son mandat prenant fin en Juin. Dès Décembre 2010, Alexandre de Juniac dépose sa candidature à la tête d’Areva. Il est alors directeur du cabinet de la ministre de l’économie Christine Lagarde, et est lui aussi un Young leader de la F-A-F (promotion 2002). Cette candidature sera refusée par l’État au motif qu’elle serait incompatible avec sa mission auprès de Christine Lagarde. Depuis, de nombreux noms circulent pour remplacer Anne Lauvergeon2 : Denis Ranque (membre de la Comission Trilatérale Europe) ; Marwan Lahoud, Young Leader de la F-A-F (promotion 1999), membre du Conseil de surveillance de l’Institut Aspen France et frère d’Emile Lahoud, le fameux « corbeau » de l’affaire Clearstream II ; Nicolas Sarkozy soutient quant à lui la candidature d’Henri Proglio.

 

Ces rapprochements entre les intérêts étasuniens et ceux d'Areva, par l'intermédiaire entres autres de Christine Lagarde, révèlent la vision carriériste d'une bonne partie de l'élite politico-économique française, sans laquelle ces choses n'auraient pu être mises sur pied. Néanmoins, cela n'aurait pas pu se réaliser sans le travail d'instituts étasuniens qui s'efforcèrent de coopter celles et ceux qui joueront ensuite en leur faveur. Par conséquent, la stratégie de création d’une Organisation Mondiale de l’Environnement américano-centrée, est désormais appuyée par Areva et par la France, tout comme l’affirme NKM : « J’ai le sentiment que le monde est mûr pour créer enfin une Organisation Mondiale de l’Environnement. Nous en avons besoin. J’ai le sentiment aussi que notre pays est à même de porter activement ce projet ».17

 

 

Conclusions

Au vu des faits présentés, il serait facile de prêter des intentions aux États-Unis. Il est toutefois certain que De Gaulle mesurait le risque d'une hégémonie étasuniene et tentait de maintenir l'indépendance relative de la France pendant la Guerre froide. Cette politique reposait en partie sur les accords franco-africains et les réseaux officieux qui gravitaient autour, mais aussi sur une politique nationale dont la Cogema et le CEA étaient alors des symboles forts. En ce qui concerne le savoir-faire français acquis dans le domaine du nucléaire civil, les États-Unis ont su attirer Areva dans leurs filets. Mais qu'en est-il de l'Uranium nigérien dont Areva profite depuis de nombreuses années ? Le processus européen ayant forcé l'entrée de la France dans l'orbite étasuniene, la gestion des ex-colonies francophones ne peut en dernier lieu qu'être remis entre les mains des Etats-Unis.

 

 

 

 

 

 

 

 

1 Priorités de développement des Nations Unies au Niger : http://www.pnud.ne/snu.htm

2 Mali-France , Regards sur une histoire partagée ; GEMDEV, Université du Mali ; 2005

3 Noir Silence ; François-Xavier Verschave – 2000

4 Deuxième compagnie pétrolière des États-Unis que contrôla Condoleezza Rice de 1991 à 2000

5 Suicide d’Etat à l’Elysée – Eric Raynaud - 2009

6 Willy Brandt, Mémoires, Albin Michel, Paris, 1996. Horst Möller/ Maurice Vaïsse (s.d.), Willy Brandt und Frankreich, Oldenbourg, Munich, 2005

7 Ce dernier obtiendra ensuite la nationalité étasuniene et mourra en 2006 aux États-Unis d'où il proclamera avec vivacité son opposition au régime de Mahmoud Ahmadinejad.

 

8 Retour sur les conséquences du premier choc pétrolier des deux côtés de l’Atlantique ; Bertrand Barré ; La Revue des Ingénieurs - Mars/Avril 2008

9 Communiqué de Presse d’Areva : Bush veut réduire la dépendance énergétique des Etats-Unis, le nucléaire est en faveur ; 21 Novembre 2003 ; http://areva.com/FR/actualites-5251/bush-veut-reduire-la-dependance-energetique-des-etatsunis-le-nucleaire-est-en-faveur.html

1Directeur de la CIA sous l’administration Clinton, il fut accusé d’avoir conserver des informations relatives à la sécurité intérieure avant d’être finalement amnistié par Bill Clinton le dernier jour de son mandat.

11 Energy Security and Climat Change ; Trilateral Commission ; 2007

12 Avec Christine Lagarde, l’industrie US entre au gouvernement français ; Réseau Voltaire ; 22 Juin 2005

13 L’ancien Secrétaire à l’Energie de l’administration Bush, Spencer Abraham, est nommé directeur de la filiale étasuniene d’Areva ; Réseau Voltaire ; 9 Mars 2006

14 Brice Lalonde crée en 1971 la branche française des Amis de la Terre. Lié à la richissime famille Forbes, il est aussi le partenaire parisien de Coudert Frères, cabinet juridique allié à la famille Rockefeller.

15 Blog de Nathalie Kosciusko-Morizet ; Cancun au Rendez-vous ; 14 Décembre 2010 : http://nkm-blog.org/cancun-au-rendez-vous/

16 Assemblée Nationale ; Commission des Affaires Economiques ; Mardi 14 Décembre 2010, Compte Rendu N°27 ; Audition de Mme Anne Lauvergeon, Présidente du Directoire d’Areva.

2 NDLR. Luc Oursel a finalement été nommé le 16 juin 2011 à la tête du Directoire d’Areva par décision de Nicolas Sarkozy. Ce qui a été ainsi commenté par l'agence Reuters : « Luc Oursel, dont la nomination à la tête d’Areva (AREVA.PA : Cotation) a été annoncée jeudi, apparaît comme un homme de compromis entre ceux qui prônaient une rupture brutale avec la stratégie de la présidente sortante Anne Lauvergeon et ceux qui souhaitaient une certaine continuité. Membre du Directoire du spécialiste public du nucléaire depuis 2007, Luc Oursel a de fait validé ces dernières années les choix stratégiques d’Anne Lauvergeon et sa volonté de préserver l’autonomie du spécialiste public du nucléaire. »

17 op.cit. http://nkm-blog.org/cancun-au-rendez-vous/

 

Repost 0
Published by Julien Teil - dans article classé
commenter cet article